臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第368號
上 訴 人
即 被 告 劉紫琳
選任辯護人 王盛鐸律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院
110年度金訴字第310號中華民國111年1月5日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10555號；移送併辦案
號：110年度偵字第23228號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
劉紫琳幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一調解筆錄、附件二和解筆錄之內容支付財產上之損害賠償。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。本件被告僅就原判決所處之刑 部分提起上訴，業經本院與被告、辯護人確認在卷（本院卷 第91-92頁），是原判決關於犯罪事實部分，不在本院審理 範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及除量刑與緩刑部分之理由外 ，引用原審判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：㈠被告固然因一時疏忽不慎，將帳戶提 供給詐騙集團作為詐欺使用，被告起初否認犯罪確實是因被 告根本不知道對方是詐騙集團，所以自認為沒有詐欺犯意。 但一審審理過程中，經辯護人提供實務見解，說明給被告瞭 解何謂實務上所認定之「不確定故意」後，被告也願意當庭 認罪，豈能以一開始被告不承認犯罪，就認為被告犯後態度 不佳，而不予緩刑。㈡被告自從因本案被檢警傳訊後，即處
於極度不安之心理狀態，被告因不諳法律，教育程度、社會 經驗淺薄，不知道為了找兼職工作按照對方指示提供帳戶之 結果會成為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。被起訴後，辯護人 又提供實務判決，被告已深感懊悔，此次教訓令被告刻骨銘 心，絕無再犯可能。㈢被告為社會經濟弱勢族群，才希望能 透過兼職改善生活，審理過程中也與告訴人黃俊綱和解，希 望能獲得緩刑，賺錢賠償告訴人，原判決結果使被告執行刑 罰，未慮及告訴人需要被告有穩定的經濟收入才能獲得完全 之賠償，對於是否對被告為緩刑宣告，有思慮不周之瑕疵等 語。
四、撤銷原判決之理由
㈠、原判決以被告犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，事證明確，依想像競合之規定，從一重論以幫助 洗錢罪，並因被告為幫助犯，且自白犯行，適用洗錢防制法 第16條第2項、刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑，並審酌 刑法第57條各項事由後，量處被告有期徒刑3月，併科罰金 新臺幣1萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，原非無見 ，然被告上訴後，另與告訴人謝郁文和解成立，有本院和解 筆錄可參（本院卷第101頁），為原審量刑時所未及審酌， 被告上訴指摘原判決量刑過重，且未為緩刑之諭知，即非無 理由，應就原判決所處之刑部分，予以撤銷改判。㈡、本件被告符合洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項減 輕其刑之要件，依法遞減輕其刑。爰審酌我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告 對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能 導致之嚴重後果，將本案帳戶提款卡及密碼交付他人，容任 他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人黃俊綱、 謝郁文受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，然被告已於 審理期間與其等均分別調解、和解成立，現由被告分期賠償 中。另斟酌被告未婚、無子女，現租屋獨居，從事○○行業等 生活經濟情況，○○畢業之教育程度，暨其前科素行及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，本院考量被告本件犯行，本質上 仍屬不確定故意之犯罪性質，行為人惡性本與直接故意之犯 罪不同，且被告已與告訴人黃俊綱、謝郁文均達成調解，現
正分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息， 符合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目 的等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量被 告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年，緩刑期間並應依 如附件一、二所示與告訴人黃俊綱之調解筆錄及與告訴人謝 郁文之和解筆錄內容支付財產上之損害賠償，以啟自新。 五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條。 本案經檢察官蔡宗聖提起公訴、檢察官林朝文移送併辦、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 111 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。