臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第162號
111年度金上訴字第163號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊晟鴻
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院109年度
訴字第18、769號中華民國110年12月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第7926號，及追加起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第3592號），提起上訴，本
院合併判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、被告楊晟鴻與共犯管閎信〈另經檢察官起訴，經原審判處有期 徒刑1年1月（2次）在案〉於民國108年6月中旬前之某日，參 與由真實姓名年籍不詳，微信暱稱「部長」、「盤龍」等成 年人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性及結 構性詐欺車手集團犯罪組織，並共同為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯 意聯絡，由被告楊晟鴻擔任「車手頭」，管閎信擔任提款「 車手」。某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先以如附表一 所示內容行騙附表一所示之被害人，再將提款卡由詐騙集團 真實姓名年籍不詳綽號「部長」之成年男子寄送與被告楊晟 鴻，「部長」並透過微信指揮被告楊晟鴻於108年7月4日下 午某時許，在雲林縣○○市○○○○站旁某○○館轉交與管閎信，由 管閎信持提款卡依據「部長」之指示於附表一所示之時間、 地點，提領如附表一所示之款項，管閎信提領所得款項後， 將款項與提款卡一併交與被告楊晟鴻，再由被告楊晟鴻扣除 發給管閎信及自己之各新臺幣（下同）3,000元酬勞後，前 往「部長」指定地點放置剩餘款項及提款卡，由詐騙集團成 員真實姓名年籍不詳之人至該指定地點拿取款項及提款卡， 以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃 避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經附表一所示之被害人報 警，員警調閱相關自動櫃員機提領款項影像畫面，始循線查 悉上情。
㈡、被告楊晟鴻於108年間加入詐欺集團，與共犯管閎信(由檢察 官另案起訴)、羅仁澤(由檢察官另案起訴，經臺灣雲林地方 法院109年度訴字第166號各判處有期徒刑1年5月、1年3月， 並定應執行刑為1年8月確定在案)等人共同基於三人以上意
圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集 團之不詳成員於108年7月4日以附表二所示之詐欺方法，向 附表二所示之被害人蔡承志、劉宏偉以電話施用施術，致被 害人蔡承志、劉宏偉各陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時 間，將附表二所示之金額匯至附表二所示帳戶內。再由共犯 羅仁澤聽從詐欺集團成員之指示，持附表二所示帳戶之提款 卡，於附表二所示之提領時間及地點，提領如附表二所示之 款項後，旋於108年7月4日夜間將該等款項交與被告楊晟鴻 ，再由被告楊晟鴻掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，而意圖 使他人逃避刑事追訴，移轉犯罪所得。嗣為警調閱提款地點 之自動櫃員機監視器錄影畫面後，始循線查知上情。㈢、因認被告楊晟鴻涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨）。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布 ，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告楊晟鴻涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之一般洗錢等罪，主要係以共犯管閎信、羅仁澤之 證詞、附表一、二所示之告訴人、被害人等之指訴、反詐騙 案件紀錄表、簡便格式表、匯款明細表、現場監視器影像畫
面、如附表一、二所示之帳戶交易明細等，資為主要論據。 訊之被告楊晟鴻固承認其為上開詐欺集團之一員，曾與管閎 信、羅仁澤在臺中、南投共犯詐欺犯行，並有於108年7月4 日深夜12點左右，到西螺找管閎信談論事情等事實，惟堅詞 否認涉有本件三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，辯 稱：伊不曾在雲林向管閎信或羅仁澤收取詐欺款項，先前管 閎信在臺中看守所遭羈押時，上手林界鋐曾去會面，並要求 管閎信把所有罪責都推給伊，所以管閎信才會指認伊為本件 共犯。至於羅仁澤應該是記錯了，羅仁澤之前在另案亦指述 伊在新竹共犯詐欺案，後來經檢察官查明伊不是共犯，而予 以不起訴處分確定。伊在附表一所示案件中，雖曾承認為共 犯，但當時是因伊遭羈押在基隆看守所，想要交保，因此對 於警察所詢問案件均表示承認。後來交保後，林界鋐又威脅 伊要幫其扛罪，其會給伊1個月幾萬元費用，若不從，其要 對伊家人不利，所以伊在偵查、準備程序中才又持續承認。 但後來林界鋐都沒有依約給伊錢，所以伊不想幫忙扛罪，才 說出實情，伊確實均沒參與附表一、二之詐欺等犯行，應為 無罪等語。
四、經查：
㈠、檢察官所舉附表一、二所示之告訴人、被害人等之指訴、反 詐騙案件紀錄表、簡便格式表、匯款明細表、現場監視器影 像畫面、如附表一、二所示之帳戶交易明細等，僅能證明附 表一、二所示之告訴人、被害人等確有遭詐騙而匯款，嗣經 管閎信、羅仁澤提領款項等事實，然上開證據資料並無法證 明管閎信、羅仁澤提領款項後，究係將款項交付與何人，職 是，尚難遽認被告楊晟鴻定為本件共犯。
㈡、承上，檢察官認定被告楊晟鴻為本件共犯，乃係依管閎信、 羅仁澤之證詞為主要依據。惟管閎信、羅仁澤之證詞，或先 後證述不一，或存有瑕疵，均尚不足採信。茲分述如下：１、管閎信部分：
⑴、108年8月15日及23日警詢時供稱：被告楊晟鴻在雲林縣○○鎮 交付提款卡，叫伊去領款，伊前去臺鐵○○車站領款，再坐計 程車去○○鎮的○○○廁所內，將金錢及提款卡交付與被告楊晟 鴻等語（見臺中分局0000000000號警卷第5、6、8頁）。⑵、108年12月23日偵查中經檢察官質疑○○鎮並無○○○門市乙情， 其改稱：伊忘記是在○○還是○○將金錢及提款卡交給被告楊晟 鴻等語（見108年度偵字第7926號偵卷第50頁）。⑶、109年2月26日原審準備程序時供稱：提款後沒有印象是在○○ 何處交給被告楊晟鴻等語（見原審109年度訴字第18號卷一 第76頁）。
⑷、109年3月30日原審審理時供稱：伊當時將金錢及提款卡交付 給上手林界鋐，不是交給被告楊晟鴻，伊在臺中看守所收押 時，林界鋐有去與伊會面，叫伊把所有的罪都推給隊長，就 是被告楊晟鴻等語（見原審109年度訴字第18號卷一第135-1 36頁）。
⑸、110年10月14日原審審理時到庭具結證稱：是微信暱稱「美女 」的人將提款卡用丟包方式交給伊，後來伊領款後，將金錢 及提款卡一起丟還去「美女」指定的車子輪胎那邊，之前以 為「美女」就是林界鋐，所以在109年3月30日審理時才會說 是交給林界鋐，後來發現「美女」跟林界鋐不是同一個人。 伊不是將金錢及提款卡交給被告楊晟鴻，之前林界鋐有叫伊 把罪推給被告楊晟鴻，當時收水的人是開黑色的車子等語（ 見原審109年度訴字第769號卷一第285、291、296、298、30 1頁）。
⑹、卷附臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9059號起訴書證據清 單內（編號13)之錄音譯文（見原審109年度訴字第769號卷 一第312頁）確實載明：林界鋐於108年7月17、18日至臺中 看守所接見管閎信，並向管閎信稱「你這部分，看你以後假 設若有，你就直接說隊長」、「我說你後面如果有怎樣就說 是他」、「反正晟鴻那邊都請好律師了，你後面真的有怎樣 就說是他，剩下的可以的就全部講他」等語。且證人林界鋐 於原審審理時到庭具結證述時，亦證稱其與管閎信當時確有 上開對話屬實，對話之意思是要管閎信把有關詐欺的事情都 推給被告楊晟鴻（見原審109年度訴字第769號卷一第359-36 1頁）。
⑺、綜上，可見證人管閎信上開證詞，不論收款地點、收款之人 均反覆不一，互有矛盾，憑信性顯有可疑，且其一開始證述 被告楊晟鴻是在○○鎮○○○廁所內向其收款云云，惟經查○○鎮 實際上並無○○○門市，其上開證詞顯有瑕疵。又證人管閎信 證稱當時收水的人是開黑色的車子乙節，然被告楊晟鴻於原 審審理時業已供明其沒有汽車駕照，不會開車等語明確（見 原審109年度訴字第769號卷一第368頁），核與證人林界鋐 於原審審理時到庭具結證述被告楊晟鴻不會開車等語、證人 羅仁澤具結證稱：沒看過被告楊晟鴻開車等語相符（見原審 109年度訴字第769號卷一第353、425頁），益見證人管閎信 之證詞所指述開車前來收水的人不可能是被告楊晟鴻，應堪 認定。再者，參之上開⑹臺中看守所之錄音譯文及證人林界 鋐之證述，明顯可見當時林界鋐係指示管閎信把所有罪責都 推給被告楊晟鴻，灼然甚明，據此可知，證人管閎信日後在 本件中指述被告楊晟鴻為向其收水之人云云，是否真實，實
有疑竇。至檢察官聲請傳喚之證人林界鋐於原審審理時亦到 庭具結證述：伊不知108年7月4日在雲林收水之人是誰等語 （見原審109年度訴字第769號卷一第349頁），自亦難遽為 不利於被告楊晟鴻之認定。
２、羅仁澤部分：
⑴、108年12月23日警詢時供稱：伊將提款卡及詐欺款在雲林○○鎮 之不知名巷弄內交付給隊長，隊長就是犯罪嫌疑人指認表內 編號6之人（編號6為被告楊晟鴻）等語（見○○分局00000000 00號警卷第8-9頁）。
⑵、109年1月30日偵查中供稱：伊將錢交給隊長，綽號隊長之人 不在犯罪嫌疑人指認表裡面，伊現在不能確定綽號隊長之人 就是編號6之被告楊晟鴻等語（見109年度偵字第469號偵卷 第12頁）。
⑶、110年11月3日原審審理時到庭具結證稱：伊有印象有提款， 但忘記是拿給誰，因為當時還有另一個車手、另一個車手是 新竹人蔡忠諺、伊通常都是跟蔡忠諺搭配一起工作、伊曾經 有一次跟另一個隊長叫「齊天大聖」配合過，好像是在臺中 ，伊跟管閎信一起工作不超過5次，伊確定有跟楊晟鴻、管 閎信一起工作過，但不敢保證是否是108年7月4日，也不敢 保證是否在雲林這個地方等語（見原審109年度訴字第769號 卷一第417-423、430-431頁）。⑷、證人管閎信於109年9月28日偵查中證稱：伊在○○○○站附近○○ 館交錢給被告楊晟鴻，伊沒和羅仁澤來過○○云云（見109年 度偵字第3592號偵卷第38頁）；又於110年10月14日原審審 理時到庭具結證述：伊108年7月4日沒有在雲林看到羅仁澤 ，伊沒有跟羅仁澤一起來雲林工作過等語（見原審109年度 訴字第769號卷一第285、287頁）。
⑸、卷附臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第5874號不起訴處分書 （見原審109年度訴字第18號卷二第333-336頁），載明羅仁 澤雖曾於警詢時指認被告楊晟鴻為108年6月27日在新竹向其 收水之人云云，嗣於偵查中則改稱無法確認被告楊晟鴻是否 在108年6月27與其共犯該案云云，後經查與羅仁澤共犯該案 之人為蔡忠諺，亦據蔡忠諺供承在案，故尚難認被告楊晟鴻 涉犯該案等語明確。
⑹、綜上，可見證人羅仁澤對於本件附表二向其收水之隊長是否 是被告楊晟鴻乙節，前後尚有指認不一之處，且如前所述， 其於原審審理時到庭具結證稱另有一個叫「齊天大聖」之隊 長與其配合過，其不確定是否有於108年7月4日在雲林與被 告楊晟鴻、管閎信一起工作過等情，益徵其對於本身之記憶 充滿不確定性，則其於警詢之供述內容，是否真實，並非無
疑。再者，起訴書就附表二之犯行，係認定被告楊晟鴻、管 閎信、羅仁澤共犯此案，惟此部分亦據證人管閎信否認有參 與此案，而證人羅仁澤亦不敢確定其究有無與管閎信共犯此 案，益徵證人羅仁澤之記憶或有誤記之可能。且觀之證人羅 仁澤、管閎信上開證詞，分別係稱其本身交錢給被告楊晟鴻 ，然交錢地點則不一致，足認到底是何人在何地負責將本件 款項交付給被告楊晟鴻，互有矛盾，顯有疑義。復參之上述 不起訴處分書可知，證人羅仁澤先前亦曾在另案詐欺案之警 詢時，指認被告楊晟鴻為共犯，後於偵查中亦表示無法確定 ，嗣經檢察官查證後則認定被告楊晟鴻並非該案之共犯。準 此，益證證人羅仁澤之記憶並非完全可信，實難以其證詞遽 論被告楊晟鴻定為附表二收水之共犯無疑。
㈢、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意 乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在 證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性 。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量 ，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。而被告或共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利 陳述部分），即屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者 之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬 共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有 補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。 又二人以上任意共犯（即原得由一人單獨完成犯罪，而由二 人以上共同實行者）或聚合犯（即二人以上之參與實行始能 成立之犯罪，而二人以上係朝同一目標共同參與犯罪之實行 者）之自白，內容縱屬一致，仍屬自白之範疇，須有補強證 據以擔保自白之真實性，不能以彼此自白互為補（最高法院 最高法院109年度台上字第1266號、106年度台上字第2929號 判決意旨參照）。準此，證人管閎信雖曾供稱被告楊晟鴻為 附表一犯行之共犯，而被告楊晟鴻亦曾自白其為該案之共犯 ；及證人羅仁澤、管閎信亦曾指認被告楊晟鴻為附表二之共 犯等情，但仍均須有其他補強證據，以擔保其真實性，始可 採認。況如前所述，證人管閎信一開始於警詢供述被告楊晟 鴻是在○○鎮○○○廁所內向其收款云云，該交付地點顯有瑕疵 ，然被告楊晟鴻於108年11月12日警詢時，亦是附和證人管 閎信之說詞，並未發現錯誤，足認被告楊晟鴻辯稱當時為求
交保，警員問什麼其都承認等語，並非完全不可採信，再參 諸被告楊晟鴻、管閎信、林界鋐等人之前科紀錄表，其等另 共同涉犯多件詐欺案件，則被告楊晟鴻所辯林界鋐施以利誘 及威脅，要求其扛罪，亦非絕無可能，更何況證人管閎信嗣 後又翻異前詞，已見前述，職是，尚難僅因被告楊晟鴻曾承 認犯行，即遽論其為本件附表一之共犯。至證人羅仁澤、管 閎信之證詞，如前所述，其等先前所述就到底是何人在何地 負責將本件款項交付給被告楊晟鴻，互有矛盾，顯不可採信 ，且證人羅仁澤嗣後亦翻異前詞，而證人管閎信嗣後既否認 其本身有參與附表二之犯行，又如何能正確指認何人為共犯 ？益見其於偵查中之證詞亦顯不可採，職是，自亦難遽認被 告楊晟鴻確為本件附表二之共犯。
㈣、再參以被告楊晟鴻、證人管閎信、羅仁澤之前科紀錄表等件 ，其等均多次涉犯詐欺犯行，且足跡涉及臺中、南投、新竹 等地，復參諸其等上開所述，其等間之搭配亦非固定不變之 組合，則在次數、日期、搭配人數之異動下，證人管閎信、 羅仁澤之記憶出現混淆或誤記之可能性，並非完全不可能， 益證尚難以證人管閎信、羅仁澤曾指認被告楊晟鴻為共犯， 即遽採為真。本件審酌全部卷證，除上開證人管閎信、羅仁 澤曾為不利於被告楊晟鴻之瑕疵陳述外，尚無其他補強證據 足資證明被告楊晟鴻有何共謀、參與本件犯行，自不得單憑 上開證人管閎信、羅仁澤之瑕疵陳述，遽認被告楊晟鴻確有 參與本件犯行而應負共犯之責。
㈤、檢察官上訴意旨，認被告楊晟鴻於另案即臺灣高等法院臺中 分院以110年度金上訴字第916、1532號判決有罪在案，依該 案判決理由欄敘及被告楊晟鴻與林界鋐以該案扣案手機即林 界鋐所有iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）、SAMSUNG行動電話1支，另以通訊軟體自108年6月中旬 起至同年7月上旬所聯繫之内容作為認定有罪之證據，而另 案犯罪時間為108年6月28日、108年7月6日等日，本案犯罪 時間為108年7月4日，本案犯罪時間在另案犯罪期間内，是 另案卷證及扣案手機與本案有關連性，自有檢視扣案手機與 本案相關之聯繫過程之必要，原審未予調查，顯有影響之虞 ，並有調查之可能，原審似應曉諭檢察官聲請調查，若未曉 諭而逕以證據不足諭知無罪，有應於審判期日調查之證據而 未予調查之處等語。經本院依檢察官聲請調取臺灣高等法院 臺中分院110年度金上訴字第916、1532號全案卷證後，上開 扣案手機即林界鋐所有iPhone行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張）、SAMSUNG行動電話1支，業因判決確定經 臺灣臺中地方檢察署以111年執沒字第1890號執行沒收銷燬
在案，有本院公務電話查詢紀錄表(見本院金上訴162號卷第 277頁)在卷可稽，本院自無從檢視該等手機；又觀之上開卷 內之被告楊晟鴻扣案手機與林界鋐之對話紀錄（見本院金上 訴162號卷第285-309頁)，其中108年7月4日有2通通話紀錄 ，另被告楊晟鴻傳送「你在公司嗎」、林界鋐則回傳手機螢 幕照片，被告楊晟鴻則回以「新的?」、「卷毛沒接」，林 界鋐則回以「嗯他傳的」，難認與本案有何關連性，另其他 時間之對話紀錄，亦難認與本案有何明確之關連性。準此， 要難據上開對話紀錄，而為不利於被告楊晟鴻之認定。五、綜上所述，公訴人所舉之證據方法，尚難使本院形成被告楊 晟鴻確有參與附表一、二所示犯行之心證，既不能證明被告 楊晟鴻犯罪，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告楊晟 鴻之認定。揆諸上開規定及說明，依法自應為被告楊晟鴻無 罪判決之諭知，以昭公允。
六、上訴駁回之理由：
原審以檢察官所舉出之上開證據及調查證據之結果，尚不足 以證明被告楊晟鴻確有為公訴意旨所指之三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢等犯行，而為被告楊晟鴻無罪之諭知，其 認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，認應調取上開另案扣 案之手機檢視及對話紀錄以查明與本案之關連性，惟經調取 後上開另案扣案之手機，業已沒收銷燬在案，對話紀錄則與 本案無關連性，已如前述，是檢察官之上訴並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官黃瑞盛、林柏宇提起公訴，檢察官黃煥軒追加起訴，檢察官蔡如琳提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）本件被告不得上訴。
書記官 蘇文儀 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附表一：
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、地點 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 提款車手 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 林欣怡 詐騙集團成員向林欣怡佯稱係美咖購物平台之客服人員，因作業疏失導致其帳戶將遭扣款，請林欣怡依照指示操作自動櫃員機。 108年7月4日18時28分許，在苗栗縣○○市○○路000號○○門市自動櫃員機 戶名蘇麗芳，玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號（所涉幫助詐欺部分，另由警方偵辦中） 1萬0,985元 管閎信 108年7月4日18時59分許 雲林縣○○市○○路000號台鐵○○車站內合作金庫自動櫃員機 2萬0,005元（其中1萬0,985元認定為告訴人林欣怡匯入之金額，其餘為被害人陳林匯入之金額。） 108年7月4日19時0分許 2 陳林 詐騙集團成員向陳林佯稱係美咖購物平台之客服人員，因作業疏失導致其帳戶將遭扣款，請陳林依照指示操作自動櫃員機。 108年7月4日18時31分許，在臺南市○○區○○路0號○○超商門市自動櫃員機 2萬9,989元 2萬0,005元 108年7月4日18時41分許，在臺南市○○區○○路0號○○超商門市自動櫃員機 7,985元 108年7月4日19時2分許 9,005元
附表二：
編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間地點金額匯入帳戶 提款時間地點金額提領地點 1 蔡承志 設定錯誤連續付款須依指示終止付款 108/7/4 20:32網路銀行交易 4萬9927元匯入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 20:35 網路銀行交易 4萬9927元匯入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 21:18 跨行存款 3萬元存入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 20:36羅仁澤 在○○鎮農會ATM提領2萬元 108/7/4 20:38羅仁澤 在合庫銀行 ○○分行ATM 提領3萬元 108/7/4 20:39羅仁澤 在合庫銀行 ○○分行ATM 提領3萬元 108/7/4 20:40羅仁澤 在○○鎮 新光人壽ATM 提領1萬9000元 108/7/4 22:11羅仁澤 在合庫銀行 ○○分行ATM 提領3萬元 2 劉宏偉 業務錯誤須依指示取消匯款 108/7/4 21:7彰化縣○○市 華南銀行ATM 匯款1萬123元至 中信銀行 000000000000帳號帳戶 108/7/4 21:12羅仁澤 在○○鎮○○○○ ○○門市ATM 提領5萬6000元(含左欄1萬123元)