臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第407號
聲明異議人
即 受刑人 吳豐全
上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣臺南地方檢察署檢察官執行
指揮之命令（109年度執更字第2170號），聲明異議及聲請定應
執行刑，本院裁定如下：
主 文
聲明異議及聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠受刑人所犯數罪併罰有二裁判以上， 經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官聲請裁定定應執行刑 ，分別經本院109年度聲字第567號裁定（下稱A裁定）及109 年度聲字第376號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑6年10 月、4年10月確定。而B裁定之9罪均為詐欺罪，犯罪日期自 民國104年11月至105年4月間，與A裁定案件附表編號2至8， 除編號2妨害自由一罪，其餘3至8罪均為詐欺罪，犯罪日期 亦為104年11月，其最先判決日期為105年9月，依法全部可 以併罰定應執行之刑，有同種犯罪案件，且犯罪日期相近且 接續，應一併受法院審酌情狀裁定應執行刑，於受刑人自為 有利，是檢察官將其分列為二案，一部分與B裁定編號1不同 罪名之槍砲案件聲請本院裁定，另一部分聲請本院另案裁定 應執行刑，亦未予受刑人陳述意見之機會，致受刑人受二案 裁定之刑，以接續執行之不利結果，實屬指揮不當。㈡聲請 本院裁定令檢察官就B裁定中之罪與A裁定編號2至8案件聲請 裁定定應執行刑，並請恤酌受刑人為初犯，而所犯詐欺罪均 為同一時期內所為，且受刑人除已繳納完畢科處之犯罪所得 ，也與部分被害人達成和解並陸續以繳納部分賠償，105年 度訴字第533號、106年度上訴字第340號內之被害人賴秋雄 ，被告已盡自己所能部分和解新臺幣1萬元，請核定較低之 應執行刑，給予受刑人自新機會云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明 裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按 刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 。次按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，
刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，故裁判一經 確定，除該確定判決或定執行刑之裁定，經非常上訴或再審 程序予以撤銷改判者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即 應據以執行（最高法院102年度台抗字第353號裁定意旨參照 ）。再執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之 權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議 之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮 執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言； 檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法 或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有 認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序 以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台 抗字第79號裁定意旨參照）。是倘受刑人並非針對檢察官執 行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法， 法院自應以裁定駁回其異議。經查：
㈠聲明異議人前因詐欺案件，經本院以108年度上訴字第909號 判決撤銷改判處有期徒刑1年6月，並經最高法院以109年度 台上字第1220號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第37至39頁）。聲 明異議人依上開確定判決入監服刑，是本院即為刑事訴訟法 第484條所指之「諭知該裁判之法院」，而具有管轄權，先 予說明。
㈡聲明異議人依A裁定應執行有期徒刑6年10月；依B裁定應執行 有期徒刑4年10月，是檢察官依上開二確定裁定內容，接續 執行該二執行刑，尚無違法或不當之處。至於聲明異議人聲 明異議固以「B裁定之9罪均為詐欺罪，犯罪日期自104年11 月至105年4月間，與A裁定案件附表編號2至8，除編號2妨害 自由一罪，其餘3至8罪均為詐欺罪，犯罪日期亦為104年11 月，其最先判決日期為105年9月，依法全部可以併罰定應執 行之刑，檢察官將其分列為二案，一部分與B裁定編號1不同 罪名之槍砲案件聲請裁定，另一部分聲請另案裁定應執行刑 ，亦未予受刑人陳述意見之機會，致受刑人受二案裁定之刑 ，以接續執行之不利結果，實屬指揮不當。」云云，然顯係 對上揭刑事裁定是否違法、不當之質疑，與檢察官執行指揮 是否不當無關，其所為聲明異議於程序上難謂適法。三、又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受 刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，
刑事訴訟法第477條定有明文。是受刑人若認其所犯數罪合 於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接 向法院聲請定應執行刑之權利，倘其誤向法院聲請，自屬於 法無據，法院應裁定駁回之。聲明異議人固聲請本院定應執 行刑，然依前所述，其倘認尚有他案亦合於定應執行刑之規 定，依法僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官 向法院聲請定應執行刑，其逕行向本院聲請定應執行刑，於 法亦有未合，應予駁回。
四、綜上所述，聲明異議人以前揭聲明異議意旨，指摘檢察官執 行之指揮不當，容有誤解；另其逕行向本院聲請定應執行刑 ，於法亦有未合，經核以上聲明異議及聲請均無理由，均應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李淑惠 中 華 民 國 111 年 5 月 30 日