臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第385號
抗 告 人
即 被 告 黃銘宗
上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11
1年4月29日裁定（111年度毒聲字第104號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人於勒戒期間經過心理醫師2次評 估，都問同樣之問題「是否有另案？」，抗告人告訴醫師要 陳訴心裡的話，醫師竟說「不用對我打悲情牌」，抗告人一 聽即知要受戒治處分，抗告人覺得醫師權限過大。㈡抗告人 曾於90年間受觀察勒戒處分，距今已過20年，都無任何毒品 前科，所受之處罰、效應，應隨當時之時空背景而消滅，然 「評估標準紀錄表」竟將過去前科列入分數計算，顯有不公 ，有違一罪兩罰、不溯及既往原則。㈢抗告人現在社會有正 當工作，也有勞健保紀錄，已結婚生子，家庭經濟由伊一人 扛起，十幾年來已未再碰毒品，此次係因遇到監所之友人再 去吸食毒品，如伊被裁定戒治，家庭經濟勢必陷入困境。 抗告人於勒戒期間表現良好，並無違規，家人每星期都前來 會客，關心伊何時返家，懇請鈞院予以重新審核裁定，給予 抗告人戒癮治療之機會。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。是【檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強 制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序】。次按勒戒處所應注意 觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施 用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該 管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條
第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼 續施用毒品之傾向，【係由醫師研判】。又有無繼續施用毒 品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準 ，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評 分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評 估」及「社會穩定度」3 項合併計算分數：㈠分數60分以上 ，判定為有繼續施用毒品傾向；㈡50分以下判定為無繼續施 用毒品傾向；㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定， 若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由；㈣情形特殊之個 案，在認定依據上述分數判定原則不合適時，可依據實際之 狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾 向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司 法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿 液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為 、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含 反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就 醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等；作為判斷 分數之依據。判定者判定前科紀錄與行為表現、臨床評估及 社會穩定度合計3 項分數，固係供為判定者判定「有無繼續 施用毒品傾向」之審酌標準，【但非唯一標準】。綜合評分 者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用 毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，此有「有無繼續 施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。又關於有無 繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以 法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評 分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀 察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫 療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現， 加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必 要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜 態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『 有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加， 如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。 又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」欄 之第1項及第3項之計分方式修正如下，餘無修正：㈠第1項「 毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分， 總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式 修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。【是抗告人有無「 繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證
等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫 學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品 之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將 與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用 於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀 性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避 免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷 或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重】。
三、查抗告人於109年8月18日20時許，在其雲林縣○○鎮○○里○○路 000號住處內，施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非 他命各1次案件，由原審法院於110年1月8日以110年度毒聲 字第8號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，抗告人於111年3月1 9日經送入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，經該 所於同年4月22日依前述【新修正】「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」評估後，評估其前科紀錄與行為表現、 臨床評估及社會穩定度等，綜合判斷認抗告人有繼續施用毒 品傾向乙節，有原審法院110年度毒聲字第8號裁定1份、法 務部○○○○○○○○111年4月25日雲所衛字第11140000820號函暨 有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表各1份在卷可稽（見臺灣雲林地方檢察署111年度 毒偵緝字第83號卷第51-53頁）。依上開有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表之記載，抗告人在前科紀錄與行為表現 方面評分37分（靜態因子35分/①毒品犯罪相關司法紀錄4筆〈 5分/筆、上限10分〉10分②首次毒品犯罪年齡〈21-30歲〉5分③ 其他犯罪相關紀錄5筆〈2分/筆、上限10分〉10分④入所時尿液 毒品檢驗為多種毒品反應〈上限10分〉10分）、 ⑤所內行為表 現(〈上限15分〉持續於所內抽菸，動態因子2分）；在臨床評 估方面評分36分（靜態因子32分、動態因子4分）；在社會 穩定度方面得分0分（靜態因子0分、動態因子0分）。總計 靜態因子得分合計67分，動態因子得分合計6分，靜態因子 與動態因子總分合計73分；而依前述法務部與衛生福利部共 同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」 所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用 毒品傾向。茲抗告人之得分為73分，已逾60分，故而判定有 繼續施用毒品傾向。上開判定結果係依主管機關訂頒之評估 基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且上開判定結果是 由專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，上揭評估除詳 列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、 計算及上限，並非評估之醫師所得主觀擅斷，是該評估標準 紀錄表乃係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於抗告人執行
觀察、勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科 學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，所為評估 應屬可信，則法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼 續施用毒品之傾向，顯非無據。而檢察官依據勒戒處所之陳 報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院 裁定令入戒治處所強制戒治，【此乃戒絕毒癮之法定程序】 ，已如前述，是抗告意旨認評估標準紀錄表將過去前科列入 分數計算，顯有不公；心理醫師2次評估，每次都問同樣問 題，權限過大云云，尚有誤會，洵非可採。
四、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條 例第20條第2 項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1 年，經核並無不合。抗告人以上開理由提起 本件抗告，指摘原裁定不當，依前所述，非有理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳筱婷 中 華 民 國 111 年 5 月 16 日