臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第384號
抗 告 人 周雅琪
上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
1年4月22日所為111年度毒聲字第361號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年1月17日在石荃小兒科注 射BNT疫苗後發燒、頭痛等不適之症狀，因此服用裁定文中 上開之藥物，並於111年1月20日報到檢驗出嗎啡呈陽性反應 ，抗告人並非辯稱沒有施用海洛因，是真的無施用海洛因， 懇請再檢驗尿液或經醫學檢驗BNT疫苗是否會對檢驗尿液出 現其他之反應等語，請求撤銷原裁定。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。
三、查抗告人雖矢口否認有本件施用第一級毒品之犯行，惟：（一）其為毒品案受保護管束人，於111年1月20日10時49分許經 臺灣臺南地方檢察署採集其尿液檢體（編號000000000） ，送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈海洛因進 入人體後代謝物嗎啡陽性反應等情，有臺灣臺南地方檢察 署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物檢驗報告各1件附 卷可稽（見警卷第7、9頁），因上述尿液檢驗結果係檢驗 機關本於專業知識、技術，以精密儀器及科學檢驗方法鑑 定所得之結論，自可憑信。且本件抗告人之尿液檢體 經臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA酵素 免疫分析法進行初步檢驗後，再以GC/MS氣相層析質譜儀 法確認檢驗，仍檢出嗎啡陽性反應，自可排除偽陽性之結 果；參酌抗告人尿液經檢出嗎啡達1086ng/mL，亦已超過 確認檢驗為陽性反應之標準閾值300ng/mL達相當數值，前 揭檢驗結果自足認係抗告人施用海洛因後，因海洛因於抗
告人體內分解所產生之代謝結果無疑。
（二）抗告人固於偵查中先辯稱其當時有服用4種藥物（並庭呈 藥袋），還有服用國安感冒糖漿，始導致尿液檢驗結果呈 現陽性云云。惟經檢察官將抗告人庭呈藥袋檢送法務部法 醫研究所查詢，法務部法醫研究所以111年4月14日法醫毒 字第11100022830號函覆稱：⑴受檢者尿中檢出可待因204n g/mL、嗎啡1086ng/mL，檢驗報告呈嗎啡陽性反應，該陽 性反應可能係使用含可待因、嗎啡之藥物或海洛因毒品所 致。⑵經查來函所詢藥物「FUCOLE PARAN TABLETS」、「L ax Capsules」、「Apo-Tramadol」、「BENAMINE CAPSUL ES」、「三角矸國安感冒液(衛部藥製字第058175號)」， 並未發現服用後會導致尿液呈嗎啡陽性反應之成分，因此 服用後其尿液以氣相層析質譜儀(GC/MS)檢測，不會產生 嗎啡陽性反應之結果等情（見偵卷第33頁），可知抗告人 尿液中檢出嗎啡陽性反應，並非因服用上開藥物所致，是 抗告人上開所辯顯不足採信。
（三）抗告意旨雖再以：抗告人於111年1月17日注射BNT疫苗後 發燒、頭痛等不適之症狀，因此服用裁定文中上開之藥物 ，並於111年1月20日報到檢驗出嗎啡呈陽性反應云云，然 經本院再函詢法務部法醫研究所查詢，法務部法醫研究所 以111年5月23日法醫毒字第11100033310號函覆稱：三、 經查來函所詢施打BNT疫苗或服用藥物「FUCOLE PARAN TA BLETS」 、「Lax Capsules」 、「Apo-Tramadol」 、「 BENAMINE CAPSULES」 、「三角矸國安感冒液(衛部藥製 字第058175號）」或兩者同時併用（無先後之分），並未 發現施打併服用後會導致尿液呈嗎啡陽性反應之成分，因 此其尿液以氣相層析質譜儀(GC/MS)檢測 ，不會產生嗎啡 陽性反應之結果等情（見本院卷第61頁）。可知抗告人尿 液中檢出嗎啡陽性反應，與其施打BNT疫苗，以及服用上 開藥物，均無任何之關聯。是此部分之抗告意旨亦無可採 信，抗告人本件施用第一級毒品之犯行堪予認定。四、再查，抗告人最近一次經送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢 之時間，為91年12月3日強制戒治執行完畢釋放出所（轉其 他受刑人），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國施用 毒品案件紀錄表各1份在卷可按，故抗告人於上開受強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯本件毒品危害防制條例第10 條之罪，自已符合依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項 應送觀察、勒戒之規定。再查，於本件偵查中檢方亦已傳喚 抗告人，給予其到庭就本件陳述意見之機會（見偵卷第30頁 正反面），是檢察官於聽取抗告人之意見並予裁量後，仍認
抗告人以聲請送勒戒處所觀察、勒戒為適當，而向原審法院 聲請送觀察、勒戒，自無違法或裁量濫用之處。故而，原審 法院認檢察官之聲請為正當，裁定抗告人應送勒戒處所觀察 、勒戒，於法自無不合。抗告人仍執前詞，提起本件抗告， 請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
, 台灣公司情報網