臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第366號
抗 告 人
即 被 告 何佳霖
抗 告 人
即被告之母 方惠珍
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民
國111年4月19日裁定(111年度毒聲字第117號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告乙○○（下稱抗告人乙○○）抗告意旨略以： 抗告人乙○○不服原審裁定，抗告理由如下：㈠抗告人乙○○因 違反毒品危害防制條例，現於法務部矯正署○○○○○○附設勒戒 處所）勒戒，期間經由勒戒所內之心理醫生及輔導老師簡單 之三言兩語的晤談，即認定抗告人有再犯之虞，而使抗告人 乙○○遭受聲請戒治，認定強制戒治處分。㈡且抗告人乙○○本 身只犯施用第二級毒品，且不像施用第一級毒品，不吃不會 難受，在這每10個同學中有9人均都施用一、二級毒品，很 顯然對抗告人乙○○有種不公平的處分及對待，就家庭因素， 抗告人乙○○父親患有舌癌且領有殘障手冊，顯然無法工作， 且母親無收入，均要靠抗告人乙○○支撐家計，抗告人乙○○於 104年離婚，有一7歲女兒要扶養，每月負擔沉重家計，盼鈞 院將原裁定撤銷，給予抗告人乙○○的家庭能夠喘口氣的機會 ，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提出抗告之聲請，請將 原裁定撤銷為更合法律之裁定云云。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部 因應修法後之實務狀況，已於110年3月26日以法矯字第1100 6001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」 （下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為表現 、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有
靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分 數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分 以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上， 為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最大不 同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼續施 用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜 合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又 衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有 無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位 受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利 執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形 式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重 。
三、查抗告人乙○○因施用第二級毒品案件，經原審法院於110年1 2月8日以110年度毒聲字第522號裁定送勒戒處所執行觀察、 勒戒後，於111年3月10日令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所 觀察、勒戒後，經該勒戒處所依據法務部修訂後之評估標準 ，於111年3月28日評定結果為：前科紀錄與行為表現29分、 臨床評估28分、社會穩定度5分，上開分數中靜態因子所得 分數合計為53分、動態因子合計為9分，靜態因子及動態因 子兩者相加後總分為62分，而經該所於111年4月6日出具評 定認有繼續施用毒品之傾向之「有無繼續施用毒品傾向證明 書」，此有原審110年度毒聲字第522號刑事裁定、臺灣高等 法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○111年4月13日南所衛 字第11100045590號函暨所附之「有無繼續施用毒品傾向證 明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份 在卷足憑（見臺灣嘉義地方檢察署111年度毒偵緝字第62號 卷）。依上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之記載 ，抗告人乙○○在㈠前科紀錄與行為表現方面評分29分（靜態 因子29分：①毒品犯罪相關司法紀錄3筆〈5分/筆、上限10分〉 10分②首次毒品犯罪年齡20歲以下10分③其他犯罪相關紀錄2 筆〈2分/筆、上限10分〉4分④入所時尿液毒品檢驗一種毒品反 應5分；動態因子0分，在㈡臨床評估方面評分28分（靜態因 子24分：物質使用行為①有多重毒品濫用10分、②有合法物質 濫用（種類：菸、檳榔/每種2分、上限6分）4分、③使用方 式無注射使用0分④使用年數超過1年10分；動態因子4分：① 精神疾病共病（含反社會人格）無0分〈上限10分〉②臨床綜合 評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉為中度4分〈上限7 分〉），在㈢社會穩定度方面得分5分（靜態因子0分：全職工
作0分；動態因子5分：①入所後有家人訪視0分、②出所後未 與家人同住5分），靜態因子得分合計53分，動態因子得分 合計9分，靜態因子與動態因子總分合計62分；而依前述法 務部與衛生署共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準 評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判 定為有繼續施用毒品傾向。茲抗告人乙○○之得分為62分，已 逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。上開判定結果係依 主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準 ，且有無繼續施用毒品傾向尚須參考抗告人乙○○之「前科紀 錄與行為表現」、「社會穩定度」等評分項目，「臨床評估 」之評分評估須審酌抗告人之物質使用行為、合法物質濫用 、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）及 臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），且再 經綜合判斷而定。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子 之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心 理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識 經驗人士在抗告人乙○○觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上 開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾 向之結論，自得憑以判斷抗告人乙○○有無繼續施用毒品傾向 之證明。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒 相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均 有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。則法務部○○○○○○○○附 設勒戒處所判定抗告人乙○○有繼續施用毒品之傾向，顯非無 據。抗告人乙○○空泛所指上述評估係「由勒戒所內之心理醫 生及輔導老師簡單之三言兩語的晤談，即認定抗告人有再犯 之虞」、「抗告人本身只犯施用第二級毒品…很顯然對抗告 人有種不公平的處分及對待」云云，顯係對本件專業評估之 誤解，洵非可採。
四、再按強制戒治既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具 社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素 而免予執行之理。至抗告人乙○○主張其家庭因素、父親罹病 無法工作、母親無收入，均靠抗告人乙○○支撐家計，及有幼 女需扶養等情，更與抗告人乙○○是否應經送強制戒治無涉。 且家庭因素並非消減評估有無繼續施用毒品傾向標準紀錄表 證明力之事證，亦非法院應否命抗告人乙○○強制戒治之法定 裁量事項。是抗告人乙○○以此執為抗告理由，並無可採。五、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條 例第20條第2 項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1 年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用法
並無不合，亦無違經驗、論理法則。抗告人乙○○以上開理由 提起本件抗告，指摘原裁定不當，依前所述，非有理由，其 抗告應予駁回。
六、抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，抗告法院應以 裁定駁回之，刑事訴訟法第411條定有明文；又按不服法院 之裁定，得提起抗告者，除有特別規定外，以當事人為限， 刑事訴訟法第403條第1項亦定有明文。本件抗告人之母甲○○ 亦具狀提起抗告，然抗告人甲○○為被告乙○○之母，乙○○係81 年8月19日出生，為已成年之人，並無由其母為法定代理人 抗告之必要，且抗告人甲○○並非當事人而受裁定者，是抗告 人甲○○並無抗告權，依前揭說明，其之抗告，即屬法律上不 應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 包梅真
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 111 年 5 月 9 日