臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上訴字第347號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林世貴
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院110年
度交訴字第54號中華民國110年12月30日第一審認罪協商判決（
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度調偵字第368號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、原審判決意旨：
㈠林世貴於民國109年4月3日晚上6時30分許，駕駛車號000-000 0號自用小貨車，沿雲林縣臺西鄉濟玄宮旁產業道路由北往 南方向行駛，行經該產業道路「沿海44東28J9542FB94」號 電桿前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 以及汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，而當時天候為晴天、夜 間無照明、路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，適有丁慶華騎乘自行車，沿雲 林縣臺西鄉濟玄宮旁產業道路由北往南方向行經上址，暫停 在右側路旁，林世貴所駕駛車輛之右前車頭遂自後追擦撞丁 慶華所騎乘自行車之後車輪，致丁慶華人車倒地，受有左側 粉碎性肩胛骨骨折、左側第4、6肋骨骨折、左側輕微氣血胸 、右膝、左小腿、左腕、頭部、背部、臀部、左肩多處擦傷 等傷害。詎林世貴於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷後（ 過失傷害撤回告訴經原審不受理判決），竟基於肇事逃逸之 犯意，未施以救護，旋即駕駛前揭車輛逃逸，經警據報調閱 現場附近之監視器畫面，始循線查知上情。
㈡本件經檢察官與被告及其辯護人於審判外達成協商之合意， 且被告已認罪，其合意內容為：被告駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於判決確定後壹個月内向 公庫支付新臺幣參萬元。復上開協商合意並無刑事訴訟法第 455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而 為判決。
二、檢察官上訴意旨略以：
本件檢察官與被告於原審審判外達成協商之合意內容為「被 告就起訴書所載肇事逃逸之罪，願受有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，並於判決確定後1 個月内向公庫支付新臺幣3萬元」，然原審漏未諭知「並於
判決確定後1個月内，向公庫支付新臺幣3萬元」之條件，顯 然未依被告與檢察官所協商之科刑範圍及緩刑條件為協商程 序判決，故原審所為協商判決，自有違誤，爰依法提起上訴 ，請求撤銷原判決，另為適法判決。
三、按「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公 訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判 決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告 或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審 判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官 聲請法院改依協商程序而為判決：一、被告願受科刑之範圍 或願意接受緩刑之宣告」；又法院應於接受前條之聲請後10 日內，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利， 刑事訴訟法第455條之2第1項、刑事訴訟法第455條之3第1項 分別明文規定。查本件檢察官於110年11月19日原審審理期 間，以書面聲請原審法院同意與被告進行認罪協商程序，並 請求對被告判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元 折算1日，緩刑2年，並於判決確定後1個月内向公庫支付新 臺幣3萬元，有臺灣雲林地方檢察署檢察官協商判決聲請書 在卷可稽（原審卷第141頁）。嗣原審於同日當庭訊問被告 ，並告以所犯罪名、檢察官聲請認罪協商之內容、成立協商 所喪失之權利等事項，經被告同意檢察官認罪協商之聲請及 前開量刑之請求（原審卷第136至138頁），原審法院乃依協 商程序，於110年12月30日為協商判決。依上所述，本件協 商程序，與刑事訴訟法第455條之2第1項之規定，固無不合 。
四、惟按法院依刑事訴訟法第455條之4第2項前段規定，應於協 商合意範圍內為判決，若未於協商合意範圍內為判決，依刑 事訴訟法第455條之10第1項但書規定內容，檢察官或被告自 可依法提出上訴，第二審法院認為上訴有理由者，應將原審 判決撤銷，將案件發回第一審法院依判決前之程序更為審判 ，此觀刑事訴訟法第455條之4第2項前段及同法第455條之10 第1項但書、第3項之規定自明。茲查，本件被告既於原審業 與檢察官達成肇事逃逸罪願受有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣1仟元折算1日，緩刑2年，並於判決確定後1個月内 向公庫支付新臺幣3萬元之協商合意，上開協商合意內容， 並經原審法院於110年11月19日訊問程序，向檢察官、被告 確認無訛而踐行上述協商程序，業如前述。然原審判決主文 卻漏未諭知「並於判決確定後1個月内，向公庫支付新臺幣3 萬元」之條件，顯與卷證資料不符，且未依檢察官與被告整
體協商意思之緩刑條件而為判決，揆諸前開規定意旨，原審 判決被告前開宣告刑部分，引用檢察官與被告及其辯護人於 審判外達成協商之合意內容與其協商判決聲請書內容不符， 有未依協商合意範圍判決之違誤。
五、綜上所述，本件原審經踐行協商程序而為判決，其程序固無 不當，然原審判決既有上開可議，復未依刑事訴訟法第455 條之4第2項規定，於協商合意範圍內為判決，檢察官因而依 刑事訴訟法第455條之4第2項前段、第455條之10第1項但書 規定，提起本件上訴，於法尚無不合，自應由本院將原判決 予以撤銷，發回原審法院，更為適法之裁判。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之10第3項，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華中 華 民 國 111 年 5 月 26 日