臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第66號
上 訴 人
即 被 告 吳慶文
選任辯護人 田杰弘律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院110年度交
易字第178號中華民國110年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署110年度偵字第34號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
吳慶文犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算日。緩刑貳年。
事 實
一、吳慶文於民國109年6月23日7時許，駕駛車牌號碼000-00號 營業貨運曳引車並附掛車牌號碼00-00砂石專用車（下稱甲 車），沿雲林縣土庫鎮聯美路由南往北方向行駛，行經該路 段新聯美70電桿前時，欲右轉進入聯美橋右側橋下引道而右 偏行駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情形，適林邱麗花無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車沿同向同車道行駛在右，吳慶文竟疏未注意右側車輛行 駛動態，並保持適當間距，即貿然右偏行駛，致吳慶文駕駛 甲車撞擊林邱麗花騎乘之機車，林邱麗花因而人車倒地，受 有顏面骨折多處損傷、脾臟撕裂傷、腦瀰漫性急性蜘蛛網膜 下腔出血、左側第5至8根肋骨骨折及血胸，經送往佛教慈濟 醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）施以緊急 剖腹脾臟切除術，仍罹有腦梗塞、失智症伴有行為障礙、左 側肢體偏癱無力，需24小時專人照護之重傷害。嗣吳慶文於 肇事後，留在現場並於員警到場處理時，當場承認為肇事者 ，而自願接受裁判。
二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定林 邱麗花之子林志銘代行告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告雲 林地檢署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察
官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具 有證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力，併此 敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告吳慶文於警詢、偵查、原審及本院 審理中均坦承不諱，核與證人即代行告訴人林志銘於警詢及 偵訊中之證述情節相符，並有大林慈濟醫院診字第Z0000000 00號、第Z000000000號、第Z000000000號醫療診斷證明書、 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）各1份、車 損及現場照片18紙、車輛詳細資料報表1紙、證號查詢機車 駕駛人資料、被告駕照、行照影本、臺灣雲林地方法院109 年度監宣字第369號裁定各1份在卷可稽（見警卷第8、9、29 、39、41、43、47-63、67-71頁、原審卷第25-29頁），足 認被告之自白與事實相符，可以採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。依本件案發時天候晴、日間有自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有前揭道路交 通事故調查報告表（一）在卷可參，並無不能注意之情事， 被告駕駛車輛行駛欲右轉進入上開引道，而右偏行駛時，未 注意在同一車道內併行在其右側之林邱麗花騎乘之機車，並 與之保持適當間距，其駕駛行為自有過失，且其上開過失行 為並致林邱麗花受有上揭重傷害間，具有相當因果關係甚 明。又本件車禍事故經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認「被告駕駛營 業貨運曳引車，行經路段，往右偏行，欲駛出路外進入橋下 便道，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因。」 有交通部公路總局嘉義區監理所110年3月30日嘉監鑑字第11 00000211號函所附之鑑定意見書1份在卷可按（見偵卷第13- 16頁）。足證被告就本件車禍事故之發生確有過失無疑。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
四、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷 罪。
（二）被告於肇事後，留在現場並於員警到場處理時，當場承認 為肇事者，而自願接受裁判，有上開道路交通事故調查報 告表（二）可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
參、撤銷改判之理由：
原判決以被告犯過失傷害致人重傷罪，事證明確，依法論罪 科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法。倘刑法第57條所列各款 事由所依據之事實與原審所認定者不符，而影響到行為人之 責任輕重之判定時，原審依據原認定事實所導出之刑度，即 難認妥適。查，被告所駕駛之曳引車有投保超額責任保險1 千萬元，有聚上汽車通運有限公司之明台產物保險股份有限 公司保險單影本可按（見本院卷第221頁），無法達成和解 是因保險公司之態度所致，於本院審理時，本案之民事訴訟 案件地方法院已宣判，判處被告應給付被害人之金額共501 萬2860元（見本院卷第223頁），被害人可獲得保險公司完 全理賠，被告於本院審理時亦當庭給付20萬元慰問金給代行 告訴人林志銘，代行告訴人亦當庭表示被告態度一直不錯， 係因保險公司之賠償金額無法達到被害人家屬要求，和解始 無法成立等語（見本院卷第214-215頁），此一有利於被告 之量刑因子，原審未及審酌，容有未洽。被告以量刑為由提 起上訴而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷改判。
肆、量刑：
爰審酌被告駕駛之車輛為營業貨運曳引車並附掛砂石專用車 ，竟疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件 交通事故發生，並致被害人受有上開重傷害，而致終生失能 、需賴專人照顧，被告犯罪所生損害著實非輕。惟念被告犯 罪後坦承認罪，賠償金額係因保險公司之故，與被害人家屬 無法達成共識，始無法達成和解，今已取得被害人家屬諒解 ，本案汽車強制險理賠部分已經代行告訴人領取（見原審卷 第103頁）。又本案民事訴訟已宣判，被告應賠償給被害人 之金額，可獲保險公司完全理賠。另考量被告應就本件事故 發生負全責，被害人無肇事責任，兼衡被告無前科之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁 ），暨被告於審理時自陳之國小畢業之智識程度、已離婚， 小孩均已成年，案發時受雇於聚上汽車通運有限公司擔任司 機，因本案已不再開曳引車（見本院卷第213頁）等一切情 狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
伍、緩刑之理由：
爰審酌被告未曾有何前案紀錄，本件車禍係被告偶發之過失 行為所致。茲被告已獲得被害人家屬之諒解，地方法院判處 被告應給付被害人之金額，被害人可獲得保險公司完全理賠 ，代行告訴人亦當庭表示同意給予被告緩刑宣告之機會（見 本院卷第214-215頁）。本院認上開宣告刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官李宛凌於本院到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩珊 中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網