臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第119號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王筱萍
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年
度交易字第855號中華民國111年1月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第47號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成肆小時之法治教育課程。 事 實
一、甲○○未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國110年1月28日 上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車)， 沿臺南市○○區○○街未劃分向線之道路由西往東方向行駛，於 同日9時5分許，途經○○街000號前時，本應注意車輛行駛在 未劃分向線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距復屬良好 ，並無其他不能注意之情事，竟疏於注意上開義務，貿然往 左騎乘，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱B車)，沿臺南市○○區○○街由東往西東方向駛來，兩車因 而發生碰撞，致乙○○受有右側踝部扭挫傷之傷害。甲○○肇事 後，於其過失傷害犯行未為有偵查犯罪職務之機關或公務員 發覺前，留於肇事現場，嗣於員警到場處理時，當場表明為 肇事人，自首而接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局○○分局移送臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證
），檢察官及被告甲○○於本院審理中均表示不爭執其證據能 力，同意作為證據等語（見本院卷第49-51頁），亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能 力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被告於本案言 詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取 證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項， 認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有過失傷害犯行，並辯稱：是告訴人乙○○撞伊 的，因為那邊是個小巷子，旁邊有透天，所以有時候會有車 子停在那裡，伊是要左轉入市場；伊沒有任何過失，因為伊 真的看告訴人距離伊很遠，告訴人從哪裡轉過來伊都看得很 清楚，伊就是看可以伊才轉。告訴人按喇叭，如果要撞一定 馬上就撞，他還按喇叭沒有停，速度很快；伊等都是有道路 駕駛的經驗，如果伊常出車禍就是會出，告訴人是在馬路上 練車，無駕駛執照在馬路上練車，這是多麼可怕的事情等語 。然查：
㈠、被告未考領有普通重型機車駕駛執照，於110年1月28日上午 ，騎乘A車沿臺南市○○區○○街未劃分向線之道路由西往東方 向行駛，於同日9時5分許，途經○○街000號前時，與告訴人 所騎乘沿臺南市○○區○○街由東往西東方向駛來之B車發生碰 撞，致告訴人受有右側踝部扭挫傷之傷害等情，為被告所不 爭執，並據證人即告訴人乙○○證述在卷。此外，並有臺南市 政府警察局○○分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場及車損照片、告訴人之康合骨外科診所診 斷證明書、B車行車紀錄器畫面截圖(見警卷第23、25、29-5 1頁)在卷可稽，堪認上情屬實，合先敘明。
㈡、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。查被告考領有普通輕型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料（見警卷第65頁）存卷可按，被告對於上開規定不能諉為不知。又依案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距復屬良好，客觀上並無不能注意之情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及B車行車紀錄器畫面截圖（見警卷第29、33-41頁）在卷可憑。又依據B車行車紀錄器畫面截圖、本院勘驗B車行車紀錄器光碟之勘驗筆錄及勘驗截圖(見警卷第33-37頁；本院卷第93-94、97-108頁)，清楚可見被告騎乘A車在前揭道路之中間偏左行駛，在A、B兩車接近時，被告又再度向左偏行駛，隨即與告訴人所騎乘之B車發生碰撞；而車禍事故後雙方機車的停放位置，亦可見被告騎乘之A車係倒在道路的左邊，機車後載之藍色籃子已經碰觸到路邊之黃線，機車後輪亦甚接近路邊之黃線，此觀現場照片（見警卷第41頁)即明，顯係被告騎乘A車確實有在未劃分向線道路，未靠右行駛之違反注意義務之情形；因被告之前揭疏失，肇致本件道路交通事故，使告訴人受有前揭傷害，是以被告對本件車禍事故之發生，具有過失。㈢、又本件經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見認 被告越級駕駛普通重型機車，未劃分向線道路，未靠右行駛 ，為肇事原因，告訴人則無肇事因素（無照駕駛，有違規定 ）。嗣再經原審送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 ，鑑定結果仍同意臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見， 僅修正文字為被告駕駛普通重型機車，未劃分向線道路，未 靠右行駛，為肇事原因（越級駕駛有違規定）；告訴人仍維 持無肇事因素（無照駕駛，有違規定）等情，有臺南市車輛 行車事故鑑定會110年7月26日南市交鑑字第1100899055號函 暨函附之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺南市政
府交通局110年11月18日南市交智安字第1101406332號函暨 函附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（見 偵卷第21-24頁；原審卷第67-72頁)在卷可佐，益證被告確 有前揭過失駕駛行為無訛。
㈣、被告一再主張，告訴人未領有機車駕駛執照，案發當天是在 路上練車。然告訴人坦承確實未領有機車駕駛執照，但案發 當天是騎車要去找同學，並不是在路上練車，被告對其主張 告訴人的父親曾向其承認告訴人是在路上練車等情，被告並 未能提出任何證據以資佐證，參以鑑定意見認為告訴人無機 車駕駛執照僅構成違反行政規定，在本件車禍事故的肇事判 斷中，並非屬肇事因素。從而，告訴人是否領有機車駕駛執 照，對於被告之肇事責任而言，並無影響，更何況被告自己 在本件車禍中，同樣存在越級駕駛普通重型機車之情況，也 同樣對於肇事因素的判斷不具重要性，亦為鑑定意見及鑑定 覆議意見所採納。
㈤、末查，被告辯稱，告訴人之機車車速很快，絕對不止告訴人 所供稱的時速30-40公里。然被告並無法提出證據證明其所 稱之告訴人實際車速，且依據車禍事故發生後，告訴人騎乘 之B車僅有倒地所造成之刮擦痕外，並無重大破損，被告騎 乘之A車除車頭撞擊處有些許破損外，亦無高速撞擊常見的 零件噴飛情形，此有A、B兩車之車損照片（見警卷第43-51 頁)存卷可憑，再參以告訴人在車禍事故發生後，僅受到右 側踝部扭挫傷之輕微傷害，足認車禍發生時，被告與告訴人 之車速應該都不快。
㈥、綜上所述，被告騎乘A車確實有在未劃分向線道路，未靠右行 駛之違反注意義務之情形，且因被告之前揭疏失，肇致本件 交通事故，使告訴人受有前揭傷害，被告對本件車禍事故之 發生，具有過失，詳如前述。另告訴人既係因本件車禍事故 受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人之傷害間有相當 因果關係，亦堪認定。本件事證明確，被告前揭所辯，並不 足採，被告前揭過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。至 被告雖聲請對告訴人為測謊鑑定，惟告訴人於本件車禍事故 之發生，並無過失，已如前述，自無對告訴人為測謊鑑定之 必要，況告訴人亦已明確表示拒絕為測謊鑑定，有本院公務 電話查詢紀錄表（見本院卷第111頁)存卷可參，附此敘明。二、論罪：
㈠、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明
文。又按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安 全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定 ，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低 等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕 駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照 ，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所 駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者 同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理 處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除 同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應 包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在 內（最高法院96年度台上字第6105號判決要旨參照）。再按 刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪， 同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時， 於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上 述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。則道路 交通管理處罰條例第86條第1項中「無駕駛執照駕車」、「 酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」 既與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑 法第276條、第284條各罪犯罪具特殊要件時予以加重處罰之 規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑 法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。
㈡、經查，被告僅考領普通輕型機車駕駛執照，未考領普通重型 機車或其他適當駕駛執照等情，依上開規定，被告雖領有普 通輕型機車駕駛執照，亦僅得騎乘普通輕型機車，然被告竟 騎乘普通重型機車，核與無照駕車無異。是核被告所為，係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之 無駕駛執照駕車過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。起訴書雖認被告僅 係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟因社會基本事實同 一，且經檢察官上訴意旨，認被告係犯道路交通管理處罰條
例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷 害罪，復經本院於審理時告知新罪名，而無礙於被告之防禦 。又被告肇事後，於其過失傷害犯行未為有偵查犯罪職務之 機關或公務員發覺前，留於肇事現場，嗣於員警到場處理時 ，當場表明為肇事人，自首並接受裁判等情，有臺南市政府 警察局○○分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷 第53頁）存卷足參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。另被告就本件前揭過失傷害罪，同時具有加重減輕事由， 爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減其刑。參、撤銷改判之理由及量刑：
一、撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284 條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，原判決僅認被告犯刑 法第284條前段之過失傷害罪，容有違誤。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決違誤，為有理由。原判決既有前述違誤，即 屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適 。
二、量刑：
㈠、爰審酌被告無受刑事罪刑宣告之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表（見本院卷第137頁）存卷可憑，堪認其品 行尚佳，並審酌本件被告騎乘A車，在未劃分向線道路，未 靠右行駛，致與告訴人所騎乘之B車發生碰撞，造成告訴人 受有右側踝部扭挫傷之傷害結果，告訴人所受傷勢甚為輕微 ，且被告上開過失為肇事原因，告訴人則無肇事因素，又被 告犯後否認犯行，且迄未能與告訴人達成民事和解，賠償告 訴人之損害，兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，已婚，有3 個小孩，都成年了，目前在○○○○公司作大夜班，每月薪資約 新臺幣0萬多元之家庭生活狀況(見原審卷第101頁)等一切情 狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈡、緩刑宣告：
末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院復審酌被告雖 否認前述過失犯行，惟並不爭執本件之客觀事實，且告訴人 在車禍事故發生後，僅受到右側踝部扭挫傷之輕微傷害，被 告經此科刑教訓應能知所警惕而無再犯之虞，認以暫不執行 被告所受上開宣告之刑為適當，爰併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告知所警惕 ，建立正確之法律觀念，深切記取教訓，避免再度犯罪，爰
併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內應 完成4小時之法治教育課程，暨依同法第93條第1項第2款規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事， 並能藉此培養正確法治觀念。另以上為緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款，第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林慧美提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。