臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第321號
上 訴 人
即 被 告 林育瑲
指定辯護人 蘇昱銘律師（義務律師）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
嘉義地方法院109年度重訴字第6號中華民國110年12月7日第一審
判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8359、946
9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林育瑲明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得 非法製造、持有，竟基於持有具殺傷力之非制式子彈、製造 具殺傷力之非制式手槍之犯意，先於民國109年5、6月間， 在高雄市○○路之真實姓名年籍不詳之友人住處，取得貫通槍 管（下稱系爭槍管）1支、非制式子彈5顆而持有之。復於10 9年9月初某日，在址設高雄市○○區○○○路000號○○玩具模型店 ，購入型號00000模型槍1支，並於109年9月初至同年月16日 間之某日，在不詳地點，將上開模型槍之實心槍管卸下，置 換系爭槍管加以組裝而製造具殺傷力之非制式手槍1枝(含彈 匣1個，槍枝管制編號0000000000，下稱系爭手槍），自斯 時起繼續持有系爭手槍1支及非制式子彈5顆。嗣於109年9月 16日18時25分許，警方為追緝另案毒品來源，據報前往址設 嘉義縣○○鄉○○路000號「○○汽車旅館」000號房，當場查獲林 育瑲在該房內擦拭系爭手槍零件，並扣得放置在桌面上之林 育瑲所有系爭手槍1支(扣案時為大部分解狀態，經承辦員警 現場組裝完成)、非制式子彈5顆，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告林育瑲及辯護人表示意見，當事人已知上述 證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院 卷第94-96、140-141頁），而本院審酌上開證據資料製作時 之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承分別於前揭時、地，先後取得系爭槍管、非 制式子彈5顆，及購得上開模型槍1支，並扣案之系爭手槍整 體組成零件（含系爭槍管）、非制式子彈5顆及放置在背包 內之實心槍管1支，均為其所有等情不諱，惟矢口否認有何 非法製造非制式手槍之犯行，辯稱：我從未將系爭槍管跟模 型槍組合過，且查獲當時已拆解之系爭手槍，不具有殺傷力 ，是警方後來組裝才具殺傷力。又警方是因想要追查另案毒 品來源，故與蕭依均配合，設局來陷害我云云，辯護人為被 告亦辯護稱：被告否認在警詢之自白，故本件並無證據證明 被告有何改造槍枝之行為，且被告並未組裝槍枝，系爭手槍 係由警方所組裝而成，故本件至多僅能證明被告持有槍枝主 要零件，而不能證明被告有改造槍枝之犯行云云。二、經查：
㈠被告於前揭時、地陸續取得並持有系爭槍管、非制式子彈5顆 ，及購得上開模型槍(內含實心槍管1支)，而於109年9月16 日18時25分許，在上址「○○汽車旅館」000號房，經警扣得 放置在桌面上之系爭手槍1支(扣案時為大部分解狀態，經承 辦員警現場組裝完成)、非制式子彈5顆及放置背包內之實心 槍管1支等情，業據被告坦認不諱（偵卷第15-25、87-91頁 ，原審卷第111-112頁、本院卷第146-147頁），復經證人羅 昶荏、蕭依均於偵查時（偵卷第95-99、130-132頁）證述屬 實，且有嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押書、扣押物品收據各1份（偵卷第31-47頁）、查 獲現場及扣案物照片14張（偵卷第59-71頁）、蕭依均之手
機通話紀錄翻拍照片2張（偵卷第135頁）、嘉義縣警察局中 埔分局110年3月22日嘉中警偵字第1100004936號函暨檢附之 員警職務報告、現場蒐證光碟及翻拍照片4張（原審卷第85- 91頁）附卷可稽。又有系爭手槍1枝(含彈匣1個）、實心槍 管1支、子彈5顆扣案可證；且⒈送鑑手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝 ，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力。⒉送鑑子彈5顆，認均係非制式子 彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成， 採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。⒊送鑑槍管1枝，認 係未貫通之金屬槍管（無法供組成具殺傷力槍枝使用），有 內政部警政署刑事警察局109年10月12日刑鑑字第000000000 0號鑑定書1份（偵卷第137-142頁）在卷可憑。另上開送鑑 未試射子彈3顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力，亦有 內政部警政署刑事警察110年01月27日刑鑑字第1100000826 號函1份（原審卷第43頁）存卷可考。是此部分事實，堪信 屬真實。
㈡被告於警詢、偵查時就改造（製造）非制式手槍之自白，具 有任意性及真實性：
⒈被告於警詢時供稱：（你有無使用該槍枝涉及其他刑案？000 00改造手槍《含彈夾》是否有試射或是射擊他人？）沒有。我 有拿00000改造手槍（含彈夾）試射空包彈，沒有打過實彈 。（00000改造槍、彈之方法為何？如何得知？）我將00000 改造手槍槍管套上去，是我在網路上學到的等語（偵卷第19 -20頁），且於偵查時供承：（你持有的模擬槍管1支是從改 造的915槍枝拆下來的嗎？）本來的槍管是實心的，我把它 拆下來換成已經車通的槍管。（然後你就把00000改造手槍 的槍管改換成「鍾政偉」家中拿到的已通槍管？）對。（你 怎麼知道換裝00000改造手槍槍管方法？）網路上學的。（ 那還有1支模擬槍管就是你從00000改造手槍換裝下來的？） 是。（這1支模擬槍管有車通嗎？）沒有等語（偵卷第88-89 頁）。準此，足見被告於警詢及偵查時，均已自白將模型槍 內實心槍管置換為系爭槍管，以此方式改造成具有殺傷力之 系爭手槍，並持改造之系爭手槍試射空包彈甚明。 ⒉經原審於110年7月27日當庭勘驗被告109年9月17日13時10分 許之警詢錄影光碟及被告109年9月17日16時58分許之偵訊錄 影光碟，勘驗結果：被告於警詢、偵查時之精神狀態均無異 常，且於警詢、偵訊過程對答均流暢、清晰，並無任何精神 異常而影響對答之狀態等情，有原審110年7月27日勘驗筆錄 暨附件2份《含勘驗結果、警詢及偵訊之筆錄全文》（原審卷
第110、143-153、155-158頁）可按。復觀之前開被告警詢 、偵訊之問答（筆錄）內容，被告對於員警、檢察官詢問之 問題均可應對自如，並無答非所問之情形，且員警及檢察官 於製作筆錄過程中，亦未見有何誘導、左右被告對答內容之 狀況。又被告於原審時亦陳稱：警詢、偵查中提到我曾將系 爭槍管組裝進模型槍中，當時沒有人強迫我這樣回答等語( 原審卷第72頁)。據上，堪認被告於警詢、偵查時意識清楚 ，亦無所謂誘導或誤導之情事，係本於其自由意志而為陳述 ，故被告上開供述具有任意性甚明。從而，被告辯稱：於警 詢、偵訊時，我還在退藥，意識神智不清，且是經過誤導， 所以說的話不實在云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。 ⒊按刑事法上所謂製造，乃指利用人為控制或加工之方法，變 易原客體之外觀或實質內容，而產生不同於原客體之成品之 行為。又槍砲彈藥刀械管制條例所謂「製造」，包括創製、 改造、組合、混合、合成等行為在內，將損壞之零件加以修 理亦屬製造，改造行為仍屬製造行為之一種。故同條例第7 條第1項、第8條第1項之「製造」，無論係將槍枝材料組合 成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷 力之槍枝均屬之（最高法院96年度台上字第2205號、97年度 台上字第4857號判決要旨參照）。
⒋查被告將模型槍實心槍管換裝為系爭槍管之行為，係將原不 具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝，已該當槍砲彈藥刀 械管制條例所稱「製造槍枝」之犯行。又證人即員警翁文龍 、范宸軒於原審時證稱：原本我們是在偵辦蕭依均的毒品上 游，蕭依均說願意提供情資，於109年9月16日蕭依均突然打 電話通知我們前往「○○汽車旅館」，說要與被告在房內交易 毒品，我們報請檢察官指揮偵辦後，就立即帶隊前往現場查 緝。到旅館房內時，看到羅昶荏所有的那支槍完整的放在桌 上，被告所有的系爭手槍則是大部拆解的狀態，主要組成零 件都呈現在桌上，被告當時正在擦拭槍枝零件。我們查獲槍 枝都要現場確認是否能夠組裝起來成為具殺傷力的槍枝，但 是讓被告自己組裝太危險，所以由翁文龍將桌面上大部拆解 的零件現場組合，當時桌面上散落的全部零件就可以直接組 成系爭手槍，不需要任何工具就可以手動組裝完畢，我們合 理判斷那就是一把完整的槍，只是剛好查獲當下是拆開的狀 態，才會認定被告所持有的是一把手槍而非單純零組件，且 觀察當時桌面上放置的是系爭槍管，而模型槍本來搭配的實 心槍管則是在被告的背包內，因此製作筆錄時詢問被告是否 之前就曾經換裝過槍管，被告也自行承認將模型槍買來後， 就換裝系爭槍管改造成系爭手槍，也自己試射過，我們都是
依照他講的如實記載等語（原審卷第239-249頁），且有員 警職務報告1份暨現場翻拍照片4張(原審卷第87-91頁)可證 。且經原審於110年9月17日當庭勘驗警方執行搜索扣押贓證 物之錄影光碟，勘驗結果核與證人即員警翁文龍、范宸軒前 開所述相符，有原審110年9月17日勘驗筆錄及附件（含截圖 ）1份（原審卷第110、121-140頁）附卷可憑。承上說明， 堪認被告於109年9月初至同年月16日間，即已先行將系爭槍 管換裝至模型槍上，改造成系爭手槍，嗣於109年9月16日18 時25分許，攜帶系爭手槍至「○○汽車旅館」，在房內拆解系 爭手槍擦拭零件時，遭警方破門查獲甚明。由此可知，被告 於警詢及偵查時之自白，核與真實相符，應具有真實性。 ㈢按我國制定槍砲彈藥刀械管制條例以刑罰嚴格管制槍砲、彈 藥，主要目的乃為防止槍彈流入市面，造成槍彈泛濫，進而 危害到民眾生命、身體、財產安全，故採「抽象危險犯」之 立法保護方式，將特定之槍彈判定對社會具有高度威脅性之 風險，應予管制，並以刑罰手段達到犯罪預防之目的。且槍 彈原得自由拆卸或組裝，適合零件組裝後仍為完整槍枝，故 持有完整槍彈或其全部適合零件，不過是持有方式不同。縱 經查獲時已分解成零件，則未經許可，單純持有槍彈之主要 組成零件，同條例第13條第4項猶設有處罰明文，舉輕以明 重，嗣若經組合成為完整槍彈，並經鑑定機關據此鑑定具有 殺傷力，更應受同條例相關刑罰規範。故凡被告未經許可持 有之槍彈主要組成零件，若能經由組合成為完整並具有殺傷 力之槍彈，無論係經由被告親手組裝，或縱無組裝能力，因 潛藏倘經由被告出借、交付他人等方式流入市面，經由他人 組裝成具有殺傷力之槍彈，仍隨時造成危害社會治安之威脅 ，自應分別依同條例之未經許可，持有或出借槍、彈等相關 規定處罰，不因查獲非法持有槍、彈時係呈拆解或組合狀態 而異其結論，以避免被告藉此化整為零，認僅成立上開未經 許可，持有槍彈主要組成零件罪，甚或以並無組裝槍彈能力 用以脫罪（最高法院109年度台上字第4375號判決要旨參照 ）。依據證人翁文龍、范宸軒前揭證詞，及原審勘驗警方執 行搜索扣押贓證物錄影光碟之勘驗筆錄，系爭手槍為警查獲 時雖處於大部拆解的狀態，惟系爭手槍組成零件都呈現在桌 面上，被告當時正在擦拭槍枝零件，且員警翁文龍係將桌面 上之槍枝零件，不需另行使用工具加工，即可組合成系爭手 槍，並桌面上所放置之槍管係系爭槍管，而非實心槍管（置 放在背包內），足見被告隨時得以單純手動方式，將其改造 後之系爭手槍組裝完成。揆諸上開判決意旨，應認被告已將 模型槍改造為具殺傷力之非制式手槍，自不因查獲時系爭手
槍呈拆解樣貌而可脫免罪責。復次，被告曾將模型槍內實心 槍管置換為系爭槍管，以此方式改造成具有殺傷力之系爭手 槍，且持改造之系爭手槍試射空包彈等情，業經本院說明如 上。又證人蕭依均於偵查時證述：109年9月16日我本來跟被 告約在「○○汽車旅館」要交易毒品，所以開了000號房等被 告來，被告有帶1個男生朋友一起來，但是被告說他沒有毒 品可以跟我交易，後來被告就拿了1把槍出來放在桌上，把 彈匣退出來、拆解槍枝，還把槍管拿給我看，說很漂亮吧， 我看到後覺得很害怕，就找藉口說要外出買飲料，盡快離開 現場後通報警方等語（偵卷第131-132頁）。據上而論，足 證被告於遭警查獲前，即已曾將系爭槍管換裝至模型槍上無 疑。從而，被告辯稱：我從未將系爭槍管跟模型槍組合過， 且查獲當時已拆解之系爭手槍，並不具有殺傷力，是警方後 來組裝才具殺傷力云云，及辯護人辯稱：被告已否認警詢之 自白，本件並無證據證明被告有何改造槍枝之行為，且被告 並未組裝槍枝，系爭手槍係由警方所組裝而成云云，均屬無 據。
㈣至證人蕭依均雖於原審時證稱：於109年9月16日在汽車旅館 房間內，我沒有看到被告拿槍出來，也不是我報警的，我在 偵查時會那樣說是因為當時毒癮發作、神智不清云云（原審 卷第227-234頁)。然查，經原審於110年11月16日當庭勘驗 證人蕭依均109年9月17日偵訊筆錄，勘驗結果略以：證人蕭 依均於檢察官訊問過程中精神狀態正常，均能正常回應檢察 官之提問，有原審110年11月16日勘驗筆錄及附件1份（原審 卷第300、309-314頁）在卷可按。且就證人蕭依均於偵查時 之證述內容，稽之被告警詢、偵查中之自白及證人翁文龍、 范宸軒於原審時之證述均無齟齬，堪信證人蕭依均偵查時之 證詞較為可採且接近真實。從而，證人蕭依均於原審之前揭 證詞，核不足採。
㈤另被告雖辯稱：蕭依均是配合警方，刻意叫我帶模型槍跟系 爭槍管去找他，用系爭手槍來交易毒品，我是被設局陷害的 云云。惟查，依證人即員警翁文龍、范宸軒於原審時及證人 蕭依均於偵查時之前述證述內容，蕭依均原係為協助檢警查 緝其毒品來源，並與被告相約在「○○汽車旅館」交易毒品， 始通報警方前來「○○汽車旅館」000號房查緝。復衡以蕭依 均協助檢警偵辦被告之動機，在於若供出毒品來源並因而查 獲，自身之施用毒品案件即得獲邀減刑，故警方是否能查得 被告本件槍砲案件，對於蕭依均並無任何利害關係可言。又 被告於偵查時陳稱：與蕭依均間並無仇恨糾紛等語（偵卷第 91頁），堪認證人蕭依均實無針對被告攜持槍彈部分故意設
局陷害之必要。再者，被告雖辯稱：是蕭依均要求我購買模 型槍並攜帶系爭槍管到場赴約云云，然而被告卻又稱：蕭依 均沒有說要甚麼口徑、型號的槍管，只是叫我去買模型槍， 我也不知道系爭槍管能否裝上模型槍，就一起帶去旅館跟蕭 依均交易毒品云云(原審卷第305-306頁)，是果如被告所辯 ，其特地從高雄攜帶系爭手槍至嘉義與蕭依均見面，係為換 取欲施用之毒品，竟未曾事先確認槍管口徑，及是否能搭配 其所購買之模型槍使用等節，實與常理有違。綜上，足見本 案係因蕭依均舉報警方查緝毒品來源而意外查獲被告涉犯製 造槍枝之重罪，且蕭依均係因得知被告擁槍自重、具備危險 武力，恐危及生命安全而心生畏懼，始藉口外出買飲料而通 報警方甚明。從而，被告所辯上情，應屬事後卸飾之詞，無 足憑採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開非法製造非制式手槍、 非法持有子彈等犯行，洵堪認定，應依法論科。四、另被告及辯護人雖聲請再行傳喚證人蕭依均，並調閱「○○汽 車旅館」大廳及5樓案發當天之監視畫面，待證事項：被告 係受陷害教唆。惟查，被告並非遭警方或蕭依均設局陷害乙 節，已如前述，且本案犯罪事實已臻明確，應無再行調查之 必要，附此敘明。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製 造非制式手槍罪（原判決主文雖記載「非法製造可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪」，但不影響判決原旨，此部分不列為撤 銷理由）、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。公訴意旨 雖認被告就製造槍枝之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第1項之罪，容有未洽，惟上開之基本社會事實相同，且 於審理時已當庭告知被告所犯罪名，對其防禦權亦無妨礙， 爰依法變更起訴法條。
二、被告製造系爭手槍之過程，持有系爭槍管此一槍枝主要組成 零件之行為，為非法製造非制式手槍之階段行為，且被告製 造後持有系爭手槍之低度行為應為製造系爭手槍之高度行為 所吸收，均不另論罪。復被告自109年5、6月間某日至本案 查獲時止，持續非法持有子彈之行為，為繼續犯，應論以一 罪。又被告同時持有子彈5顆，係侵害同一社會法益，為單 純一罪關係。另被告同時非法製造非制式手槍及非法持有子 彈，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。公訴意旨 認上開2罪應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。三、依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，
不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁 量是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、 第2361號判決意旨參照）。依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年 度台上字第338號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案 件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第950號判決判處有 期徒刑3月確定，於108年11月20日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，五 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告 前有施用毒品前科紀錄，理應產生警惕作用，惟其仍再犯本 件非法製造非制式手槍之犯行，顯見前案之徒刑對被告並未 生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又 無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑之情形，則就其所犯上開之罪，除非法製造非 制式手槍法定刑為無期徒刑部分不得加重外，餘仍應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。從而，辯護人為被告辯護稱： 本案被告所涉之罪，與前案之罪質不同，不宜加重其刑云云 ，自屬無據。
肆、原審以被告上開非法製造非制式手槍等犯行，罪證明確，因 而適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第12條第4項， 刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第 38條第1項等規定，並審酌：被告正值盛年，思慮成熟，竟 無故非法製造、持有槍彈等武力，擁槍自重，對社會秩序實 有不利之影響，且其除上開構成累犯之前科外(不重複評價) ，另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及詐 欺等前科，素行不良（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，仍不知悔改再有上開犯行，實應嚴懲。斟酌被告犯後否認 犯行之態度，毫無悔意。兼衡被告製造、持有之槍械、彈藥 種類及數量等侵害法益程度，自述因興趣及自衛而攜帶槍彈 之犯罪動機、目的、製造槍枝之手段等節。暨被告自陳高職 畢業之智識程度，已婚、無子女、父母健在之家庭生活狀況 等一切情狀，量處被告有期徒刑八年六月，併科罰金新臺幣 十萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。復 說明：扣案之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號000 0000000)，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收
。至扣案之子彈5顆，業經鑑驗機關於鑑驗時試射，僅剩餘 彈殼，已失子彈之結構及性能，為廢棄之物，已不具殺傷力 ，非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知。本院審核原審認事用 法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執 前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附錄本案論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項。
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。