臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第315號
上 訴 人
即 被 告 饒明勝
選任辯護人 曾彥錚律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林
地方法院110年度訴字第488號中華民國110年12月29日第一審判
決（追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第5469號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年 月18日生效施行，而本案係於111年3月2日繫屬本院，且並 非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之 案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說 明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件上訴人 即被告及辯護人於本院行審理期日時，已陳明被告上訴之意 旨僅就刑度部分上訴；對於原判決認定之犯罪事實、引用之 證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，均沒有不服，也不 要上訴等語。檢察官、被告及辯護人並均同意本院依照原審 所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基 礎，僅就量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第210頁）。 依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至 於原判決其他部分，均詳如附件，則非本院審理範圍，先予 指明。
貳、維持原審判決之理由：
一、本件被告上訴意旨略以：被告所販賣第一級毒品海洛因，所 得非鉅，獲利少者僅有1千元，多者亦不過4千5百元而已， 且上訴人之交易對象僅有2人，交易數量有限不多，難認其 足以構成毒品小盤商，惡性顯非重大不赦，對社會、他人造 成之危害自難與所謂大盤毒梟相比，又被告犯後始終坦承犯 行，顯有悔意，學識教育程度僅有國中肄業，現已年逾50歲 ，若給予過長之執行刑，將致其難以於刑之執行後復歸社會
，且無警示、教化作用，且被告身體狀況不好，罹患愛滋病 ，又有肢體障礙、高血壓、脊椎骨最近要開刀等情，是因兒 子過世受刺激才又開始施用毒品及販毒，是原審判決定應執 行刑為有期徒刑9年1月，仍嫌過重，請再為酌減宣告刑及執 行刑，以符合個案妥適等語。
二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無 明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：
（一）本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告前有幫 助施用、販賣第一級毒品等前科之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其明知第一級毒品海洛因有害 於人體健康，竟仍單獨或與「冬瓜」共同販賣與他人牟取 利益，不僅助長毒品氾濫之惡習，且危害國民身心健康及 社會風氣，對社會治安亦有負面影響，所為誠屬不該；復 考量被告單獨及共同販賣第一級毒品之次數共7次，對象 為2人，所得均非尚鉅之犯罪情節，兼衡酌被告犯後業已 坦承犯行，尚具悔意，暨被告自陳目前在執行中，入監前 往事油漆工，日薪1千餘元、國中肄業之智識程度、已婚 ，長子及妻子均已過世，家中尚有2子，均已婚之家庭生 活經濟狀況等一切情狀，分別量處如原審判決附表一各編 號所示之刑。又考量被告已逾50歲，果若量以被告較長之 執行刑，勢必使得被告更難以回歸社會，對於社會的警示 、教化，亦無功用，故審酌被告若能改過遷善，早日回歸 家庭與社會，且參諸刑法第51條第5款原係採限制加重原 則，而非累加原則之意旨，爰為被告定應執行刑為有期徒 刑9年1月，以期兼顧對於被告之警示及更生等語。是原審 判決自已詳予斟酌被告上訴意旨所指之犯罪所得、交易對 象、交易數量、犯後態度、年齡及教育程度、被告之更生 等各情，始為各罪宣告刑及定應執行刑之酌定，自屬妥適 ，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等罪責不相 當之不當情形，並符比例原則。
（二）再查：被告前於108年3月至5月間，已曾因犯販賣第一級 毒品予許龍位、劉清端2人共9次，各次均500元等情，經 警於108年6月5日查獲，於109年2月12日經臺灣雲林地方 法院以108年度訴字第547號判決各判處有期徒刑7年8月（ 共9次），嗣再與其另犯幫助施用等罪，經同院以109年度 聲字第359號裁定定應執行刑為有期徒刑9年9月確定（現 執行中），此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判 決及裁定各1份在卷可參，應堪認定。然被告竟於前案判
決後不久之109年5月7日至6月4日即再犯本件販賣第一級 毒品之罪，對象同為2人，共7次，原審分別就4次（價金 均為1000元部分）仍判處有期徒刑7年8月，另3次（價金 均為4500元部分）僅判處有期徒刑7年10月，與前案相較 ，上開各罪之宣告刑部分自並無過重。而原審所定應執行 刑即有期徒刑9年1月部分，已綜合考量被告犯本罪之整體 惡性並兼顧對於被告之警示及更生，自亦無過重。三、綜上，被告上訴意旨徒以前詞，主張原審量刑過重，並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官段可芳追加起訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 111 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。