臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第20號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官董和平
上 訴 人
即 被 告 曾俊虎
選任辯護人 法扶律師伍安泰律師
上列上訴人因被告犯恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院10
8年度易字第1184號中華民國110年9月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第394號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
①原判決關於甲○○犯附表編號3、4、6罪刑部分及應執行刑部分均 撤銷。
②甲○○犯附表編號3、4、6之罪，各處如附表罪刑欄「本院判決結 果」欄所示。
③其他上訴駁回（附表編號1、2、5部分共四罪，及無罪部分）。④甲○○上開所處得易科罰金部分（即附表編號2至6共六罪），應 執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
事 實
壹、即起訴書犯罪事實一（被害人丙○○）
甲○○、黃珏菁前為男女朋友，黃珏菁於民國106年11月、12 月之間與丙○○發生性行為而懷孕，丙○○已經依照黃珏菁的請 求，而交付黃珏菁新台幣（下同）6000元，以供黃珏菁處理 墮胎等事宜。甲○○及黃珏菁（另經原審審結）明知其等對丙 ○○並無任何債權關係，竟共同意圖為自己不法所有，基於恐 嚇取財之犯意聯絡，先於107年1月間某日，由黃珏菁以通訊 軟體LINE暱稱「黃夏天」向丙○○提及墮胎一事，並揚言「誠 意拿出來，不然我請人家去你家鬧。這麼簡單」等語；再於 107年3月2日下午某時，其等二人夥同未滿18歲之少年曾ＯＯ 、鄭Ｏ忠、楊Ｏ漢及蔡Ｏ瑜（另由少年法庭處理）及其他不詳 姓名之人，至丙○○位於臺南市○○區○○○路000號「○○電機」工 作地點喧鬧，欲找丙○○理論，惟丙○○之母表示丙○○不在，甲 ○○便留言表示另約當日稍晚在臺南市○○區○○路000號「統一 超商」見面。丙○○接獲通知後，於當晚約11點許，由陳建榮 陪同至臺南市○○區○○路000號「統一超商」前，與甲○○、黃 珏菁、少年曾ＯＯ、鄭Ｏ忠、楊Ｏ漢及其他不詳姓名之人談判， 甲○○、黃珏菁要求丙○○給付28萬元，丙○○表示要回去詢問父 母，甲○○即當場恫稱：「那就不用再講了，之後看著辦」等 語，以此方式恐嚇丙○○交付財物，惟嗣因丙○○不願給付而未
遂。
貳、即起訴書犯罪事實二（被害人丙○○）
甲○○另基於恐嚇危害他人安全之犯意，於107年3月間某日， 以通訊軟體臉書暱稱「曾建忠」之帳號，貼文「麻豆蕭欸， 你問我住在那裡嗎，08東山阿虎，現在我約你輸贏，時間地 點給你約，不要只會吃嘴，正面一點如果不敢你就躲好，不 要被我抓到你的人」等語，以加害丙○○生命、身體之事恐嚇 丙○○，致丙○○因此心生畏懼，惟恐自己的生命、身體安全遭 到危害。
參、即起訴書事實三（被害人陳○鴻。僅第四段為被告甲○○犯行 ，共同被告甲○○、林帶源部分，由本院另行審結）：一、緣少年陳○鴻（90年6月出生，案發時未滿18歲，已於109年1 月死亡）前於106年8月8日與人發生糾紛，甲○○向友人借用 汽車到場助勢，林帶源也有到場，當下應係甲○○之子曾○○開 槍，然林帶源卻遭警追查，林帶源認為係陳○鴻指證緣故， 而對陳○鴻不滿。另甲○○因駕駛到場之車輛受損，以此要求 陳○鴻負擔損失，陳○鴻認為甲○○的車輛損害與其無關，初不 願給付，嗣雖交付甲○○1萬多元，甲○○仍不滿意。二、甲○○、林帶源、吳博恩及陳昱豪與其他姓名年籍不詳之成年 人，即基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由甲○○ 、吳博恩分別於107年5月7日下午9時許，以通訊軟體電話邀 陳○鴻至位於嘉義縣○○鄉000○道000號「○○社」聊天，陳○鴻 不疑有他，即先與吳博恩相約在臺南市新營區麥當勞速食店 集合，吳博恩騎乘機車前往「○○社」，陳○鴻則駕駛車牌號 碼***-0000號自用小客車搭載友人張哲銘及未滿18歲之少年 姜○皓（90年11月出生）前往「○○社」。三、待陳○鴻進入「○○社」後，現場即由不詳人士將門關上，在 其內等侯之甲○○即質問陳○鴻有無供出林帶源等情，陳○鴻否 認，該處等侯之林帶源即手持鐵棍與數名姓名年籍不詳之人 ，持續毆打陳○鴻，並命陳○鴻在神明桌前下跪。四、陳○鴻下跪一段期間後，甲○○抵達「○○社」，見狀乃單獨意 圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，掌摑陳○鴻臉部 、猛踢陳○鴻腹部、背部、踩踏頭、臉及腳部，要求陳○鴻給 付修車費用8萬元，否則將受更嚴重之危害，以此加害生命 、身體之方式，恐嚇陳○鴻給付金錢，陳○鴻虛偽應允，惟事 後未給付而未遂。
五、之後甲○○命陳○鴻繼續下跪，並告以「不跪就繼續打」，指 示陳昱豪持不明鐵棍不斷毆打陳○鴻身體，將其打趴在地， 甲○○掌摑陳○鴻，並告以「跪好，將手掌平貼地面，否則將 敲破頭」等語，陳○鴻依言將手掌貼地後，甲○○即持鐵棍往
陳○鴻手背猛砸，陳昱豪則持鐵棍猛敲陳○鴻手臂；適簡煜軒 以通訊軟體與甲○○視訊，得知此事並即趕到現場參與，與甲 ○○等人共同基於傷害之犯意聯絡，腳踢陳○鴻頭部，陳昱豪 再繼續以鐵棍毆打陳○鴻。甲○○再請人拿安全帽要陳○鴻戴上 ，命其表演以頭邊轉、邊唱「不應該」，見陳○鴻表示不會 ，即命陳昱豪持鐵棍毆打，陳○鴻不得已才開始唱歌，以此 方式剝奪陳○鴻之行動自由持續一段時間。
六、惟吳博恩、陳昱豪仍承前開剝奪陳○鴻行動自由之意，以要 帶到別處毆打為由，二人命其自行搭上車牌號碼***-0000號 自用小客車副駕駛座，由吳博恩駕駛、陳昱豪坐後座，駛離 「○○社」，一路高速行駛，嗣於下午11時許，行經臺南市○○ 區○○里000○00號郭慶模所經營「香酥雞排」附近之際，陳○ 鴻開啟車門跳車、翻滾數圈後，狂奔至郭慶模處求救，適巡 邏警車經過，發現上情並將陳○鴻送往奇美醫院柳營分院， 途中駛至臺南市新營區○○里○○路000巷口，查獲***-0000號 自用小客車，車上並有吳博恩、陳昱豪及高進益（高進益經 檢察官不起訴處分），並扣得鐵棍3支。陳○鴻送醫、經醫師 診察，受有右下肢擦傷及頭部、背部、左上肢、右上肢、左 下肢、右下肢挫傷，且頭部損傷、左手第四指近端指骨閉鎖 性骨折、胸壁挫傷、腹壁挫傷、下背和骨盆挫傷、雙大腿挫 傷、左手手背處有瘀青、右手挫傷瘀青等傷害。肆、即起訴書犯罪事實四（被害人姜○皓）
甲○○意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於107年7 月7日以通訊軟體臉書暱稱「曾建忠」之帳號，傳送文字訊 息予少年姜○皓：「你都跟鴻欸在一起嗎∕看到回我∕你如果 不轉達鴻欸，出來跟我處理錢要怎麼還，你也順便躲好」、 「你要替他掩護，那我看這筆錢你幫他付，你覺得？」，語 音訊息：「你越不不出來我越針對你哦」、「作伙來，你出 來，幹你娘雞掰咧，沒跟他在一起？」、「恁爸現在叫你出 來，打電話給他叫他出來，你也在怕，是在啥」、「這樣有 很困難？」、「你不出來我等會就到你家了」、「恁爸有交 代你們下營這些孩子，有看到你，就馬上處理你」等語，以 此方式恐嚇姜○皓，並要姜○皓代陳○鴻交付財物，惟姜○皓並 未給付金錢而未遂。
伍、即起訴書犯罪事實五（2次犯行，被害人均為郭啓賢）一、緣郭啓賢因於105年間積欠李沂浤賭債2萬元而生糾紛，友人 張世宏允為處理，乃自行通知甲○○協助，張世宏及甲○○二人 因此涉犯妨害自由案件，甲○○經臺灣臺南地方法院以106年 度訴字第791號判決判處有期徒刑7月確定，無論事前事後， 郭啓賢均未委託甲○○處理其與李沂浤間之糾紛。甲○○明知與
郭啓賢間並無債權債務關係，竟與黃珏菁、張博翔（綽號張 冰冰，由原審另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於恐 嚇取財之犯意聯絡，自107年7月9日起，甲○○即利用通訊軟 體臉書暱稱「曾建忠」帳號，傳送語音訊息「幹你娘雞歪， 不要跟恁爸抵清」、「哪一條七月，你還不知道喔，要恁爸 去找你，你才知道嗎」等語。翌日即7月10日下午9時許，甲 ○○則在臺南市○○區○○路000號「○○○電子戲場」外，以其曾被 判刑7月為由，要求郭啓賢給付21萬5千元後，駕車離去。甲 ○○與黃珏菁又於7月16日下午8時許，利用通訊軟體臉書傳送 文字及語音訊息「你在哪裡∕不回我等等去你家找你」、「 你等等先處理5000給我，21萬星期四給我」、「不要給你台 階下你不下，非要不見棺材不掉淚」、「現在是當初挺你活 該服刑意思是不是∕當初要我挺你你就該有想到這樣後果， 以為挺你後就能這樣沒事，現在要你錢也是應該的知道嗎」 、「虎哥去忙…，你盡量籌看看」等語。嗣於7月18日下午10 時許，以同樣方式傳送訊息：「不用說了，錢準備好，我不 會對你人怎樣，但是錢準備好∕21萬5做不到∕你裝了我們三 天」、「你跟冰冰講話不用很囂張，這麼囂張是怎樣」。嗣 甲○○、黃珏菁及張博翔於7月19日下午8時許，同至郭啓賢位 於臺南市○○區○○里000○0號住處，要求郭啓賢交付21萬5千元 或簽發同額本票，並囑張博翔前去購買本票，適於張博翔返 回之際，巡邏警車經過，三人即駕車離去，郭啓賢未交付金 錢而未遂。
二、甲○○上開恐嚇取財犯行，經警巡邏經過而未遂後，仍有不甘 ，竟另行基於恐嚇危害他人安全之犯意，先於同年7月19日 下午11時55分許，傳送文字訊息：「郭欸，你報警察沒關係 ，今天是我不方便才離開的，給你方便結果你叫警察，這樣 子是不跟我處理沒關係，你等著喬（瞧）」等語，再接續於 7月28日下午40分許傳送語音訊息：「恁爸告訴你，你給恁 爸裝肖欸，好，你不要被恁爸遇到，遇到就是打你了」等語 ，以此加害郭啓賢生命、身體之事恐嚇郭啓賢，致郭啓賢心 生畏懼，惟恐自己生命、身體安全遭到危害。
陸、起訴書犯罪事實六（被害人陳○鴻、邱○譞） 一、少年陳○鴻（90年6月生，案發時未滿18歲）因擔心自身安危 ，而與母親及女友邱○譞（89年7月生，案發時已滿18歲，後 與陳○鴻結婚）搬至臺南市○○區○○里○○0000號，以躲避甲○○ 糾纏。
二、詎甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於107年7月27日凌晨1 時50分許，至陳○鴻新住處外之停車場等侯，嗣陳○鴻及邱○ 譞自租屋處走至戶外停車場，準備開車外出買東西，陳○鴻
準備要開車門之際，發現甲○○站在車頭處（旁有花圃），甲 ○○開口對陳○鴻說「你來」，並故意彎下取出1把疑似手槍之 物（未扣案）讓陳○鴻、邱○譞看見，陳○鴻見狀大驚，拉著 邱○譞之手說「快跑」，甲○○即以此暗示加害生命、身體安 全之事，致使陳○鴻、邱○譞心生畏懼，惟恐生命、身體安全 受到危害。陳○鴻跑回住處馬上請其母親戴○萍報警處理，甲 ○○即往臺南市麻豆區新生北路行走，並由友人駕車接應離去 。
柒、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨內政部警政署刑事警 察局第八大隊暨丙○○、陳○鴻訴由臺南市政府警察局新營分 局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、犯罪事實陸部分，關於告訴人陳○鴻於107年5月22日偵查中 具結後的證述內容，被告甲○○及其辯護人於原審同意有證據 能力（原審卷一第169頁），嗣於本院準備程序雖否認具有 證據能力（本院卷第134頁），但於本院審理程序又同意具 有證據能力（本院卷第199頁），合先敘明。二、本案以下引用論處被告甲○○有罪的積極證據，部分雖屬被告 甲○○以外之人於審判外的陳述，然該證據均經被告甲○○同意 有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過 程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。
貳、實體方面：
一、犯罪事實壹（被害人丙○○）：
㈠此部分犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院中坦承不諱（ 原審卷二第151至186頁，本院卷第133、184、220頁），並 有告訴人丙○○於警詢、偵查及原審之證述（偵卷1Ａ第15至18 頁、第29至31頁、第111至112頁；原審卷一第452至457頁） ，證人陳建榮於警詢及偵查之證述（偵卷1Ａ第39至42頁、第 105至107頁），共同被告黃珏菁於警詢、偵查及原審之證述 （偵卷2第159至166頁、第167至171頁、第173至174頁、第2 51至254頁、第207至212頁、第213至219頁、第261至264頁 ，聲羈卷第19至23頁，原審卷一第434至452頁），少年鄭○ 忠於警詢、偵查之證述（偵卷1B第77至82頁、第83至89頁） ，少年楊○漢於警詢、偵查之證述（偵卷1B第113至119頁、 第121至124頁、第125至129頁、第145至149頁），少年蔡○ 瑜於警詢、偵查之證述（偵卷1B第153至157頁、第159至161 頁、第169至172頁、第181至185頁)，少年曾○○於警詢、偵
查之證述在卷可參（偵卷1B第255至261頁、第271至274頁） 。
㈡此外，並有黃珏菁使用「黃夏天」名義與丙○○之臉書訊息翻 拍照片（偵卷1Ａ第27頁）、黃珏菁之病歷資料（偵卷1C第9 至90頁）、「黃夏天」與丙○○之臉書訊息翻拍照片（偵卷1Ａ 第21至27頁）、○○電機處所蒐證影像照片（偵卷1Ａ第48至49 頁）、臉書動態截圖（偵卷1Ａ第25頁）、丙○○於警察局指認 犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷1Ａ第19至20頁）、陳建榮於警局指 認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷1Ａ第43頁）、107年3月2日偵辦 丙○○遭恐嚇案蒐證影像畫面在卷可參（偵卷1Ａ第48至49頁） 。
㈢被告甲○○此部分犯罪事實事證明確，堪予認定。 二、犯罪事實貳（被害人丙○○）：
此部分犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院坦承不諱（原 審卷二第151至186頁，本院卷第133、184、220頁），核與 告訴人丙○○於警詢、偵查及原審之證述相符（偵卷1Ａ第15至 18頁、第29至31頁、第111至112頁；原審卷一第452至457頁 ），並有丙○○於警詢指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷1Ａ第19至 20頁）、被告甲○○以暱稱「曾建忠」名義在臉書推文之翻拍 照片在卷可參（偵卷1Ａ第47頁），被告甲○○此部分犯行亦堪 予認定。
三、犯罪事實參（被害人陳○鴻）：
㈠此部分犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院坦承在卷(原審 卷第158頁，本院卷第133、220頁)，核與告訴人陳○鴻於警 詢、偵查中之證述(偵卷1Ａ第117至123、125至128、163至17 1、195至197頁、影偵卷2第165至167頁)，證人即現場目擊 者姜○皓於警詢及偵查中之證述相符（偵卷1Ａ第325至329頁 、第353至357頁），此外，並有陳○鴻傷勢照片9張（偵卷1Ａ 第141頁以下）、陳○鴻於107年5月8日就醫之奇美醫院病歷 在卷可參（偵卷1C第95至173頁）。
㈡被告甲○○徒以其於106年8月8日為陳○鴻出氣、情義相挺，與 他人發生糾紛而駕車發生碰撞、致需支付修車費用為由，對 陳○鴻主張有債權關係存在，惟此部分費用之支付，陳○鴻自 始並未同意或承認，而駕駛該車發生碰撞、造成車損之人乃 是被告甲○○自己，自難認被告甲○○對陳○鴻有何債權關係， 因此被告甲○○徒以情義相挺為由，強以暴力脅迫陳○鴻負擔 甲○○之損失費用，顯是藉機想要勒索陳○鴻，主觀上自具有 不法所有之意圖。
㈢綜上，被告甲○○此部分犯行亦事證明確，堪予認定。 四、犯罪事實肆（被害人姜○皓）：
此部分犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院坦承不諱(原 審卷第158頁，本院卷第133、220頁)，核與被害人姜○皓於 警詢、偵查之證述相符（偵卷1Ａ第325至329頁、第353至357 頁），並有被告甲○○以「曾建忠」名義與姜○皓之對話截圖 及語音訊息譯文（偵卷1Ａ第339至349頁）、姜○皓於警詢之 指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（偵卷1Ａ第331至337頁）， 被告甲○○此部分犯行亦堪認定。
五、犯罪事實伍（2次犯行，被害人郭啓賢部分）： ㈠此部分事實，業據被告甲○○於原審及本院坦承不諱(原審卷第 158頁，本院卷第133、225頁)，核與共同被告黃珏菁於警詢 、偵查之供述(偵卷2第159至171、173至174、207至219、24 9至254、261至264頁、聲羈卷第19至23頁、原審卷一第341 至346、434至452頁)，共同被告張博翔於警詢、偵查之供述 （偵卷2第35至43頁、第49至57頁、第81至90頁），被害人 郭啓賢於警詢、偵查中之證述情節相符（偵卷1Ａ第261至268 頁、第271至274頁、第315至321頁；原審卷一第458至465頁 ）。
㈡此外，並有被告所使用臉書帳號「曾建忠」與郭啓賢之對話 截圖及語音訊息譯文（偵卷1Ａ第279至289頁、293至305頁、 第306至307頁）、檢察官於107年7月31日偵查庭當庭勘驗郭 啓賢之行動電話後所為的勘驗筆錄在卷可參（偵卷1Ａ第319 至320頁）。
㈢被告甲○○此部分犯行事證明確，堪予認定。 六、犯罪事實陸（被害人陳○鴻、邱○譞部分）： ㈠被告甲○○經過訊問後，雖然坦承有於事實欄陸所載時間，出 現在陳○鴻、邱○譞住處附近的停車場，並有與陳○鴻、邱○譞 碰到面，且出言喊陳○鴻，陳○鴻急忙跑回住處，嗣後被告甲 ○○就離開現場等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行 ，辯稱：伊當時也住在附近，只是剛好看到陳○鴻，出言喊 他名字而已，並沒有對他說「你來」，也沒有彎下腰拿類似 槍枝的東西出來，伊沒有恐嚇陳○鴻云云（偵卷1B第233頁、 本院卷第133頁、第225頁）。
㈡經查：被告甲○○就其於犯罪事實陸所載之時、地，因出聲喊 告訴人陳○鴻後，陳○鴻及邱○譞快速離去，被告甲○○也隨即 離去，陳○鴻回家後請母親戴○萍報警之客觀事實並不爭執（ 本院卷第133頁、第225頁），核與告訴人陳○鴻、證人戴○萍 於警詢、偵查中之證述（偵卷1Ａ第189至190頁、第249至250 頁）、邱○譞於偵查及原審之證述情節相符（偵卷1Ａ第247至 248頁；原審卷1第464至472頁），並有現場照片2張（偵卷1 Ａ第201頁）、案發處附近監視器相對位置說明及監視器影像
截圖（偵卷1Ａ第211至237頁）、臺南市政府警局勤務指揮中 心受理110報案紀錄單（偵卷1Ａ第239至240頁）、刑案現場 測繪圖（偵卷1Ａ第25頁），總爺派出所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單（偵卷1Ａ第199至200頁）、107 年7月27日監視器畫面截圖（偵卷1Ａ第207頁）、案發現場夜 間花圃照片在卷可參（偵卷1Ａ第253頁）。 ㈢告訴人陳○鴻於107年8月3日偵查中具結證稱：「（107年7月2 7日1時許你出門做何事？）和我女朋友邱○譞要去買飯給我 媽媽吃。當時我要開車過去，車子停在停車場，所以我們要 走過去停車場，一開始我就看到鄰居在遛狗，甲○○一個人就 背對著我並站在我的車頭前面，當時我看到就覺得怪怪的， 我將車子按解鎖，然後我要開車門時，甲○○就轉過來並叫我 的名字...然後甲○○就叫我到我家旁邊的空地，那邊是沒有 監視器的地方...接著甲○○就從花圃那邊拿出一把槍出來。( 提示現場照片，甲○○是從何處把槍拿出來？）我畫下來標示 （經陳○鴻確認後標示並簽名）...」、「（甲○○是如何把槍 拿出來？）甲○○原本是站著，接著甲○○就彎腰，然後我就看 到甲○○拿出一把槍，並跟我說「來來來來來」，接著要我到 旁邊沒有監視器的空地，我的車按解鎖後，車燈下面的小燈 會亮著，在加上花圃上面種的樹沒有種得很密，我才會看到 甲○○拿的槍，是從那邊拿出來的」等語（偵卷1Ａ第244頁） 。
㈣證人邱○譞於107年8月3日偵查中亦具結證稱：「（當天你們 走去停車場要開車時，發生何事？）有一個斷一隻手、他雙 手都有刺青的人（本院註：指被告甲○○），當時他站在車頭 ，他人是背對著我們。當時我們的車子是副駕駛座靠近花圃 那邊。然後我們走過去要開車門時，那個人就突然叫陳○鴻 的名字，並要叫陳○鴻過去，然後那個人先彎下腰拿出一把 槍出來，陳○鴻一看到就逃走，我則是慢慢走到旁邊去，當 時我也有看到那個人從花圃拿出一把槍，因為那邊有燈，我 看得到」等語（偵卷1Ａ第247至248頁）。 ㈤證人戴○萍於107年8月3日偵查中具結證稱：（107年7月27日 當天甲○○來找陳○鴻時，你人在哪裡？）當時我人在家裡面 ，陳○鴻和他女朋友邱○譞要開車出去買東西，沒多久陳○鴻 就跑回來跟我說，他看到甲○○拿槍要向他掃射，我聽到就報 警，後來警察來了，我們就在那邊找甲○○的人，報警後我也 有出去看，我有看到甲○○的人影，後來他就跑了，當天甲○○ 是穿短袖，當天我只有看到他的上半身，他有斷手（偵卷1Ａ 第249頁以下）。
㈥陳○鴻於當天凌晨和女友邱○譞走出住處，不久後陳○鴻急急忙
忙逃回住處，有其住處門口的監視器錄影翻拍影像在卷可參 （偵卷1Ａ第217頁以下）。其次，陳○鴻於107年7月27日凌晨 1時51分許委託母親撥打電話報案，即於案發當時馬上報案 ，報案內容是「有人攜槍來住家」，司法警察調查後，研判 陳○鴻報案內容真實性甚高，調閱附近監視器，發現被告甲○ ○疑似到過現場，還派遣多達20名警力到場支援搜索，有當 天監視器畫面截圖（偵卷1Ａ第207頁）、被告甲○○逃逸路線 圖（偵卷1Ａ第211頁）、監視器一覽表（偵卷1Ａ第213頁）、 台南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵卷1 Ａ第239至240頁，0915報案電話為陳○鴻母親戴○萍所有，見 偵卷1Ａ第189頁戴○萍警詢筆錄）。警察於到場處理後，陳○ 鴻並能清楚指證被告甲○○彎腰從花盆處取出疑似槍枝的地點 ，亦有現場指認照片可參（偵卷1Ａ第201頁）。陳○鴻既然匆 匆忙忙逃回住家，且於凌晨深夜時分馬上報案，可見當時受 到的驚嚇甚大，應係確實看到被告甲○○已經拿出疑似槍枝的 物品對其施加恐嚇。
㈦辯護人雖然辯護稱：邱○譞於原審證稱：「（妳指出的位置距 離犯嫌取搶處有多遠？）大概是從證人席到法台之間的距離 」、「（案發當時是晚上？）對」、「（當時如果是晚上， 以妳跟犯嫌取槍處的距離，妳如何確認妳看到被告甲○○拿的 是槍？）我不清楚」、「（妳當下有看到槍嗎？還是陳○鴻 事後跟妳講的？）當下那邊沒有路燈，他當下有動作，可是 我沒有看清楚，我都一直往後走，就往回走」、「（妳在案 發現場當下沒有看清楚犯嫌去拿什麼東西？）對」、「（當 天妳跟陳○鴻看到甲○○，甲○○有無跟你們講什麼？）他沒有 開口」、「（所以妳跟陳○鴻看到甲○○就轉頭跑了？）對」 、「（甲○○有沒有跟你們講什麼話？）沒有」（原審卷一第 466、470、471頁），即明確證稱不清楚被告有無拿槍、當 下沒有看清楚被告去拿什麼東西、被告沒有跟陳○鴻講話等 情，與其自己或陳○鴻先前證述內容不符，可以佐證陳○鴻於 偵查中之證述內容並不可信等語（本院卷第235頁以下）。 ㈧然查：邱○譞於110年2月18日在原審雖為上開證述，然邱○譞 於原審仍有證稱：「被告甲○○當時有動作，可是我沒有看清 楚，我都一直往後走，就往回走（本院註：表示被告甲○○有 讓邱○譞害怕的舉止）」（原審卷一第466頁）、「就是彎下 腰，他是一支腳跨在花圃上面做彎腰的動作，我覺得他手上 是有拿東西起來的，只是不確定是什麼」（第467頁）、「 之後我就一直回頭望他，我怕會拿東西拿攻擊我」（第468 頁）、「我看到甲○○彎腰拿東西的時候，我會害怕...我害 怕他會攻擊我」（第468頁）、「陳○鴻當下有叫我快跑」（
第469頁）、「我們回去之後，陳○鴻的神情驚恐」（第470 頁）、「被告甲○○當下有彎下腰...當下好像有東西...」（ 第472頁），邱○譞證稱被告甲○○當時有彎下腰拿取東西，及 被告甲○○當時的動作讓其與陳○鴻感到害怕等情，已經足以 佐證陳○鴻上開證述內容屬實，且從邱○譞於原審證述的整體 內容，及邱○譞於偵查中證述的內容觀之，亦可推知邱○譞於 原審證稱：不知道被告甲○○彎下腰是拿什麼東西等語，應係 礙於被告甲○○在庭訊現場，所為較為含蓄的說法而已。 ㈨至於邱○譞於原審雖曾證稱：被告甲○○沒有開口等語（原審卷 一第470、471頁），因當時是由陳○鴻去開車，陳○鴻先發現 被告甲○○站在車頭位置，邱○譞還沒有發現被告甲○○之前， 係先在旁邊與鄰居帶出來的狗在玩，早據陳○鴻、邱○譞於偵 查中證述明確（偵卷1Ａ第244頁、第248頁），因此邱○譞起 先沒有聽到被告甲○○對陳○鴻說「你來」，乃屬正常，尚難 認為陳○鴻的證述不實。
㈩綜上，被告甲○○此部分犯行亦事證明確，堪予認定。 參、論罪，及刑的加重、減輕事由：
一、犯罪事實壹（被害人丙○○）：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財 未遂罪。
被告甲○○先後犯行，係基於單一恐嚇取財之犯意，為了達到 同一恐嚇取財目的，對同一被害人為之，應論以接續犯之一 罪。
被告甲○○就此部分行為與黃珏菁、少年曾○憲、鄭○忠、楊○ 漢、蔡○瑜等人，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 ㈡兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：本法所稱之少年是 指12歲以上未滿18歲之人。被告甲○○係滿20歲之成年人，與 少年曾○憲等人共犯本罪，應依兒童及少年福利暨權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈢被告甲○○已著手於恐嚇取財之犯行而不遂，為未遂犯，其情 節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑，並與前揭加重事由，先加後減之。二、犯罪事實貳（被害人丙○○）：
核被告甲○○係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、犯罪事實參（被害人陳○鴻）：
㈠「提案：以強暴脅迫方法使人交付財物，而被害人未達於不 能抗拒之程度，究應構成恐嚇（取財）罪抑強盜罪或其他罪 名？決議結果：恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強 暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之」 ，前最高法院80年度第4次刑事庭會議決議意旨參照。
㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本 文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加重係 概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性 質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒童及 少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 ，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同 ，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103年度 台非字第306號判決意旨參照）。準此，成年人故意對少年 犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。
㈢告訴人陳○鴻係未滿18歲之少年，核被告甲○○所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條 第3項、第1項之成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪。被告 甲○○傷害行為乃其實施強暴脅迫之手段，不另成罪。 ㈣被告甲○○對少年故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈤被告甲○○已著手於恐嚇取財之犯行而不遂，為未遂犯，其情 節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑， 按既遂犯之刑度減輕其刑。並先加後減。
㈥公訴意旨漏未審酌告訴人陳○鴻係未滿18歲之少年，致漏論及 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，容有未洽 ，惟起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起 訴法條。
四、犯罪事實肆：
㈠被害人姜○皓90年11月出生，於案發時係未滿18歲之少年。故 核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第346條第3項、第1項之成年人故意對少 年犯恐嚇取財未遂罪。
㈡被告甲○○對少年故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
㈢被告甲○○已著手於恐嚇取財之犯行而不遂，為未遂犯，其情 節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑，並先加後減。
㈣公訴意旨漏未審酌被害人姜○皓係未滿18歲之少年，致漏論及 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，容有未洽
，惟起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起 訴法條。
五、犯罪事實伍（2次犯行，被害人郭啓賢）： ㈠犯罪事實伍之一部分：
⒈核被告甲○○於犯罪事實伍之一所為，係犯刑法第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪。
⒉被告甲○○先後多次犯行，係基於單一犯意，為了同一恐嚇取 財目的，對同一被害人郭啓賢為之，應論以接續犯之單純一 罪。
⒊被告甲○○就此部分之犯行，與黃珏菁及張博翔，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
⒋被告甲○○已著手於恐嚇取財之犯行而不遂，為未遂犯，其情 節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。
㈡犯罪事實伍之二部分：
核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈢被告甲○○從事犯罪事實伍之一對郭啓賢恐嚇取財犯行，因遇 警察巡邏而未遂，被告甲○○竟心有不甘，再對郭啓賢為犯罪 事實伍之二的恐嚇危害安全犯行，顯是另行起意，且觸犯不 同構成要件行為，二者應分論併罰。
六、犯罪事實陸（被害人陳○鴻、邱○譞）：
㈠告訴人陳○鴻係未滿18歲之少年（邱○譞當時則已滿18歲）。 故核被告甲○○所為，係同時犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐 嚇危害安全罪（對少年陳○鴻部分），及刑法第305條恐嚇危 害安全罪（對邱○譞部分）。
㈡被告甲○○以一個行為同時侵害數個法益，而同時觸犯上開二 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從重論以成年人故 意對少年犯恐嚇危害安全罪。
㈢被告甲○○故意對未滿18歲之人犯罪，應依兒童及少年福利暨 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈣公訴意旨漏未審酌告訴人陳○鴻係未滿18歲之少年，致漏論及 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，容有未洽 ，惟起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起 訴法條。
七、被告甲○○所犯上開七罪，犯意各別，應分論併罰。 肆、撤銷原審判決的理由（附表編號3、4、6部分）：一、原審審理後，認為被告甲○○附表編號3、4、6犯行事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見，然查：
㈠訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知
後，認為應變更者，應再告知，刑事訴訟法第95條第1項第1 款定有明文。此為被告在刑事訴訟程序上受告知之權利，使 被告能夠充分行使防禦權，倘法院漏未告知變更後的罪名逕 行判決，其訴訟程序即有違誤。其次，刑法總則之加重，係 概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之 罪名。兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前 段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之 共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」， 其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其 加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總 則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害 人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最 高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。 ㈡檢察官起訴被告甲○○附表編號3、4、6犯行，僅起訴被告甲○○ 觸犯恐嚇取財未遂或恐嚇安全罪，經過原審審理後，認為被 告甲○○均係犯成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪或恐嚇危 害安全罪，乃屬刑法分則加重之性質，已變更為獨立的罪名