臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第127號
上 訴 人
即 被 告 葉保堂
吳永清
上 一 人
選任辯護人 陳進長律師
上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院109年
度訴字第1382號中華民國110年11月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1104號、第12136號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳永清部分撤銷。
吳永清犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。
事 實
一、陳金榮（綽號「金剛」，業經原審判處有期徒刑7月確定） 與賴顓靖（經原審另行判決有期徒刑1年2月）為舊識，賴顓 靖為其胞姊黃賴雪香管理臺南市○○區○○段000○0地號土地（ 以下稱000○0號土地），陳柏翰（經原審另行判決有期徒刑1 年6月）係陳金榮之子，陳柏翰與真實姓名不詳綽號「大支 」（或「仁哥」）之成年人、綽號「小胖」之成年人、吳永 清（原名：吳川佶，綽號「川佶」）、黃詠鈺(業經原審判 決有期徒刑3月確定)均為朋友關係，葉保堂（綽號「鳥哥」 ）則與陳柏翰、「大支」、方文忠(已歿)熟識，渠等均知悉 未經主管機關許可不得提供土地堆置廢棄物，且從事廢棄物 清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件 後，始得從事廢棄物清除、處理之業務。
二、賴顓靖於民國108年6月20日前某日，告知陳金榮經濟困難，
有意將其管領之000○0號土地提供他人傾倒廢棄物，陳金榮 得知後為幫助賴顓靖提供土地堆置廢棄物，指示陳柏翰為賴 顓靖尋找欲非法傾倒廢棄物之人，未久「大支」以電話聯絡 陳柏翰，詢問有無地點可傾倒廢棄物，陳柏翰、「大支」、 「小胖」、吳永清共同基於未領有廢棄物清除、處理之許可 文件而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由賴顓靖提供000○0 號土地供傾倒廢棄物、「大支」媒介非法廢棄物來源、「小 胖」負責提供貨車及司機、陳柏翰負責「大支」與賴顓靖間 之聯絡、吳永清則負責引導貨車司機將廢棄物載至000○0號 土地傾倒。謀議既定，賴顓靖、陳柏翰遂預先在000○0號土 地上挖掘長30公尺、寬15公尺、深數公尺之大坑，並從門前 沿路鋪設鋼板以供載運廢棄物之貨車行駛。完成上開準備後 ，陸續於108年6月20日後數日、同年月24日或同年月25日， 由「大支」聯絡陳柏翰通知有事業廢棄物來源，陳柏翰轉而 通知賴顓靖，「小胖」負責指示身分不詳之成年人駕駛貨車 前去載運事業廢棄物後，「大支」再撥打吳永清持用之門號 0000000000號行動電話，囑吳永清分別前往國道一號○○交流 道(以下稱○○交流道)或臺南市○○區○○路、○○路交岔路口7-11 便利商店附近(以下稱7-11)，引導司機前往000○0號土地傾 倒車上所載運含磚塊、水泥塊、塑膠袋等物在內之營建事業 廢棄物。吳永清因此分得每次新臺幣(下同)5,000元報酬， 前後2次共計收取10,000元報酬。
三、「大支」另於108年7月14日上午聯絡陳柏翰，通知當天可能 會入場傾倒廢棄物，因連日豪雨，陳柏翰遂指示知情而基於 非法清除廢棄物幫助犯意之黃詠鈺先行運送抽水機前往000○ 0號土地，將傾倒廢棄物坑洞中之雨水先行抽除。再由葉保 堂及「小胖」在國道一號○○交流道與司機方文忠（已歿，業 經檢察官為不起訴處分確定）會合，引導方文忠駕駛車號00 0-0000號自用曳引車後掛車號00-00號半拖車上裝載約18噸 重廢輪胎、塑膠電線、含油塑膠類廢品、木板等事業廢棄物 前往000○0號土地。然方文忠於108年7月14日下午4時至同日 下午5時間，駕駛上開車輛行經賴顓靖之兄賴顓鎮所有臺南 市○○區○○段000地號土地（起訴書誤載為○○段000地號土地， 業經蒞庭檢察官當庭更正，以下稱000號土地）時，因田間 路窄，不慎翻覆，裝載之事業廢棄物均翻倒於路旁000號土 地上。陳柏翰等人趕緊通知吊車、挖土機連夜前來協助排除 故障，至翌日凌晨3時許將上開車輛扶正，並將已傾倒之事 業廢棄物暫時掩埋於該處，葉保堂因而分得15,000元報酬。 方文忠於108年7月15日晚間聯絡不知情之吳佳隆、謝再升及 葉峻助等人前來協助拖運車號000-0000號自用曳引車及後掛
00-00號半拖車，為路過民眾查覺有異，告知巡邏員警，警 方於同年7月15日晚間10時前往現場查看而查獲，當場逮捕 方文忠，並循線查獲上情。
四、案經臺南市警察局○○分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本院有關被告葉保堂審理範圍之說明：
㈠、按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年5月 31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案 件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。又新 修正之刑事訴訟法第348條規定已於110年6月16日公布，依 中央法規標準法第13條規定，自本條公布之日起算至第3 日 起即於同年6月18日即已發生效力。換言之，於110年6月18 日後（包括當日）繫屬於各級法院之案件，均應依修正後之 刑事訴訟法第348條規定處理（最高法院110年度台上字第62 11號判決意旨參照）。查修正後之刑事訴訟法第348條係規 定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項 ）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本 件原審認定被告葉保堂涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清理廢棄物罪。被告葉保堂不服原判決，於110年12月2 日提起上訴，並於111年1月21日繫屬於本院，此有蓋用本院 收文章戳之原審法院111年1月19日南院武刑敬109訴1382字 第1110002789號函附卷可稽（見本院卷第3頁），依首揭規 定與說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條定其上訴 範圍。而被告於上訴理由狀表明僅對原審判處1年2月認量刑 過重，經於本院準備程序時對被告確認上訴理由，被告明確 表示就原判決量刑過重及認定之報酬金額為15,000元予以宣 告沒收有誤提起上訴等語（見本院卷第101頁、第148頁、第 171頁），故本件被告葉保堂上訴範圍只限於原判決量處被 告葉保堂之刑及沒收部分，被告葉保堂未表明上訴之原判決 有關認定犯罪事實部分，則不在上訴範圍。
㈡、至本院前引之犯罪事實部分，已據原判決認定在案，並非在 本院審理範圍內，惟為便於檢視、理解本件案情，乃予以臚 列記載原審認定之犯罪事實部分，併此敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告葉保堂、被告吳永清及其辯護人於本院準備程 序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第106至112頁 、第148至149頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，而有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、事實二有關吳永清共犯傾倒廢棄物部分：
訊據被告吳永清固不爭執有於事實二所示時間，經由「大支 」電話聯繫後，依指示引領駕駛裝載營建事業廢棄物之車輛 前往000○0號土地傾倒，惟矢口否認有因此獲利及與陳柏翰 、「大支」、「小胖」等人共犯事實二所示犯行，辯稱並無 與「小胖」帶同空貨車共同前往指定地點，由身分不詳之成 年人駕駛貨車前去載運事業廢棄物後，再與陳柏翰、「小胖 」押車至000○0號土地傾倒之行為，且依「大支」指示帶車 行為僅是幫助渠等傾倒廢棄物，不應論正犯云云；辯護人亦 為被告吳永清辯稱：被告吳永清與共犯陳柏翰，有關被告吳 永清參與事實二犯行之情節，2人供述不同，且依黃詠鈺之 供述「（這次倒廢棄物有無報酬）有。我知道時好像是鳥哥 (即被告葉保堂)拿2萬給陳柏翰，小胖拿3萬5給鳥哥，我是 在7月14日當天載廢棄物貨車進來沒有翻車前，我就有看到 他們在分錢。」等語，更足以佐證共犯陳柏翰之供述與常情 不符，蓋如「小胖」是被告吳永清的司機，則傾倒廢棄物之 酬勞應是共犯陳柏翰分給被告吳永清，被告吳永清再分給「 小胖」，不可能是黃詠鈺所供述由「小胖」拿給鳥哥，再由 鳥哥拿給共犯陳柏翰。被告吳永清僅係受「大支」拜託，若 車子到了，他不方便時，請被告吳永清幫忙將車子帶到000○ 0號土地，被告吳永清基於朋友情誼，幫忙引導車子，尚難 謂被告吳永清就此件廢棄物之傾倒之犯行與共犯陳柏翰、賴 顓靖等人有犯意聯絡。被告吳永清引導車子至000○0號土地 之行為，對於犯罪之實現不具功能上不可或缺之重要性，縱 無被告吳永清引導之行為，其他共犯亦能將車子引導至000○
0號土地，又縱被告吳永清明知係為傾倒廢棄物幫忙引導車 子至000○0號土地，但被告吳永清將車子引導至000○0號土地 後隨即離開，就傾倒廢棄物乙事並未參與實施犯罪之行為， 從而被告吳永清引導車子之行為，係對「大支」、陳柏翰等 人資以助力，僅係偶然促成犯罪，較其他參與實施犯罪構成 要件之被告，不具備功能性的犯罪支配地位，是被告吳永清 至多僅成立幫助犯，而非本案之共同正犯云云。經查：１、上揭事實二所載賴顓靖為其胞姐黃賴雪香管理000○0號土地， 因缺錢花用，與陳金榮洽商提供該地傾倒廢棄物牟利，陳金 榮遂指示陳柏翰找尋有意傾倒廢棄物者，適「大支」認識有 需求者，經2人居中聯繫並糾集「大胖」安排車輛載運營建 事業廢棄物，於108年6月20日至同月25日間，先後2次將營 建事業廢棄物傾倒於000○0號土地等情，業據證人陳金榮、 賴顓靖、陳柏翰於警詢、偵訊、原審審理及證人黃賴雪香等 人於警詢時證述在卷(見0000000000號警卷－以下稱警卷二－ 第4至8頁、第13至16頁、第19至22頁、第47至48頁；1104號 偵卷－以下稱偵卷二－第156至157頁、第179至180頁、第244 頁、第253至254頁；原審卷一第112頁、第224頁、第256至2 57頁、第274頁、第386頁、第408頁)，並有臺南市○○區○○段 000地號土地(以下稱000號土地)地籍圖資網路便民服務系統 、000○0號土地(員警誤載為000號土地)現場照片、000○0號 土地所有權狀、臺南市政府警察局○○分局109年12月21日南 市警佳偵字第1090669141號函及所附員警職務報告、臺灣臺 南地方檢察署檢察官108年10月18日現場勘驗筆錄、賴顓靖 使用之門號0000000000號行動電話與陳金榮使用之門號0000 000000號行動電話、陳柏翰使用之門號0000000000號行動電 話通話紀錄擷圖照片、陳柏翰電話內聯絡人畫面擷圖、陳柏 翰使用行動電話雙向通聯資料查詢、臺灣之星門號用戶資料 查詢、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府環境保護局111 年3月17日環事字第1110029429號函及所附現況照片等在卷 可稽(見0000000000號警卷－以下稱警卷一－第32頁；警卷二 第10至11頁、第51至57頁、第58至61頁；12388號偵卷－以下 稱偵卷一－第295至297頁；偵卷二第83至86頁、第125頁；原 審卷一第145至149頁；本院卷第136至138頁)，此部分事實 堪以認定。
２、被告參與事實二所示犯行之謀議過程、行為分擔與分受之報 酬等情，業據陳柏翰於警詢時證稱：「(你是如何徵得土地 使用者賴顓靖同意，讓他人傾倒廢棄物於000○0號土地？何 人介紹？費用如何收取？）賴顓靖有一天來找我父親陳金榮 ，表示因為經濟困難，跟我父親表示，現在503之1號有在供
人傾倒垃圾，當時我也在場，所以有聽到；剛好過了不久綽 號大支的男子用0000000000打給我，問我有沒有地方可以倒 垃圾，表示處理得好大約可以拿到5,000元，因為我也缺錢 花用，想要賺點外快，就聯絡賴顓靖開始進行傾倒垃圾；第 1次是綽號大支跟我聯絡，表示有垃圾要倒，川佶(即被告) 負責找司機來運送垃圾，找好後就約定時間，前往000○0號 土地倒垃圾，我與川佶、大支直接約在000○0號土地上等候 ，誰去帶司機過來我忘了，是2部砂石車，結果其中1臺司機 進來時，車輛還卡在爛泥巴裡面，我還請吊車前來協助，成 功將車輛脫離爛泥巴内，但是天黑了，司機又將車子開走， 過了1、2天，才回來將垃圾倒進去大坑裡。承上，另1部車 當天就將垃圾倒進去，2部車總共拿了4萬元，但是扣除吊車 2部總共6,500元，補貼貨車司機4,000元，我才拿到2萬9,50 0元，我拿了2萬元給地主靖哥，所以實拿9,500元。(...川 佶吳永清、大支於此案中，扮演何種角色？）...川佶於第1 、2次負責找司機來載垃圾，大支是垃圾的來源處。」等語 ，及於偵訊時證稱：「(賴顓靖跟你們合作提供土地非法掩 埋廢棄物之始末？）賴顓靖去找我父親陳金榮，我聽到他跟 我父親說他的地要給人家倒垃圾，後來吳川佶、『仁仔』（即 『大支』）有來找我問有沒有地方倒垃圾，我就帶吳川佶跟『 仁仔』去找賴顓靖，我爸爸沒有過去，和我爸爸無關，之後 我有去接他們倒過兩車，第一次是『仁仔』來接我，我和吳川 佶去西螺休息車押車下來，有一個司機再開空的貨車跟我們 去，司機是吳川佶叫的，對方開車去載垃圾，載滿以後再把 車子開回西螺休息站，我們再把車子開回去，載到賴顓靖的 土地上去倒。(那次賺多少？）他們交給『仁仔』多少錢我不 知道，他給我2萬元，我還給賴顓靖1萬元，我跟吳川佶分5 千元。(吳川佶是提供貨車跟帶路？）是。(『小胖』是何人？ ）吳川佶的司機，是阿蓮人...」等語。
３、參以被告吳永清就其參與事實二之過程及行為分擔等情，於 警詢時供稱：「(警方調查方文忠及賴顓靖等人涉嫌廢棄物 清理法案，同案共犯陳柏翰到案指稱，你與該案件有關連， 是否屬實？）...108年6月中旬的時候，賴顓靖去找陳柏翰 ，表示缺錢花用，但是有土地可以讓人傾倒廢棄物，可是不 能傾倒有毒的或是會污染的廢棄物，所以柏翰幫忙聯絡『仁 哥』，跟他說這邊有地方可以讓人倒垃圾，所以他們就約時 間在柏翰的住處討論傾倒垃圾事宜，柏翰有特別跟『仁哥』強 調，有毒的廢棄物就不收，『仁哥』還說沒問題，這些都是正 常的垃圾，沒有毒，並不會有污染，因為當時我都在柏翰那 邊幫忙賽鴿事宜，柏翰表示，如果他沒接電話就找我，『仁
哥』就將電話留給我還有柏翰，在108年6月下旬，我接到『仁 哥』的來電2次（詳細時間我忘記了），第1次『仁哥』跟我說 ，因為柏翰沒有接電話，現在司機已經到了○○交流道附近， 要我去幫忙將車帶過去賴顓靖的土地，我打給柏翰，柏翰說 他有事情，要我幫忙過去帶司機，我就去○○交流道，將司機 帶到○○區○○路與○○路口的7-11，賴顓靖就在那邊等候，司機 由賴顓靖帶過去，我去買我要喝的飲料之後，再開車過去該 土地，看看到底車子裡面裝了什麼垃圾，看完我就離開，當 時現場除了賴顓靖之外，還有2-3個我不認識的人，長相我 也忘記了；第2次也是『仁哥』打給我，表示柏翰又沒接電話 ，跟我說司機已經到了○○路與○○路(筆錄誤載為○○路)口，要 我去幫忙帶司機，我就將司機帶到賴顓靖的土地前馬路上， 向司機指引目的地就在前方，司機就自己將車輛開進去，我 自己還有事情，先行離開，過了1-2個小時到該土地時，垃 圾已經傾倒完畢，只剩下賴顓靖在那掃地，我看一看沒什麼 事情就離開。我會去該土地，是因為想要確認垃圾是否為有 毒的或是有污染的廢棄物。(你稱你是幫忙柏翰前往帶司機 傾倒垃圾，為何柏翰在筆錄中指稱，你是負責找司機來倒垃 圾？）司機是『仁哥』找來的，因為『仁哥』聯絡不上柏翰，請 我幫忙，可能因為這樣柏翰才會誤會，以為司機是我找來的 。但是『仁哥』要我去帶司機前，我都會打電話跟柏翰確認沒 有問題，我才會去帶司機傾倒垃圾，所以柏翰怎麼會以為我 是負責找司機來倒垃圾的，我也覺得很奇怪。」等語(見警 卷二第32至34頁)；於偵訊時稱：「(108年6月下旬參與503 號之1土地非法收受垃圾掩埋的過程？）有個『靖仔』老先生 ，去找陳柏翰，說他有土地可以讓人家傾倒垃圾，問陳柏翰 有無門路，當天我在場，是在陳柏翰他位於○○○○的家，陳柏 翰就說幫他找看看，就找到一位『仁哥』，他負責車子跟廢棄 物，我不認識『仁哥』，我見過他2次，『仁哥』約50歲，不知 道是哪裡人。『仁哥』就開始打電話問，就有跟『靖仔』談到怎 麼處理車子，後續動作我就不知道，『仁哥』有跟我加LINE， 他說如果車子到，他可能不方便，如果我在○○，幫忙去帶車 子到『靖仔』那邊，因為那段時間我們正好在比賽鴿子，早上 或中午過後我都比較有空。(後來你有接案子送到佳南段？ ）第1次車子到○○交流道附近，『仁哥』就問我是不是方便把 車子帶過去，我就說請他們到○○的鄧老師那邊，我有帶車子 去，我帶過去，『靖仔』有在那邊，我有跟『靖仔』說是『仁哥』 請我帶他們過去，車子是後斗很高，沒有砂石車那麼大，裝 什麼東西我不知道，我下午又騎機車去找『靖仔』聊天，我看 到是一包一包的跟輪胎，是堆在坑裡面，我有跟他說這個不
能這樣，是違法的，『靖仔』就說他經濟困難。(第2次呢？） 第2次他們車子直接到○○路的7-11，也是一部車，是第1次的 隔幾天後，也是一樣的車型，但不同臺，載什麼東西不清楚 ，他們都蓋住，我帶他們過去『靖仔』的土地那邊，『靖仔』就 站在那邊，我就先走了。(你這邊只有你嗎？陳柏翰有無去 ？）只有我，陳柏翰沒有去。(這件事陳金榮有無參與？） 沒有，『靖仔』去拜託陳柏翰時，是我跟陳金榮、陳柏翰都在 ，是在他住家。(根據賴顓靖的陳述，陳柏翰兩次都有去？ ）倒垃圾的時候只有我帶他們去，但在還沒倒垃圾前，我有 跟陳柏翰去『靖仔』的土地那邊，他們有在聊會有車子來，就 那一次而已。(根據陳柏翰的供述，第1次約在000○0號土地 那邊等候，他和你及『大支』都在那邊等，他說是兩部像砂石 車那樣的車子，其中一部還卡在爛泥巴内，他還用吊車把車 子吊出來？）我帶的時候是一臺車，我帶兩次都是一臺車， 也都是『仁哥』麻煩我，他說陳柏翰在忙，請我有空幫忙把車 子帶過去。(你現在還有無跟『仁哥』聯絡？）沒有，我跟他 聯絡也是用LINE，第2次我有跟他說車子我帶進去，他說下 次要拿酬勞給我，我說不用，這個犯罪的，後來隔沒一個禮 拜他就封鎖我删好友了。」等語(見偵卷二第238至240頁)。４、被告吳永清及其辯護人雖辯稱，被告吳永清所為引導車輛前 往000○0號土地傾倒廢棄物，僅該當幫助行為，不應論以正 犯云云。然正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他 人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單 純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而刑法共同正犯之 成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），或客觀上有行為之分擔（即功 能犯罪支配），即足當之(最高法院111年度台上字第2208號 判決意旨參照)。由共犯陳柏翰及被告吳永清上開供、證述 內容相互參酌，可見被告吳永清自賴顓靖與陳金榮、陳柏翰 商議提供000○0號土地傾倒廢棄物伊始，被告吳永清即已參 與其中，且廢棄物來源雖係陳柏翰覓得「大支」後，議定日 後傾倒廢棄物事宜時，被告吳永清全程在場，並與「大支」 互留聯絡方式，以便嗣後傾倒廢棄物時聯繫被告吳永清分擔 部分行為，完成將廢棄物傾倒於000○0號土地犯行，被告吳 永清又自陳受「大支」指示前往○○交流道或7-11等處引導載 運廢棄物之車輛駛往000○0號土地，且於廢棄物傾倒完畢後 ，至現場了解傾倒情形及廢棄物種類，顯見被告吳永清與其
他參與事實二所載犯行之陳柏翰、「大支」等人間，具有明 示之犯意聯絡，並以自己犯罪之意思，分擔部分犯罪行為， 況且被告吳永清於原審審理時，對於起訴事實認定其與陳柏 翰、「大支」等人間係基於共同犯意聯絡，而為事實二之行 為，表示認罪，並未辯稱其僅係基於幫助犯意為之，益徵被 告吳永清於本院審理時辯稱其僅應成立幫助犯，顯係卸責之 詞，難以採信，故依上揭說明，被告吳永清於事實二所為應 成立正犯，而非幫助犯甚明。
５、至於被告吳永清為事實二犯行之分工，除引導載運廢棄物之 車輛前往000○0號土地傾倒外，是否尚有起訴書所載與綽號 「小胖」負責提供貨車及司機，嗣後再與陳柏翰、綽號「小 胖」帶同空車前往指定地點，由不詳來源駕駛貨車前去載運 廢棄物後，再由陳柏翰、被告、綽號「小胖」押車至賴顓靖 上開管領土地傾倒掩埋一節，固據陳柏翰於警詢、偵訊為上 開證述明確，然陳柏翰證述之上開情節，並無綽號「小胖」 之證述、被告吳永清與綽號「小胖」聯繫共同提供貨車及司 機、帶同空車前往指定地點載運廢棄物之相關資料或其他卷 內證據足以佐證被告曾為上開行為，故被告吳永清有此部分 行為，僅係陳柏翰之單一指證。而被告吳永清於警詢、偵訊 迭稱其僅有上述依「大支」指示至○○交流道或7-11引領載運 廢棄物車輛前往000○0號土地傾倒，且於原審審理時雖坦承 認罪，但對其所分擔之行為供稱：「(對於檢察官所起訴之 犯罪事實及罪名，有何意見？）我有帶兩次車子去，是『大 支』打電話叫我帶他們去的，錢都是『大支』拿去，我沒有拿 到，我承認有檢察官所起訴之犯罪事實及罪名。」等語(見 原審卷二第112至113頁)，足見被告吳永清雖就被訴之事實 二犯行表示認罪，然其對於起訴事實並非全無爭執，難認被 告吳永清已就起訴書所載上開行為分擔自白認罪，而足以補 強陳柏翰證述之情事，是被告吳永清就事實二犯行之行為分 擔，僅足按其自白認定上述曾依「大支」指示至○○交流道、 7-11等處引導載運廢棄物之車輛前往000○0號土地傾倒，公 訴意旨有關被告吳永清此部分之行為分擔記載容有未洽，被 告及其辯護人此部分辯解，尚非虛妄，而可採信。６、此外，被告辯稱其並未因事實二行為獲有犯罪所得，然被告 為事實二此2次犯行，每次各獲得5,000元報酬，業據陳柏翰 於偵查中證稱：「(那次賺多少錢？)他們交給『仁仔』多少前 我不知道，他給我2萬元，我還給賴顓靖1萬元，我跟吳川佶 分5千元。(第2次情形？)也是相同情形。」等語（見偵二卷 第254頁），顯見參與事實二之行為人，均有因各該次犯行 分得報酬，以被告吳永清自開始謀議犯行以迄傾倒廢棄物完
成之所有過程，參與程度甚深，更耗費時間、心力引領載運 廢棄物車輛至000○0號土地傾倒，焉有其他參與者皆分得報 酬，獨漏被告吳永清1人之理。參以被告吳永清於偵訊時曾 供稱：「(你現在還有無跟『仁哥』聯絡？）沒有，我跟他聯 絡也是用LINE，第2次我有跟他說車子我帶進去，他說下次 要拿酬勞給我，我說不用，這個犯罪的...」等語(見偵二卷 第240頁)，顯見事實二之參與者確實係有酬而為之，被告吳 永清雖一再否認收受報酬，且自稱拒絕「大支」交付報酬之 承諾，表示此為犯罪行為云云，惟衡諸常情，若係善事，社 會大眾甚多會因行善積德等理由，願意無償為之，倘係刑事 犯罪行為，具有遭檢警查緝之風險，苟非有利可圖，常人不 會願意無償冒險為之，堪認被告吳永清前後2次犯行確有分 得共計1萬元之犯罪所得無訛，被告吳永清此部分辯解顯不 可採。
７、從而，被告吳永清以自己犯罪之意思，參與事實二犯行，分 擔引導載運廢棄物車輛前往000○0號土地傾倒，前後2次犯行 並因而各獲得5,000元報酬無訛。
㈡、上開事實三所載被告葉保堂與「大支」、陳柏翰、賴顓靖等 人傾倒事業廢棄物之犯行，業據被告葉保堂於原審及本院審 理時坦承不諱(見原審卷一第112至113頁、第385頁、第406 頁；本院卷第103至105頁、第148頁、第170頁)，並據共犯 賴顓靖、陳柏翰、黃詠鈺於警詢、偵訊、原審審理時與共犯 方文忠於警詢、偵查時及證人吳佳隆、謝再升、葉峻助、賴 顓鎮於警詢證述明確(見警卷一第2至8頁、第9至11頁、第13 至15頁、第17至20頁；警卷二第3至9頁、第18至23頁、第37 至40頁；偵卷一第71至72頁、第113至114頁、第121頁、第1 31至135頁、第161至164頁；偵卷二第170至171頁、第179至 181頁、第253至255頁；原審卷一第112至113頁、第224頁、 第256至257頁、第274頁、第385頁)，復有臺南市政府警察 局○○分局○○派出所自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、證物責付保管單、108年7月15日至7月16日傾 倒廢棄物現場照片、臺南市政府環境保護局公害案件稽查工 作紀錄、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、車牌號碼 000-0000號車輛之7月14日國道行車紀錄資料、葉峻助使用 之車牌號碼000-00號車輛詳細資料報表、吳佳隆使用之車牌 號碼000-00號車輛詳細資料報表、車號00-00查詢拖車車籍 、賴顓靖之門號0000000000號行動電話與陳金榮使用門號00 00000000號、陳柏翰使用門號0000000000號行動電話通話紀 錄擷圖照片、陳柏翰使用電話聯絡人畫面擷圖、陳柏翰使用 之門號0000000000號行動電話雙向通聯資料查詢、方文忠之
門號0000000000號行動電話之通聯紀錄、方文忠使用電話中 與「黑鳥（即被告葉保堂）」之LINE通話擷圖、方文忠使用 之門號0000000000號行動電話與謝再升使用之門號00000000 00號行動電話雙向通聯通聯紀錄、方文忠使用之門號000000 0000號行動電話與門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄 、門號00000000000、0000000000、0000000000、000000000 0、0000000000號行動電話通聯紀錄、被告葉保堂使之門號0 000000000號行動電話通聯紀錄、被告葉保堂使用之門號000 0000000號行動電話與陳柏翰使用之門號0000000000號行動 電話雙向通聯紀錄、門號0000000000號行動電話雙向通聯資 料查詢、000號土地所有權狀、葉保堂使用之車牌號碼000-0 000號車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號車輛於108年 7月14日至7月16日之車輛辨識系統紀錄、108年10月18日臺 灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺南市政府警察局○○分 局109年12月21日南市警佳偵字第1090669141號函及所職務 報告、臺南市政府環境保護局109年12月29日環稽字第10901 50215號函及所附照片、臺南市政府環境保護局110年1月14 日環稽字第1100003072號函附卷可參(見警卷一第21至26頁 、第28頁、第33至59頁、第71至74頁；警卷二第51至57頁； 偵卷一第95至100頁、第137至149頁、第173至177頁、第185 頁、第193至195頁、第239頁、第259頁、第261至271頁、第 295至297頁；偵卷二第65至70頁、第75至77頁、第83至88頁 、第93至96頁、第107至109頁、第117至119頁；原審卷第14 5至149頁、第155至159頁、第161頁），被告葉保堂任意性 自白與卷內客觀事證相符，堪以採信。至於被告葉保堂爭執 其分得之犯罪所得非15,000元，辯稱收受方文忠交付之35,0 00元後，將其中25,000轉交陳柏翰，其僅分得10,000元報酬 云云。惟證人方文忠於警詢證稱：我給了葉保堂及自稱是地 主的人35,000元給他們分等語(見警卷一第6頁)；證人陳柏 翰於警詢證稱：後來我接到「鳥哥」的電話，表示車輛翻覆 ，要我去幫忙，我就找黃詠鈺一同前往幫忙...期間「鳥哥 」還拿2萬元給我，表示是這次的報酬，我有跟他反應，吊 車都要錢，地主也要給錢，2萬不夠，「鳥哥」就說翻車了 ，大家互相一點等語(見警卷二第18至19頁)；而與陳柏翰一 同前往現場解決車輛翻覆問題之證人黃詠鈺於警詢證稱：「 鳥哥」拿了一筆錢給柏翰，我有聽到柏翰說是2萬元等語(見 警卷二第38頁)；復於偵訊時證稱：我知道時好像是「鳥哥 」拿2萬給陳柏翰，「小胖」拿3萬5給「鳥哥」等語(見偵卷 二第171頁)，上揭證人均已清楚證述被告葉保堂收受其他共 犯交付之35,000元報酬後，僅轉交其中2萬元給陳柏翰，則
被告葉保堂分得之報酬應為15,000元無誤。更何況，被告葉 保堂對於其分得之犯罪所得供述有反覆不一之情形，於原審 曾供稱方文忠僅交付其25,000元，其全部轉交陳柏翰，自己 並未留下分文云云(見原審卷一第119頁)，又於本院審理時 供稱帶方文忠去傾倒廢棄物可賺得1萬元、方文忠給我3萬5 千元，我拿2萬5千元給陳柏翰，我自己留1萬元云云(見本院 卷第170至171頁)，則被告辯解是否屬實，以非無疑。參以 被告上開辯解又無其他相關證據足以佐證，難以採信。職是 ，被告葉保堂於事實三之犯行，堪信係分得15,000元報酬。㈢、按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固 態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、 加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五 、其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢 棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括 有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由 事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體 健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項 、第2項定有明文。而建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍 。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生 之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「 營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第三點） 及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事 業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告 之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理 ；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分， 應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場 、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五 點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石 方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種 類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘 泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供 回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土 壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依 前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建
剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始 非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之 規定清除、處理或再利用。即認縱屬營建剩餘土石方之處理 ，未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清 理法第41條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院 109年度台上字第2570號判決意旨參照）。被告吳永清與其 他共犯在000○0號土地上棄置之物為磚塊、水泥塊、塑膠袋 等物，而000○0號土地地目為「田」，有土地所有權狀在卷 可參(見警卷二第61頁)，自非上述再利用機構所稱之合法土 資場、合法營建混合物資源分類處理場，且被告吳永清等人 亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得加以分類處理， 是000○0號土地上傾倒之前揭營建事業廢棄物，顯係未經合 法之再利用機構分類，與內政部公告之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」所示之「再利用用途」、「再利用機 構」，或「營建剩餘土石方處理方案」所謂「可為資源利用 者，即不屬廢棄物範圍」，均有未合，應為營建事業廢棄物 ，自屬廢棄物無誤，其清除、處理自應依廢棄物清理法之規 定為之，若任意棄置者，依前述說明仍屬違反廢棄物清理法 第41條規定，而有同法第46條規定之適用。另被告葉保堂與