臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度上訴字第1358號
上 訴 人
即 被 告 林素珠
選任辯護人 林宜慶律師
上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
林素珠之羈押期間自民國111年5月30日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告林素珠前經本院訊問後，認其涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第1項 詐欺取財未遂罪、同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、 同法第320條第1項竊盜罪，前經原審臺灣雲林地方法院於民 國109年12月29日起羈押，並於110年11月2日判處有期徒刑9 年，被告對原審判決不服，上訴本院，經本院訊問後，認為 被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有同案共犯彭嘉昱、 陳俊男、林榮和之供述，證人何游秋琴、何西崟、何宥蓁（ 分別為被害人之母親、妹妹、女兒）、林內鄉農會職員沈碧 華、新光人壽保險經紀人劉謹華、告訴人劉嘉哲（失竊車牌 所有人）、金融法制暨犯罪防制中心犯罪防制專員林育佐、 新光人壽理賠專案課調查案襄理陳正煜等之證言、被害人何 宸州病歷、診斷證明書、住院病歷摘要、原審判決附表一所 示保險資料、原審判決附表二、三所示扣案物等相關證據可 資佐證，而被告所涉犯殺人未遂罪最輕本刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑9年在案，可 認為具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由認為有逃亡 之虞，為保全將來審判之進行，非予羈押顯難進行審判，依 刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於110年12月30日予 以羈押，於羈押期間屆滿前，因原羈押原因及必要性仍然存 在，自111年3月30日起延長羈押2月，羈押期間將於111年5 月29日屆滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一
次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以 一次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速 審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按被告經法官訊問 後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1項第3款亦有明定。被告羈押後有無繼續羈押之必要，仍 許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且關於 羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適 用自由證明程序。
三、被告對於原審判決不服，上訴本院，經本院審理後，認為被 告上訴無理由，於111年3月22日判決駁回上訴在案，本院於 111年5月24日訊問被告後，認被告涉犯刑法第271條第2項、 第1項殺人未遂等罪，犯罪嫌疑重大，所涉殺人未遂罪屬最 輕本刑10年以上有期徒刑之重罪。被告既受重刑宣告，可預 期其為規避審判程序及刑罰之執行而逃匿之可能性甚高，而 有相當理由足認有逃亡之虞。
四、被告雖供述：現在身體狀況不佳，有具保外出治療必要，且 如繼續羈押，無從籌款與被害人進行和解等語，聲請具保停 止羈押。辯護人則為被告辯稱：被告羈押迄今已1年半，以 假釋制度而言，服刑3、4年就可出監，被告不可能逃亡，被 告現在身體狀況相當不好，民事部分已判賠新臺幣（下同） 7百多萬元，雖被告家屬有意願協助籌錢，但畢竟被告的人 際關係較為充裕，由被告出面籌錢，比較有效果，且被告的 不動產已假扣押，不致有脫產情形。被告亦坦承犯行，可透 過限制出境、出海、每週至派出所報到及出具重保以代替羈 押，而無羈押之必要，請准具保150萬元停止羈押等語。惟 查，被告就其身體狀況不佳，有需要具保外出治療之必要性 ，並未提出相關診斷證明書以為證明，被告亦無刑事訴訟法 第114條各款所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形 。至於民事賠償部分，被告所有不動產業經假扣押，且仍有 家屬可代為處理，非必需被告親力親為，被告執此聲請具保 停止羈押，非有理由。
五、被告對於本院判決已提起上訴，本案尚未審結，仍有保全訴 訟程序之進行及刑罰執行之必要性。並審酌被告所為除損及 被害人生命、身體安全外，亦屬嚴重危害社會治安之重大犯 罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，認為對被 告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼 續羈押之必要，若命被告具保、責付、限制住居、限制出境 、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進 行及刑罰之執行。準此，本案被告前開羈押原因依然存在， 非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要 ，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定應自111年5月30 日起延長羈押2月。被告聲請具保停止羈押部分，非有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 施淑華中 華 民 國 111 年 5 月 24 日