臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第593號
上 訴 人
即 被 告 林德守
選任辯護人 鄭猷耀律師
陳廷瑋律師
吳鎧任律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院110年度
易字第306號中華民國110年9月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第171號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於所處之刑及沒收部分，均撤銷。
林德守所犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。次按同日修正公布 、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110 年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定 ；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提 起再審或非常上訴者，亦同」。又按判決後提起上訴，應以 其提起上訴而繫屬於上訴審法院時，刑事訴訟法第348條是 否已經修正施行，作為究應適用修正後或修正前規定以決定 其上訴範圍之時點依據（最高法院110年度台上大字第5375 號裁定意旨參照）。查本案係於上開規定修正施行後之110 年11月11日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方法院110年11月9 日南院武刑玄110易306字第1100039011號函其上所蓋本院收 文戳章（本院卷第3頁）在卷可按，是本案上訴之效力及其 範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於110年9月27日以110年度易字第306號判決判處被告犯 修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之竊盜罪， 處有期徒刑7月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審
量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被 告及辯護人確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑及沒收部分 上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名，均表明未在上訴 範圍（本院卷第178-179頁），足見被告對於本案請求審理 之上訴範圍僅限於量刑及沒收。揆諸前開說明及新修正條文 之規定，本案量刑、沒收部分與原判決犯罪事實、罪名之認 定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑及沒收部 分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院 審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有 關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認 定，均如第一審判決所記載（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告今已坦承犯罪，深切省思，且與告 訴人達成民事和解，給付和解金額完畢，獲取告訴人之原諒 ，又被告乃家中重要經濟支柱，倘入監服刑，家庭恐難以負 荷，請從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑。再者，被 告前無犯罪前科，因一時失慮而誤蹈法網，犯後已坦承犯行 ，並表悔悟，請給予緩刑宣告，以利被告自新等語。五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法 定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告持客觀上 可供兇器使用之不詳器具，擊破隔鄰告訴人住處2樓氣窗玻 璃，侵入告訴人住處行竊，犯罪情節難謂輕微。復修正前刑 法第321條第1項之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，則被告所犯上開犯 行，難認有何「情輕法重」之情事。又被告所犯上開加重竊 盜犯行，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情。是考量被告之犯罪情節、態樣及手段，尚無情輕法重 而顯可憫恕之情事。從而，其與刑法第59條所規定之要件， 已有不符，自無依該條酌減其刑之適用。是辯護人辯稱：請 依刑法第59條規定酌減刑度云云，尚難採憑。六、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告所犯加重竊盜罪事證明確，因予科刑，固非無見 。惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審 酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於原審時雖未 坦承犯行，然其事後已於本院時就本案犯罪事實坦承不諱，
表示認罪，頗具悔意；又被告於本院時已與告訴人成立和解 ，並已給付完畢，有調解筆錄1份（本院卷第153-154頁）可 按，足認本件原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未 及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。另依後述理由 ，就被告之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵，原審同「未及 審酌」而仍予諭知沒收或追徵，亦有未當。被告上訴意旨以 其事後已坦承認罪，並已和解付清，而以原審未及審酌上情 致量刑過重、沒收有誤為由，指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院將原判決關於所處之刑及沒收部分予以撤銷改判 ，期臻適法。
㈡爰審酌被告侵入鄰居住處行竊，危害他人財產法益及住居安 全，所為至屬不該。惟念及被告並無犯罪前案紀錄，素行尚 佳（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），事後已於本院時 坦承認罪，頗具悔意，且與告訴人達成民事和解，並已給付 完畢，有上開調解筆錄1份可憑。兼衡被告自陳高職畢業之 智識程度，從事餐飲業，月入約10萬元，離婚，有1名成年 子女等一切情狀，量處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢被告就本件雖竊得平板手機1台、K金耳環戒指1只、象牙印章 2個、蜜蠟琥珀珠1個、美金30元、黃金墜飾5分重1個、現金 1萬2,568元，然被告已與告訴人達成民事和解，且已依和解 條件給付8萬元，有上開調解筆錄可按。倘於本判決再諭知 沒收犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之 雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。
七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，已 與告訴人達成和解，並全數給付和解款項，有前開調解筆錄 1份可考，經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，諒無再犯 之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑二年，以勵自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首 中 華 民 國 111 年 5 月 19 日附錄本案論罪法條：
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。