臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲字第68號
聲請人 賀姿華
相對人 戴明仁
戴明正
戴美慧
戴美智
戴若晴
戴明裕
上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人對於中華民國102
年8月14日本院102年度上字第149號判決，聲請補充判決，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院102年度上字第149號判決（下稱本件判 決）未審酌伊主張依僱傭關係所發生債務不履行損害賠償、 不當得利、侵權行為等法律關係為請求，本件判決對此交代 不清，均以合夥關係論述，爰聲請廢棄原判決，並就上開脫 漏部分為補充裁判等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。所謂 訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之 法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為 訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第 644號裁定參照）。
三、經查：兩造間返還不當得利事件，聲請人係依不當得利、侵 權行為、無因管理及僱傭、委任、合夥等契約關係，請求： 相對人應連帶給付聲請人新臺幣（下同）38,472元、2,216, 895元、1,158,854元之本息，及以1,158,854元計算之滯納 金，經本院於102年8月14日以判決駁回聲請人上開全部請求 。其中聲請人基於僱傭契約關係所為之請求部分，係主張相 對人之被繼承人甲○○未履行僱傭契約所應負之義務，致聲請 人之被繼承人乙○○因而受有損害，乃屬不履行僱傭契約之債 務不履行損害賠償請求權，原判決書已認定乙○○係與丙○○、 甲○○、丁○等人成立合夥契約，聲請人依僱傭關係請求，顯 非有據，且已逾15年，相對人所為時效抗辯亦有理由等語（ 見判決書第11頁第8至10行，本院102年度上字第149號卷㈢第
6頁），而否准聲請人依僱傭契約關係之請求。本件判決既 已就聲請人主張甲○○不履行僱傭契約所生債務不履行之損害 賠償請求權而為裁判，並無裁判脫漏之情事。另聲請人指摘 原判決未審酌伊主張不當得利、侵權行為所為之請求云云， 然原判決書亦於理由欄中敘明駁回該部分請求之理由（見判 決書第9至10頁及第12頁，本院102年度上字第149號卷㈢第5 至5背面頁、第6背面頁)，亦無漏未裁判可言。至聲請人其 餘聲請意旨，僅係就原判決理由當否之指摘，非屬裁判有脫 漏之情形。此外，本院已在本件判決書主文中為駁回及命訴 訟費用負擔之諭知，並於理由欄中敘明駁回之理由，並無訴 訟標的漏未裁判之情事，故聲請人之聲請，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件聲請補充判決為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科 法 官 楊珮瑛 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日