臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第187號
抗 告 人 何榕庭
相 對 人 林佳琦
鄭寶綢
張荺
上列當事人間請求確認土地買賣有侵權行為事件，抗告人對於中
華民國111年3月31日臺灣臺中地方法院111年度補字第693號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系 爭土地），為公共施設保留地，按財政部核定其價額為公告 地價即約每坪新臺幣（下同）8萬元的百分之16，而相對人 張荺原僅持系爭土地應有部分7分之1，約23坪，原法院卻核 定那麼多錢，顯有過高，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。又原 告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第2款及第3款之規 定，以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，以及應受判決事項 之聲明，提出於法院；且審判長應向當事人發問或曉諭，令 其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及 陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或 補充之，同法第199條第2項亦有明文。是以，訴訟標的價額 如何核定，端視原告起訴之訴訟標的而定。原告起訴之訴訟 標的或應受判決事項之聲明，如有不明瞭或不完足之情形， 審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之，此為審判長因定 訴訟關係之闡明權，同時為其義務，必使原告表明其訴訟標 的及應受判決事項之聲明後，方得據以核定訴訟標的價額並 命繳納裁判費。
三、經查，抗告人對相對人提起請求確認土地買賣有侵權行為之 訴訟，其起訴之聲明為：「確認系爭土地買賣有侵權行為， 請求抗告人等6位共有人（包括何榕楓、何榕杉、陳秋麗、 康何淑敏、林何淑照次子林獻棋在內），全部共有人均擁有 優先購買權。」（詳原審卷第10頁）。原裁定因認抗告人請
求確認系爭土地買賣有侵權行為部分，並非對於親屬關係及 身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，且該訴訟標的 價額不能核定，依民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審 之最高利益額數加10分之1即165萬元，核定此部分訴訟標的 價額；至請求系爭土地全部共有人均擁有優先承購權部分， 依內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果，核定系爭土 地之交易價額為102萬7000元【計算式：83萬4000元（系爭2 10地號土地）＋19萬3000元（系爭211地號土地）＝102萬7000 元】，又以此兩部分聲明請求間，並無互相競合或應為選擇 之情形，依民事訴訟法第77條之2條第1項前段規定，認本件 訴訟標的價額合併計算後為267萬7000元（計算式：165萬元 ＋102萬7000元＝267萬7000元），固非無見。惟觀諸抗告人起 訴主張之侵權行為事實，為張荺於110年7月16日將系爭土地 出售給相對人林佳琦、鄭寶綢，係未經其他共有人同意拋棄 優先承購權所為處分，侵害抗告人及其他共有人之優先承購 權等語（詳原審卷第10頁），顯然抗告人主張其對於系爭土 地有優先承購權之權利受侵害，並起訴請求確認系爭土地買 賣有侵權行為，但其所欲請求「應受判決事項之聲明」為何 ，則未具體表明，依上開說明，法院非不得依職權加以調查 ，並經由闡明而釐清抗告人請求事項，俾為核定訴訟標的價 額之依據。又抗告人主張全部共有人對於系爭土地有優先承 購權，核其此項訴訟利益，應為張荺當時出售系爭土地與第 三人時之同一條件可主張之優先承購權，而參內政部不動產 交易實價查詢服務網之資料，其上僅記載系爭土地區段位置 、交易年月、交易總價、交易單價及移轉總面積等項，並未 記載實際交易之當事人為何？是否即可作為張荺出售系爭土 地與林佳琦、鄭寶綢時之買賣價格參考，尚有疑義。而原法 院就前述攸關訴訟標的價額如何核定之事項未予闡明釐清， 並命抗告人敘明、補充及提出系爭土地之登記謄本、異動索 引及買賣等相關資料，供法院參酌，即逕依民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1及內政部 不動產交易實價查詢服務網之資料，核定本件訴訟標的之價 額，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有不當 ，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標 的價額部分廢棄，且因認尚有闡明及依職權調查之必要，發 回原法院另為適法之處理。又原裁定關於核定訴訟標的價額 部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗。另本件 非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，均附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李立傑
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變時間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日