臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第184號
抗 告 人 林水坤
相 對 人 祭祀公業法人苗栗縣饒忠山
法定代理人 饒欣奇
上列抗告人因與相對人間再審之訴事件，對於民國111年3月10日
臺灣苗栗地方法院111年度再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
抗告人前以所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱00 00號土地）與相對人所有同段0000地號土地（下稱0000號土 地）界址不明為由，先位訴請確認界址，備位訴請確認0000 號土地與0000號土地（下合稱系爭2筆土地）間所形成區域 （下稱系爭區域）之使用借貸關係存在，經臺灣苗栗地方法 院（下稱苗栗地院）以107年度訴字第239號事件（下稱239 號事件）判決確認系爭2筆土地之界址如該判決所附內政部 國土測繪中心（下稱國土中心）民國107年3月8日鑑定圖（ 下稱鑑定圖）所示EF線段，並駁回抗告人其餘之訴，嗣抗告 人對備位請求敗訴部分提起上訴，經本院以108年度上字第2 16號判決（下稱216號事件）駁回上訴確定。惟系爭區域原 為水溝，原坐落重測前○○段00地號土地（後分割成○○段一小 段0000-2地號土地，嗣合併為0000號土地）上，並為訴外人 高先生所有，239號事件之判決不採國土中心所陳0000號土 地面積短少1.08平方公尺，及0000號土地面積多出0.27平方 公尺之結果，卻將系爭區域土地劃歸0000號土地，顯有不當 ，請儘速將重測前○○段00號土地回復為高先生及抗告人所有 ，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；提起再審之 訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間 之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項 第4款分別定有明文。是以，提起再審之訴之原告，如主張 其再審之理由發生或知悉在後者，應表明遵守不變期間之證
據，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538 號裁判意旨參照）。次按第二審法院就該事件已為本案判決 者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法 第496條第3項定有明文。蓋因民事訴訟法就第二審程序之進 行採續審制，第二審法院就上訴事件為本案判決時，對於當 事人在於第一審所為關於事實上或法律上之陳述及提出之各 項攻擊或防禦方法，均已重為審查，故對於第一審判決應無 許當事人提起再審之訴之必要（民事訴訟法第496條第3項立 法理由參照）。再按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第502條第1項亦有明定。而所謂再審之訴不 合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應 准許者而言（最高法院48年台抗字第188號裁判意旨參照） 。
三、經查，239號事件係就抗告人先位請求部分，判決確認系爭2 筆土地之界址為鑑定圖所示EF線段，並駁回抗告人備位請求 部分，嗣抗告人對備位請求敗訴部分提起上訴，經本院以21 6號事件審理，而抗告人遲至108年6月11日本院216號事件言 詞辯論期日前，均未就先位請求敗訴部分為擴張上訴聲明， 則先位請求已於同日確定，抗告人於110年7月2日始具狀（ 見本院110年度再字第24號確認界址卷第7頁苗栗地院收狀章 ）就239號判決提起再審之訴，就先位請求部分，顯已逾民 事訴訟法第500條第1項之30日不變期間，抗告人復未提出再 審理由發生或知悉在後之證據，以證明其未逾法定不變期間 ，原審就先位請求部分認抗告人所提再審之訴不合法，以裁 定駁回再審之訴，於法並無違誤。另抗告人主張備位請求部 分，既經本院以216號事件為第二審判決確定，依民事訴訟 法第496條第3項規定，抗告人就216號事件之備位請求部分 即不得提起再審，原審就備位請求部分亦認抗告人所提再審 之訴不合法，並以裁定駁回再審之訴，於法亦無違誤。況抗 告意旨就216號事件所為指摘均係實體事項之爭議，未就原 裁定有何不當或錯誤予以指摘，本院無從審酌，抗告意旨指 摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧 法 官 李立傑正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日