臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第180號
抗 告 人 謝國村
上列抗告人聲明異議事件，抗告人對於民國111年4月15日臺灣彰
化地方法院111年度執事聲字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠原法院110年度司執字第17016號強制執行事件（下稱系爭執 行事件）之拍賣標的爲附表所示之不動產（下稱拍賣標的） ，拍定人劉科誼等人於民國111年1月25日拍定，抗告人係拍 賣標的彰化縣○○鎮○○段00000地號土地之毗連同段000地號土 地（下稱系爭土地）所有權人，抗告人於111年2月8日具狀 聲明行使優先購買權，原法院執行處於111年2月10日命抗告 人於10日內提出現耕證明，抗告人於111年2月14日陳報系爭 土地現況係通行道路，無法作爲耕作使用等語，原法院司法 事務官於111年3月24日裁定駁回抗告人優先購買權之聲請（ 下稱原處分），抗告人不服原處分，提出聲明異議，經原法 院於111年4月15日以111年度執事聲字第8號裁定駁回（下稱 原裁定）。
㈡抗告人雖於111年2月14日陳報系爭土地現況係通行道路，無 法作爲耕作使用，惟嗣後已將系爭土地進行整地種植蔬菜， 並提出農業用地農業使用證明書。且抗告人在系爭土地上 種植葡萄、芒果樹等農作物已十幾年之久，有抗告人爲從事 農作購買種子、肥料及農藥等相關單據可證，並有彰化縣鹿 港鎮頭崙里里長出具之證明書可參。系爭土地之道路部分係 提供農機出入之用，系爭土地確屬供農業使用之現耕地。又 依農地重劃條例第5條規定，應解釋爲抗告人聲請行使優先 購買權，在未遭法院駁回前已取得農業使用證明書，即應認 爲有優先購買權存在。原處分及原裁定自非適法之執行，爰 提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄，發回原法院爲適法之裁 定等語。
二、按重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有優先購 買權，農地重劃條例第5條第3款定有明文，核其立法意旨， 乃在擴大農場經營面積，以適合機械耕作之需要，俾發揮耕 地之效能（最高法院81年度台上字第2553號裁判意旨參照） ，是以優先購買權之存否，應以毗連耕地於拍定時有無現耕
之事實為其要件，執行法院並應形式之審查，依此資為判定 可否為優先承買之基準，換言之毗連耕地之所有權人須現時 從事農事耕作始得主張上開權利，若毗連地並未從事耕作事 務，而係將之作為建築、置物或他用，即與上開規定不符， 而不得主張優先承買權。次按重劃區內耕地出售時，其優先 購買權之次序為：一、出租耕地之承租人。二、共有土地現 耕之他共有人。三、毗連耕地之現耕所有權人，農地重劃條 例第5條定有明文。條文明定以重劃區內耕地「出售時」， 而非以耕地所有權移轉時，定其優先購買權之次序，則本條 第3款所定第三順位優先購買權之「毗連耕地之現耕所有權 人」，自係指重劃區內耕地出售之買賣債權契約成立時之毗 連耕地所有權人而言。於重劃區內耕地經強制執行拍賣時， 亦應以拍定、或承受時之毗連耕地現耕所有權人為得受通知 行使優先購買權之人（最高法院110年度台上字第135號民事 裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人主張向原法院執行處聲請其爲系爭執行事件拍賣 標的之優先購買權人，爲原法院執行處駁回聲請。揆諸前揭 最高法院裁判意旨，重劃區內耕地經強制執行拍賣時，優先 購買權人須「拍定」時爲毗連耕地從事耕作之現耕人。系爭 執行事件之拍賣標的於111年1月25日拍定，而依抗告人於11 1年2月14日向原法院執行處之陳報狀內容記載：「彰化縣○○ 鎮○○段00000地號，土地使用類別爲農牧用地，但因該土地 位置是在庄內，本筆土地的現況有被拍定人及其兄弟的建築 物，而本人所有0000地號土地是要往本人住○○○○巷00○0○00○ 0號）所必要通行之道路，所以本筆土地現況是無法做爲農 地耕作使用。」等語，並檢附系爭土地爲道路之現場照片爲 證，此經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，則系爭土地 於拍賣標的拍定時，確實未有從事耕作之情形。抗告人雖於 111年4月6日向原法院執行處陳報已向彰化縣鹿港鎮公所申 請農用現耕證明書，並提出系爭土地耕作情形之現場照片爲 證。惟比對抗告人於111年2月14日及111年4月6日前後提出 之系爭土地現場照片，可知系爭土地於111年2月14日確實作 爲道路使用，並未有耕作情形，係抗告人嗣後將系爭土地開 挖成菜圃種植蔬菜，則系爭土地於拍賣標的拍定時尚未開挖 成菜圃種植蔬菜，抗告人即非農地重劃條例第5條第3款規定 之「現耕所有權人」。
㈡抗告人又主張於拍定前已在系爭土地上種植葡萄、芒果樹等 農作物十幾年，並提出購買種子之統一發票3紙、鹿港鎮農 會肥料銷售單3紙、農藥販售證明2紙爲證（見本院卷第49至
63頁），該等統一發票開立日期及肥料、農藥銷售日期係在 拍定日期之前，但無法認定種子、肥料、農藥施用於系爭土 地上，自無法認定抗告人於拍定前已在系爭土地上耕作。另 抗告人提出之彰化縣鹿港鎮頭崙里里長出具之證明書，雖記 載：「茲證明本里里民謝國村…從93年購買本筆農地後，只 能種植果樹及蔬菜之類的農作物」等語（見本院卷第65頁） ，至多僅能認定抗告人曾在系爭土地種植果樹及蔬菜，惟依 抗告人111年2月14日之陳報狀內容及所附現場照片，系爭土 地於拍定時確實爲毗連拍賣標的之道路，該證明書亦無法證 明抗告人於拍定前已在系爭土地上從事耕作行爲。 ㈢本件抗告人雖主張符合毗連耕地之現耕所有權人資格而具有 優先購買權云云；惟依其所提證據資料，形式上不足以認定 與農地重劃條例第5條第3款規定相符，原法院執行處形式審 查認定抗告人之主張為不可採，並無不當。又執行法院既僅 能為形式審查，對於私權之爭執，無實體審認之權限，故若 抗告人對其就系爭土地有無優先購買權之實體上問題有所爭 執，應由抗告人另向法院提起確認之訴以保障權益，原裁定 駁回抗告人之異議，於法並無不合。
四、綜上所述，原處分及以原裁定駁回抗告人行使優先購買權之 聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
【附表】
編號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 拍定金額 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 彰化縣 ○○鎮 ○○ 000-0 547.80㎡ 3分之1 2,736,623元 備考
編號 建號 門牌號碼（坐落基地） 面積 權利範圍 拍定金額 1 00 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000○0號（坐落○○段000-0地號） 一層：140.16㎡ 二層：96.82㎡ 合計：236.98㎡ 3分之1 364,800元 2 00 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000○0號（坐落○○段000-0地號） 一層：140.16㎡ 二層：96.82㎡ 合計：236.98㎡ 3分之1 364,800元 3 000 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000○0號（坐落○○段000-0地號） 一層：20.88㎡ 二層：42.41㎡ 三層：24.62 合計：87.91㎡ 陽台：25.42㎡ 3分之1 128,000元 4 000 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000○0號（坐落○○段000-0地號） 一層：20.88㎡ 二層：42.41㎡ 三層：24.62 合計：87.91㎡ 陽台：25.42㎡ 3分之1 128,000元