臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第155號
抗 告 人 張仕權
張富凱
張智豪
張湘宜
張麗容
張瑞舫
張菀儒
張明芳
兼上八人共同
送達代收人 張仕賢
相 對 人 張滄田
蔡春頻即張蔡春頻
黃立堂
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國111年2月17日
臺灣臺中地方法院111年度執事聲字第4號民事裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：伊依據土地法第104條及 民法第426條之2規定，並依原法院101年重訴字第135號判決 、本院102年重上字第116號判決及最高法院106年台上字第9 53號判決（以下稱106台上953號等判決，該訴訟則稱系爭優 先承買權訴訟）所確定之優先承買權之同一條件，對於原法 院108年度司執字第43395（下稱系爭執行事件）拍賣債務人 即相對人蔡春頻即張蔡春頻（下稱蔡春頻）名下臺中市○區○ ○段（以下均同段，僅記載地號）000-00地號、000-00地號 土地全部及拍賣公告中標別三附圖之0000（面積357平方公 尺，以下稱0000）範圍之土地【下合稱系爭土地】，而由拍 定人即相對人張滄田（下稱張滄田）於民國110年9月14日拍 定部分，抗告人已向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲 明行使優先購買權。其中就000-00地號、000-00地號行使優 先購買權之價金金額共為新臺幣（下同）88萬6042元；就00 00範圍土地行使優先購買權之價金金額為472萬1148元。抗
告人關於上開土地有優先購買權業經判決確定，依據實務見 解，得以對抗買受人及之後移轉之第三人，故所謂以同一條 件承買，係指依106台上953等判決所確定之條件，並非本件 拍賣之條件，執行法院司法事務官於110年12月13日以108年 度司執字第43395號裁定（下稱原處分）認抗告人未依拍賣 相同條件聲明優先購買而駁回抗告人優先承買之聲請，嗣抗 告人聲明異議，經原裁定駁回異議，均屬違誤，爰提起抗告 。並抗告聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、原處分廢棄。㈢、伊依 土地法第104條及民法第426條之2規定，並依據106台上953 號等判決所確定之優先承買權之同一條件，對系爭土地主張 優先承買權，請依法通知伊繳納價金並核發權利移轉證明書 。㈣、就系爭土地，不得核發權利移轉證明書予相對人張滄 田。
二、按地上權人及基地所有權人依土地法第104條第1項規定行使 優先購買權，須表明願依基地及房屋出賣時之同樣條件購買 ，始得優先購買；如該優先購買權人僅表示願以較低之價格 購買，自難認已合法行使優先購買權；又所謂「依同樣條件 優先購買」，係指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付 款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為 基地之買受人（最高法院90年度台上字第1341號、106年度 台上字第1263號民事判決意旨參照）。
三、經查，執行法院於110年9月14日就蔡春頻所有000-00地號、 000-00地號及000-00地號等土地進行第一次拍賣，由張滄田 拍定，其中000-00地號、000-00地號之拍定價格分別為700 萬元、2000萬元；000-00地號之拍定價格為2億6100萬元，0 00-00地號中之0000範圍（357平方公尺)依比例計算拍定價 格則為4869萬265元。拍定後，執行法院於110年10月18日、 19日分別發函通知抗告人於文到10日內就上開拍定金額表示 願否依同樣條件優先承買，抗告人於同年10月22日具狀聲明 優先承買，並於書狀中記載就000-00地號、000-00地號土地 行使優先購買權之價金為88萬6042元；就0000範圍土地行使 優先購買權之價金為472萬1148元。執行法院以抗告人聲明 優先承買之價格低於本件拍定之價格，認抗告人未合法行使 優先承買權為由，以原處分駁回抗告人聲明優先承買之聲請 ，抗告人不服，提出異議，經原裁定駁回其異議等情，經本 院核閱上開卷宗無訛。
四、抗告人雖主張其依土地法第104條及民法第426條之2規定， 並依據106台上953號等判決所確定之優先承買權之同一條件 對系爭土地有優先承買權，業經判決確定，得以對抗買受人 及之後移轉之第三人，其優先承買之價格應為如聲請意旨所
述之88萬6042元及472萬1148元，且所謂以同一條件承買， 係指依106台上953號等判決所確定之條件，並非本件拍賣之 條件等語。惟查：
㈠、抗告人前就合併前○○段000-00（其中0000部分）、000-00地 號土地對原地主甲○○之繼承人乙○○、丙○○○、丁○○（下稱乙○ ○等3人）、戊○○之繼承人己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、 子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○（下稱己○○等10人）起訴主 張依土地法第104條及民法第426條之2行使優先購買權，請 求乙○○等3人、己○○等10人應就渠等與黃立堂即黃揮嵐（下 稱黃立堂）分別於99年7月7日、100年8月30日簽立之買賣契 約以同樣條件與抗告人訂立書面買賣契約部分，經106台上9 53號等判決為抗告人勝訴判決確定；惟黃立堂於104年12月1 8日以買賣為登記原因，將合併後○○段000地號土地（包含系 爭土地）所有權移轉登記予蔡春頻，蔡春頻並於105年3月24 日就000地號土地分割登記出000-00地號，於105年4月22日 再就000-00地號土地分割出000-00、000-00地號土地；嗣抗 告人持上開確定部分判決，申請○○地政事務所回復原來合併 前000-00地號土地範圍，而於107年10月9日就000地號土地 分割出000-00地號土地（面積2平方公尺）、000-00地號土 地（面積65平方公尺，以上2筆土地面積合計67平方公尺） ；又本院107年度重上更一字第25號判決因認黃立堂已於106 台上953號等判決關於上開已確定部分之事實審言詞辯論終 結後，將○○段000地號土地所有權移轉登記予蔡春頻，係事 實審言詞辯論終結日後發生新事實，迄言詞辯論終結日之前 ，蔡春頻仍為上開土地之所有權登記名義人，則在上開土地 所有權回復登記為黃立堂所有前，抗告人尚無從依前揭已判 決確定之塗銷聲明辦理塗銷黃立堂之所有權移轉登記，黃立 堂之前手即原出賣人甲○○及己○○等10人均無從因此回復登記 為合併前○○段000-00、000-00地號土地之所有權人，乙○○等 3人自無從就甲○○遺留之土地辦理繼承登記，故認抗告人請 求乙○○等3人與己○○等10人移轉土地所有權應有部分之登記 予抗告人部分，已屬給付不能，而駁回抗告人此部分請求， 嗣經最高法院109年度台上字第3277號判決駁回抗告人之上 訴而確定等情，有106台上953號等判決、本院107年度重上 更一字第25號及最高法院109年度台上字第3277號判決在卷 可稽。
㈡、抗告人雖以基地承租人之優先承買權具有物權效力，即具有 對世效力與直接支配物之效力，蔡春頻不得對抗其優先承買 權，且依民事訴訟法第401條及第254條規定，及強制執行法 第4條之2規定，蔡春頻為「訴訟繫屬後為當事人之繼受人者
」，當然應受106台上953號等判決效力之拘束云云。惟民事 訴訟法第401條第1項及強制執行法第4條之2規定之繼受人， 固包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所 謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲 法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利 主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之 關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規 定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關 係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間 ，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之 權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼 受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物 權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有 對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依 據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受 讓標的物之人，均包括在內。抗告人所提系爭優先購買權訴 訟，係以買賣契約請求辦理所有權移轉登記，自係以對人之 債權關係為其訴訟標的，第三人如僅為受讓權利標的物之人 ，並未繼受該債權關係中之權利或義務，則原確定判決之效 力，自不及於該第三人。又土地法第104條第2項後段規定， 出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其 契約不得對抗優先購買權人，應不因買受人買受基地後，已 輾轉移轉所有權於第三人而有異；抗告人依土地法第104條 第2項、民法第426條之2行使權行之結果，因出賣人移轉系 爭土地所有權予黃立堂、及黃立堂移轉系爭土地所有權予蔡 春頻之物權行為，均因而成為無權處分，抗告人固得請求塗 銷各該所有權移轉登記，然此項優先承買權，係基於該法律 之規定而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承 買權對出賣人具有相對之物權效力，一旦行使，即係對出賣 人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人 約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利，則此項優先購買 權之相對物權效力，固可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂 優先承買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力。則優 先承買權人取得承買標的土地所有權前，尚不具備直接支配 物之權利與對世效力。是以系爭優先承買權訴訟之訴訟標的 法律關係，既非屬所謂對物之關係為訴訟標的之情形，蔡春 頻僅為受讓標的物之人，自非民事訴訟法第401條第1項規定 之「訴訟繫屬後為當事人之繼受人者」，則106台上953等判 決確定部分之效力並不及於蔡春頻，此亦為本院107年度重 上更一字第25號、最高法院109年度台上字第3277號判決理
由所是認。則抗告人主張其依106台上953等判決所確定之買 賣之相同條件，蔡春頻應同受拘束，而於本件拍賣程序由債 務人蔡春頻將土地出賣予拍定人張滄田時，其即應依106台 上953號判決所確定之買賣之相同條件出賣予抗告人云云， 洵屬無據。
㈢、基此，執行法院於110年9月14日就蔡春頻所有000-00地號、0 00-00地號及000-00地號等土地進行第一次拍賣，而由張滄 田拍定，其中000-00地號、000-00地號之拍定價格共2700萬 元；000-00地號之拍定價格為2億6100萬元，而000-00地號 中之0000範圍（357平方公尺)依比例計算後之拍定價格為48 69萬265元。張滄田拍定後，執行法院函請抗告人於文到10 日內就上開拍定金額表示願否依同樣條件優先承買，抗告人 雖於同年10月22日具狀聲明行使優先購買權，然表明願意承 買之價金就000-00、000-00地號土地部分為88萬6042元，就 0000範圍土地為472萬1148元，則其聲明優先承買之價格低 於上開拍定價格，自難認已合法行使優先購買權。從而，原 處分駁回抗告人優先承買權之聲請，及原裁定駁回其異議， 均無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原處分與原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
㈣、至於抗告人抗告聲明第四項請求執行法院不得核發權利移轉 證明書予張滄田部分，並非原處分及原裁定駁回之範圍，本 院無從審酌，附此說明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 楊珮瑛
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
再為抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日