臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第47號
上 訴 人 林秋波
輔 佐 人 林冠伶
被上訴人 林朝成
林敏聰
共 同
訴訟代理人 莊國禧律師
上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國110年1
2月2日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3534號第一審判決提起
上訴，並為追加之訴，本院於111年4月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。上訴人於原審主張其與被上訴人甲○○間就 代辦通盤檢討事務有委任關係存在，而依民法第546條第1項 規定，聲明請求甲○○償還必要費用新臺幣（下同）28萬元本 息。嗣於本院審理中，陳明費用為10萬元本息，18萬元為報 酬，另追加依民法第547條規定為請求權基礎。經核其追加 部分與原訴均係本於其主張之委任關係同一基礎事實，償還 費用部分則屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，無須 經被上訴人同意，程序上應予准許。
貳、訴訟要旨：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人乙○○與甲○○為父子關係，上訴人之父林朝旺與乙○○ 為兄弟關係。坐落臺中市○○區○○段000○000○00000○000地號 （以下均逕載地號）等4筆土地為上訴人所有，118地號土地 上建有育成幼兒園（門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000巷00 0號），117地號土地為道路計畫用地，現供幼兒園停車場之 用。上訴人於民國80年擬興建幼兒園時，發現該段都市計畫 道路地籍圖與公告圖不相吻合，道路應往西移，而向主管機 關提出陳情及異議案，改制前臺中縣大肚鄉公所（現改制為
臺中市大肚區公所）辦理土地重測後，乙○○所有同段114、5 9地號土地地籍線南移至117、127地號土地，形成上訴人經 營之幼兒園停車場部分坐落114、59地號土地上，且有118地 號土地排水至公共水溝用地問題；另乙○○所有同段113地號 土地亦因重測地籍現南移，致上訴人之幼兒園主要建築物部 分坐落在113地號土地上。上訴人及其父林朝旺乃與乙○○達 成協議，由上訴人支付300萬元予乙○○，其中100萬元用以向 乙○○購買因114、59地號土地南移而為上訴人占用部分之土 地，雙方約定於都市計畫通盤檢討完畢並確定範圍後，乙○○ 應將占用部分土地分割並移轉登記予上訴人，而成立附條件 買賣契約；其餘200萬元則係雙方同意就113、118地號土地 重新指界回復至重測南移前狀態，上訴人補償人乙○○之「安 撫金」。嗣異議程序於108年2月間完成，上訴人請求乙○○履 行買賣協議，將因西移分割新增之同段114-2、114-3、59-1 地號土地（下合稱系爭3筆土地）移轉登記予上訴人，惟未 獲置理，上訴人始發現乙○○早已於96年12月31日將114、59 地號土地以贈與為原因，移轉登記予其子甲○○，故系爭3筆 土地所有權人為甲○○，則乙○○就系爭3筆土地之移轉登記義 務已陷於給付不能，上訴人以本件起訴狀繕本之送達，依民 法第256條規定對乙○○為解除系爭附條件買賣契約之意思表 示，並依同法第259條第2款、第179條規定，請求乙○○返還 已受領之價金100萬元及自受領時起（以88年3月12日作為受 領起算日）之法定遲延利息。
㈡上訴人自80年起處理117、114、127、59地號土地之都市計畫 道路用地異議案，付出勞力、時間、費用，直至108年全案 方告確定。期間共耗費28年時間，相關文件均有甲○○簽名、 蓋章，顯見甲○○委任上訴人處理此事。縱乙○○將土地移轉予 甲○○，甲○○亦於107年2月21日委託上訴人處理回饋金繳納事 宜。則上訴人除為自己事務之處理外，亦有為甲○○處理事務 ，雙方間有委任關係存在，上訴人自得依民法第546條、547 條規定，請求甲○○給付上訴人所支出之必要費用10萬元，及 代辦通盤檢討等事務之委任報酬18萬元，共計28萬元等語。 ㈢並於原審聲明：⒈乙○○應給付上訴人100萬元，及自88年3月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉甲○○應給付 上訴人28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。原 審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並就委任報酬部分 為訴之追加，及就償還委任必要費用部分為減縮，聲明求為 廢棄原判決改判如其原審之聲明所示。
二、被上訴人則以：乙○○與上訴人前因113、118地號土地，於86
年間地政機關重測時，發現上訴人之建物占用乙○○所有113 地號土地，雙方協調後同意依上訴人之建物位置重訂界址， 113土地面積原為1248平方公尺，變更後為1120.72平方公尺 ，減少127.28平方公尺；118地號土地面積原為1,382平方公 尺，變更後為1,491.76平方公尺，增加109.76平方公尺，乃 由上訴人補償乙○○300萬元，並非雙方就系爭3筆土地有附條 件買賣契約關係存在。縱使上訴人與乙○○間就占用部分成立 買賣契約，上訴人之移轉登記請求權已罹於15年時效，乙○○ 得拒絕履行。又甲○○基於尊重政府就計畫道路之規劃，本無 提出陳情，然上訴人一再請託，甲○○因而同意幫忙聯名，期 間甲○○僅曾委託上訴人繳交回饋金，並無其他委任代書處理 事務等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴 均駁回。
參、兩造不爭執事項（原審卷第250-251頁）：一、上訴人於88年3月11日簽發170萬元郵政支票（票號：AO2715 18）、88年3月12日簽發50萬元支票（票號：DDTA0000000） 及交付現金80萬元予乙○○，乙○○有自上訴人處收受上開300 萬元。
二、乙○○於96年12月31日將系爭114、113、59地號三筆土地贈與 予甲○○，甲○○於都市計畫通盤檢討完畢後，自系爭114、113 、59地號三筆土地分割出系爭3筆同段114-2、114-3、59-1 三筆地號土地，並於108年2月1日辦理登記完畢。三、有關「變更大肚都市計畫主要計畫(第三次通盤檢討)案」變 更內容明細表第14案(再公展新編號)回饋金由上訴人於107 年3月2日繳納完畢(含代甲○○繳納)，同段114、117地號等2 筆土地將由道路廣場用地變更為住宅區。
四、系爭114-2、114-3、59-1地號土地使用現況如臺中市龍井地 政事務所110年3月15日龍土測字第32500號成果圖所示（水 泥空地為停車場、圍牆則為停車場之圍牆）。
五、同段113及118地號土地於86年間重測，系爭113地號土地面 積減少127. 28平方公尺，而系爭118地號增加109.76平方公 尺。
肆、得心證之理由：
一、關於上訴人主張其與乙○○間就系爭3筆土地有附條件買賣契 約存在，乙○○已陷於給付不能，而依解除契約後之回復原狀 請求權及不當得利返還請求權，請求乙○○返還價金100萬元 及自受領時起之利息部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又稱買賣者，謂當事人約定 一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標
的物及其價金互相同意時，買賣契約始為成立，此觀民法第 345條規定即足明瞭。上訴人係主張其依不爭執事項所付300 萬元，其中100萬元係用以與乙○○間就系爭3筆土地成立附停 止條件買賣契約乙節，既為乙○○所否認，並以前揭情詞置辯 ，則依舉證責任分配之原則，應由上訴人就此有利事實負舉 證之責任。經查，系爭3筆土地係分割自59、114地號土地， 甲○○先於97年4月12日因贈與登記取得59、114地號土地，再 於108年2月1日自59、114地號土地分割出系爭3筆土地，此 有土地登記第一類謄本可稽（原審卷第27-28、33-39頁）， 可見系爭3筆土地於108年2月1日之前並未存在，復參上訴人 自承土地在都市計畫通盤檢討完畢前，地目地界處於不明確 之狀態等語（本院卷第71-72頁），參以上訴人雖與乙○○共 同陳情要求都市計畫道路西移，究不能確保陳情結果，倘雙 方未就一併處理該處地界合意，即無買賣可言。上訴人就早 在88年間所支付300萬元，主張其中100萬元用以買受系爭3 筆土地云云，惟當時該等標的尚不存在且範圍不明確，雙方 如何據以磋商計算約定買賣價金為100萬元，已有可疑。故 上訴人此部分主張實難輕採。參以上訴人於100年1月19日向 臺中市區公所提出陳情申請書時，已知悉系爭59、114地號 土地所有權人變更為甲○○，此觀上訴人提出之申請書記載即 明（本院卷第89-99頁），如上訴人與乙○○間確有買賣關係 存在，乙○○斯時既已非土地所有權人，上訴人豈能坐視而不 向乙○○主張權利？上訴人雖另提出系爭114-2、114-3、59-1 地號土地範圍重測前、重測南移後、通盤檢討分割之地籍圖 及現場照片為證（本院卷第79-85頁），欲以此主張土地重 測南移前，系爭3筆土地範圍均供伊所經營幼兒園之停車場 、排水至公共水溝用地、些許道路用地所用云云。且依原審 會同兩造至現場履勘製作之勘驗筆錄（原審卷第117-121頁 ）、現場照片（原審卷第111頁），及臺中市龍井地政事務 所繪製之110年3月15日龍土測字第32500號成果圖即原判決 附圖（下稱附圖，原審卷第193頁）所示，系爭114-2、114- 3地號土地現有上訴人經營之育成幼兒園附近水泥停車場、 圍牆（詳如附圖A⑴、A⑵、B⑴、B⑵所示），但系爭59-1地號土 地及114-3地號土地部分為道路（詳如附圖C⑴、C⑵所示）， 亦難想像在地界不清時，早就道路部分約定購買及專用，是 上訴人主張系爭3筆土地係因其向乙○○購買而專用，甲○○事 後才將系爭3筆土地單獨分割云云，要難採信。 ㈡況且，前開300萬元，即上訴人於88年3月11日簽發170萬元郵 政支票（票號：AO271518）、88年3月12日簽發50萬元支票 （票號：DDTA0000000）及交付現金80萬元予乙○○，乙○○有
自上訴人處收受上開300萬元之事實，固為兩造所不爭執（ 見不爭執事項一）。惟上訴人主張其中100萬元即為系爭3筆 土地買賣價金云云，則為乙○○所否認，抗辯上訴人給付300 萬元，係因86年土地重測後，上訴人於118地號土地上之建 物，占用乙○○所有113地號土地，雙方同意就113、118地號 土地依上訴人建物位置重訂界址，並以該300萬元補償乙○○ 土地面積因而減少所受之損失等語。經查，113地號土地， 重測前為大肚段314-1地號土地，面積1248平方公尺，原為 乙○○所有（嗣於97年4月12日贈與移轉登記予甲○○），與上 訴人所有118地號土地，重測前為大肚段314-13地號土地， 面積1380平方公尺，於85、86年間地政機關重測時，發生界 址糾紛，經上訴人與乙○○協調後，雙方同意重新指界，乙○○ 所有113地號土地面積縮減為1120.72平方公尺，上訴人所有 118地號土地面積增加為1491.76平方公尺等情，有113、118 地號土地登記第一、二類謄本、土地登記簿、118地號地籍 調查補正表可憑（原審中司調卷第23頁、原審卷第63頁、第 87-99頁），且上訴人亦不爭執113、118地號土地於86年間 重測，113地號土地面積減少127.28平方公尺，而118地號土 地增加109.76平方公尺（見不爭執事項五），上訴人並給付 乙○○113地號土地面積減少之補償金乙情（本院卷第125頁） 。可見上訴人與乙○○間確實曾就各自所有113、118地號土地 ，因土地重測產生界址紛爭，經協調、重新指界後，發生土 地面積互有增減，而由上訴人給付乙○○補償金之情形。是乙 ○○辯稱上訴人給付300萬元，係用以補償伊土地面積減少之 損失，尚非無據。
㈢上訴人雖主張其所有118地號土地面積增加，係因與訴外人林 文松所有之同段125地號（重測前大肚段314-14地號）土地 ，就界址糾紛達成調處合意所致，與乙○○無關等語，並提出 125地號地籍圖重測地籍調查表、地籍調查補正表、臺中縣 大肚地籍圖重測區土地界址糾紛協調會調處筆錄、118地號 土地變更登記紀要為證（原審卷第155-158頁）。然觀諸上 開調處結果，上訴人與林文松係以舊地籍圖為界作為重測界 址，土地面積是否互有增減、增減若干，皆無從得知。反觀 乙○○在與上訴人協調重新指界，面積確有縮減，則上訴人以 其另由林文松取得土地，面積增加，上開主張自難採信。 ㈣上訴人另以都市計畫通盤檢討完畢後，甲○○於108年2月1日自 114、159地號土地分割出系爭3筆土地，而系爭3筆土地地籍 線，與東側之113、118地號土地地籍線為一整齊界址為由， 主張其與乙○○間有買賣關係存在。惟查，系爭3筆土地於108 年2月1日為分割登記，其地籍線並與東側之118地號土地地
籍線一致等情，固有土地登記第一類謄本及附圖可佐，但系 爭3筆土地所在位置大部分遭上訴人之幼兒園占用，已如前 述，則甲○○將此部分土地依地籍線整齊分割為系爭3筆土地 ，非無基於與上訴人協商解決占用問題之可能 ，此觀甲○○ 於原審陳稱：此部分土地對伊可有可無，但上訴人要有誠意 來向伊購買等語即明（原審卷第238頁）。上訴人徒以系爭3 筆土地已為分割，據以主張其與乙○○間有買賣關係存在云云 ，尚非可採。
㈤綜上所述，上訴人所舉證據，既不足證明該100萬元用以買受 系爭3筆土地，而與乙○○間就系爭3筆土地有附條件買賣契約 存在，則上訴人以系爭3筆土地登記為甲○○所有，乙○○已陷 於給付不能，主張依民法第256條規定解除該買賣契約，並 依同法第259條第2款及第179條規定，請求乙○○返還已受領 之價金100萬元及自88年3月12日起算之法定遲延利息，即屬 無據，不應准許。
二、關於上訴人主張依委任人之必要費用償還請求權，及追加之 訴依委任報酬請求權，請求甲○○給付共28萬元部分： ㈠上訴人主張其自80年起處理都市計畫道路用地異議案，甲○○ 委任其代辦通盤檢討變更申請，雙方間有委任關係存在，甲 ○○應償還其所支出之必要費用10萬元，並應給付報酬18萬元 云云，為甲○○所否認，抗辯雙方間並無委任關係存在，則上 訴人就此有利於己之事實，自應負舉證之責。
㈡上訴人主張甲○○委任其辦理59、114、117、127地號土地通盤 檢討乙事，固據提出101年11月8日陳情書暨101年11月15日 臺中市政府都市發展局函文（原審中司調卷第37-38頁）、1 07年2月21日委託書、同意書（具結）函（同上卷第41-45頁 ）、80年6月24日陳情書、80年8月17日大肚鄉公所函文、82 年7月20日向臺中縣政府之申請書（原審卷第209-219頁）、 100年1月18日申請書（本院卷第89-99頁）、100年1月20日 地政士請款單、103年5月20日臺中市政府函文、106年6月15 日臺中市政府函轉內政部營建署函文（原審卷第221-227頁 ）、107年2月5日、3月6日臺中市政府都市發展局函文共2紙 （原審中司調卷第47-48頁）為證。惟查： 1.上開80年6月24日陳情書、80年8月17日大肚鄉公所函文、82 年7月20日向臺中縣政府之申請書，其中80年6月24日陳情書 陳情人有上訴人、乙○○、訴外人林朝旺、林文義，該等書證 僅足證明上訴人、乙○○、林朝旺、林文義當時有共同向改制 前之臺中縣大肚鄉公所陳情，但未獲正面回覆之情事，而與 甲○○無涉。
2.100年1月18日申請書，雖由上訴人與林朝旺、甲○○共同
用印，具名向臺中市○○區○○○○○00○000○000○000 地號土地間之八米計畫道路位置變更往西移，但觀諸該申請 請內容所涉及土地地號並非僅甲○○所有之59、114地號土 地，且該道路位置位於上訴人之幼兒園前方，道路東移影響 權益較鉅者應為上訴人經營之幼兒園。甲○○抗辯其基於尊 重政府就計畫道路之規劃，本無提出陳情，然上訴人一再請 託，因而同意幫忙聯名，期間伊僅曾委託上訴人繳交回饋金 ，並無其他委任代書處理事務（原審卷第229頁）、當初幫 上訴人簽委託書，是上訴人拜託伊向政府陳情，並非伊委託 上訴人等語（原審卷第189頁）。衡以該通盤檢討等案件涉 及者既為上訴人、甲○○等人之土地，上訴人於向主管機關 提出陳情或申請案件時，由全體相關人等共同具名之效果， 必然遠大於上訴人一人單獨具名之效果，則甲○○抗辯其係 受上訴人請託方共同具名，並非其委託上訴人處理通盤計畫 檢討等事務等語，核與常情相符，而堪採信。此外，復無其 他證據足證甲○○於該申請書上共同具名用印，即係為委任 上訴人處理前開土地通盤檢討乙案，是以，自難以該申請書 即遽為上訴人與甲○○間就該通盤檢討案件有委任關係存在 之認定 。
3.100年1月20日地政士請款單、收據，係林明傑地政事務所向 上訴人請款資料，依其請款摘要，係其為上訴人申請土地徵 收補償費、申請變更育成幼稚園前東大段8米預定道路變更 之撰稿、研討、請領使用分區證明費用、陳情請求撤銷停車 場㈢工程用地並發還土地暨地上物之陳情事務費用，及代墊 之行政規費，是依上開請款明細，僅足證上訴人委請第三人 辦理事務之報酬及必要費用，甲○○並非委任人，且亦無證據 足證係甲○○委任上訴人辦理該等事務，該等請款單自無從拘 束甲○○，亦難憑以推論上訴人與甲○○間有委任關係存在。 4.至於103年5月20日臺中市政府函文、106年6月15日臺中市政 府函轉內政部營建署函文，係臺中市政府邀請上訴人及其他 相關市民參與都市計畫委員會專案小組聽取簡報「變更大肚 都市計畫(第三次通盤檢討)」暨「擬訂大肚都市計畫細部計 劃（土地使用分區管制要點）」第1會議之函文，及請上訴 人轉知其他共同陳情人與會之信函，尚難以該等函文即認甲 ○○有委任上訴人處理事務，並支出必要費用之情事存在。 5.另107年2月5日、3月6日臺中市政府都市發展局函文共2紙、 107年2月21日委託書、同意書（具結）函，則是臺中市政府 函知上訴人及甲○○具結同意繳納回饋金，而甲○○與林朝旺均 於同意書函具結後，甲○○並委由上訴人一同代繳回饋金及代 領相關證明文件而已，該等繳納回饋金事項及收受證件之情
事，客觀上應無必要費用產生之情事，而上訴人就受任處理 該回饋金繳納事務有支出必要費用一節，復未舉證證明，且 除上開受任繳納回饋金事務外，亦無證據足證甲○○有自80年 間起，委任上訴人處理系爭59、114、117、127地號土地， 向主管機關申請通盤檢討變更一事，並產生必要費用10萬元 之情事存在。
㈢承前所述，本件上訴人所舉證據，僅足證明甲○○於107年2月2 1日曾委託上訴人代為繳交回饋金乙事，但不足證明甲○○有 委任上訴人處理系爭59、114、117、127地號土地，向主管 機關申請通盤檢討變更一事，並產生必要費用10萬元之事實 存在，則上訴人請求甲○○給付處理委任事務支出之必要費用 10萬元，及給付委任報酬18萬元，即均屬無據，不應准許。伍、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款及第179條規定，請 求乙○○給付100萬元，及自88年3月12日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，並依民法第546條第1項規定，請求 甲○○給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判 決上訴人此部分敗訴，及駁回其假執行之聲請，並無不合， 應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加依民法第547 第規定，請求甲○○給付委任報酬18萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理 由，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文明
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日