臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度家上字第126號
上 訴 人 乙○○（原名○○○）
訴訟代理人 楊玉珍律師
複 代 理人 林保君
被 上訴 人 丙○○
訴訟代理人 林殷世律師
複 代理 人 許珮寧律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國110年10月12日
臺灣南投地方法院110年度婚字第7號第一審判決提起上訴，本院
於111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國107年11月30日結婚，育有一子 丁○○（108年1月23日生）。108年4、5月間孩子剛出生時， 伊即發現上訴人與越南籍女子「戊○○」幾乎天天傳訊，頻繁 、密集臉書聯絡，且贈送禮物、相互接送、一同喝咖啡、喝 酒、逛夜市，言談間上訴人顯有追求之意，伊屢次表示介意 ，上訴人仍執意為之。109年9月16日，上訴人稱要與同事吃 晚餐，伊獲悉上訴人搭載「阿○」(即甲○○)到汽車旅館，便 於該日晚間與兒子到南投縣○○鎮○○汽車旅館門口，親見上訴 人搭載「阿○」進入汽車旅館，在上訴人離開汽車旅館時， 伊欲上前質問，但上訴人一見伊便高速駕車離去，不顧伊騎 乘機車搭載兒子在後追趕。當日晚上，上訴人坦承搭載女子 至汽車旅館，但拒絕透露女子身分，僅稱「如果我說，我叫 傳播吃飯完想開房間」等語，更以「解決生理需求」為藉口 ，事後更刪除該日之行車紀錄器檔案，並承認確曾與多名女 性友人發生「不只一次」性行為。伊心灰意冷，便搬離埔里 ，回至臺中娘家居住，亦將兒子帶回同住至今。上訴人在婚 姻中一再與其他女性有不正當交往，兩造為此爭執不休，伊 身心俱疲，對上訴人亦失去信任，已無繼續維持婚姻之意願 ，兩造亦曾就離婚達成合意，僅因子女之親權部分未能達成 協議而破局，且兩造分居迄今，上訴人亦無任何挽回婚姻之 舉，足見上訴人亦無維持婚姻之意願。是兩造婚姻顯已出現 重大破綻，而無回復之可能，且係可歸責於上訴人之事由所 致，爰依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚。又 兩造所生丁○○，年僅2歲餘，自幼即由伊照顧撫育，與伊關
係親密，伊有親職意願，亦有親職能力，並有穩定工作及收 入，娘家父母亦有意願協助照顧、提供經濟支持，且考量兩 造現分居臺中、南投，距離甚遠，倘共同行使親權，恐造成 執行上不便，由伊單獨行使親權，方符合子女最佳利益。另 就子女會面交往部分，伊願全力配合。又行政院主計處公布 之臺中市107年度每人每月平均支出新臺幣（下同）2萬9029 元，可作為子女每月所需扶養費之計算基礎，且兩造協談離 婚時，上訴人對於每月給付扶養費用1萬5000元乙事，亦表 同意。故請求上訴人每月給付1萬5000元作為扶養費用。聲 明求為判決：㈠准許兩造離婚。㈡兩造所生丁○○之權利義務行 使負擔由被上訴人單獨任之。㈢上訴人應自本判決確定之日 起，至未成年子女丁○○成年之日止，於每月15日前給付每月 扶養費1萬5000元予被上訴人，遲誤一期履行，當期以後1至 12期之給付視為亦已到期。
二、上訴人則以：
㈠甲○○係伊父母之好友，當天因甲○○汽車故障，請伊幫忙載她 去汽車旅館見友人，到場後，甲○○與其朋友短暫交談約10分 鐘後，伊與甲○○即離開汽車旅館，伊等並無任何不當之行為 。因被上訴人對家中聘請之女員工態度一向不友善，對於甲 ○○亦然，當日伊因擔心被上訴人誤會，情緒激動，不願聽伊 解釋，在馬路上發生爭吵，始會先行離開。至於對話中伊稱 「叫傳播」僅係因懊惱被上訴人對伊之不信任，才如此回應 ，但伊事後有解釋。另伊稱「阿○那個我承認是對不起你， 會騙你這樣」則係指發生當時未將阿○身分及訪友之事告知 被上訴人。另伊與戊○○係在108年5月因請教農作物之事，偶 有聚會聯絡，之後無再聯繫，一直到108年10月才又因百香 果之事有聯絡，故伊等並非連續密集往來。被上訴人指稱伊 在婚姻中一再與其他女性有不正當往來，致婚姻出現重大破 綻云云，並非事實。
㈡縱認兩造婚姻出現破綻，亦未達無可維持之程度，伊亦無離 婚之意願。且被上訴人於子女出生後，不願與伊家人同住， 要求另於埔里市區租屋，致無論在孩子照顧或經濟上均缺少 親友之支援，嗣被上訴人又以增加一份薪水為由，要求到台 中工作，伊考量孩子照顧問題，希望被上訴人能留在埔里， 但被上訴人拒絕，並於109年農曆年後自行前往台中工作， 返回娘家居住，造成兩造分居狀態，伊因而將孩子帶回埔里 老家照顧，但每晚仍透過視訊相互關懷，亦讓被上訴人與孩 子互動，但週六日被上訴人仍未返家。一直到109年7月，被 上訴人願意返回但仍不願與伊家人同住，要求搬至埔里市區 租屋，伊不願再發生爭執，乃順應其要求，但被上訴人仍屢
屢質疑伊，一意與伊爭吵，終致109年9月16日發生阿○事件 之衝突，被上訴人再次離家，翌日持離婚協議書要求離婚， 伊拒絕，自此即未再返回埔里。其間伊多次用通訊軟體請被 上訴人返家並共同攜子出遊，均遭拒絕。且109年10月18日 被上訴人逕將子女攜回台中後，不讓伊探視，一直到109年1 1月3日伊聲請會面交往暫時處分之裁定後，方得見到孩子。 是兩造婚姻若有破綻，亦係被上訴人個性強硬、逕自離家、 不願溝通所致，被上訴人顯具有較高之可歸責性。 ㈢又兩造婚後原與伊家人同住，當時兩造所生子女係由兩造共 同照顧，嗣兩造在外租屋，被上訴人開始兼家教，其外出家 教期間，均係由伊將子女帶回老家，由伊及伊家人照顧，嗣 被上訴人棄子離家到台中工作期間，孩子亦係由伊及伊家人 照顧。109年9月16日阿○事件衝突後，被上訴人再次離家， 子女由兩造輪流照顧，同年10月18日，被上訴人逕將子女攜 回台中後，即未再讓伊探視，109年10月28日家中祭祖，亦 不願讓孩子回參與。孩子自出生以來，伊及伊家人一直是主 要照顧者，而被上訴人頻頻離家、不讓伊探視孩子，甚至切 斷孩子與家庭之聯繫，顯非友善父母，且考量經濟、家庭支 援系統、同性照顧、繼續照顧等原則，由伊擔任子女之主要 照顧者，亦較符合子女之最佳利益等語，資為抗辯。三、經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭點
㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚， 是否有理由？
⒈兩造婚姻是否出現難以維持之重大事由？
⒉倘是，可否歸責於上訴人或上訴人是否有較大之過失？ ㈡原審酌定丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，有 關如原判決附表一所示之事項，由被上訴人單獨決定，其餘 事項由兩造共同決定，並由被上訴人擔任主要照顧者，是否 妥適？
㈢原審關於會面交往方式及扶養費用給付之酌定，是否妥適？五、得心證之理由
㈠兩造於107年11月30日結婚，婚後育有丁○○，現婚姻關係仍存 續中等情，已據被上訴人提出戶籍謄本為證，且為上訴人所 不爭執，此部分事實堪信為真。
㈡兩造婚姻已有破綻，且上訴人屬可歸責較重之一方，被上訴 人請求離婚，為有理由：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要 ，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之 希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲 之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判 決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目 的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未 互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一 般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目 的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以 維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民 法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次 民事庭會議決議參照）。
⒉被上訴人主張上訴人在婚姻中一再與其他女性有不正當交 往，被上訴人對於婚姻中上訴人之忠誠性，產生懷疑，無 法繼續共同生活，因認兩造婚姻已生破綻難以繼續維持而 請求判決離婚等情，業據其提出對話紀錄截圖、錄音光碟 及譯文等件為證，此為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
⑴查上訴人曾於109年9月16日搭載甲○○進入汽車旅館（下 稱系爭汽車旅館事件），此為上訴人與甲○○所自認。上 訴人身為人夫、人父卻毫不避嫌單獨與婚姻以外之女性 前往汽車旅館，似此情事，於社會事實之外觀及評價上 ，已屬不當。
⑵上訴人雖抗辯伊僅係應甲○○之要求，載甲○○去汽車旅館 訪友，因為該友人要向甲○○借錢云云，然查： ①果若僅是甲○○之友人要向甲○○借錢，而甲○○僅係去送 錢，為何不約在外面之便利商店等公開場合碰面？亦 不致於引發奇想，而遭非議。
②倘上訴人真「單純」載甲○○至汽車旅館訪友，又為何 不當面解釋清楚？反而，當上訴人在汽車旅館門口看 到被上訴人時，直接駕車落跑，任由被上訴人搭載當 時年僅一歲餘之丁○○騎乘機車在後面苦苦追趕？此舉
於當時讓被上訴人痛心崩潰，至今仍無法平復，亦屬 情理之事。
③上訴人雖曾於本院請證人甲○○庭作證，然查： ❶上訴人於本院陳稱：「當時她（證人甲○○）要去汽 車旅館找一位朋友，要借錢給她的朋友，請我幫忙 載她去的」、「（問：你們是如何約的？）當時因 她汽車故障，請我載她去。」、「（問：證人甲○○ 如何約你？）當天傍晚時，她打電話給我。我去她 家載她。」、「因為我與她在車上聊天，我說到我 隔天生日…她就說我幫她忙，她要順便請我吃飯， 請吃生日餐」、「我是當天先拿藥回租屋處給我太 太，我跟她說我要跟朋友去吃飯」等語，可得知上 訴人於109年9月16日傍晚，係因證人甲○○之要求「 專程」到甲○○家中載她去汽車旅館，上訴人還先回 兩造租屋處拿藥給被上訴人後，再與證人甲○○吃飯 享受生日餐，之後與證人甲○○一同前往汽車旅館； 惟上訴人於原審竟稱：其只是「順路搭載」該名女 員工至汽車旅館訪友等語（見原審卷第96頁）。是 以上訴人究係應證人甲○○之要求專程到甲○○住處、 一起吃生日餐、並一同前往汽車旅館、還是順路搭 載甲○○去汽車旅館，其說法即前後不一，已有可議 。
❷上訴人於本院陳稱：「我沒有看到她朋友的人。我 們進去時，車庫門就已經打開。對方沒有在車庫內 等，…我車子有熄火，鐵捲門有拉下來。」、「（ 問：所以你從頭到尾都沒有看到她朋友？）是的。 」、「(問：證人甲○○出來後，你們在車上，證人 有無說她與朋友談話內容為何？)證人甲○○說她借1 萬5千元給她朋友..」等語；惟證人甲○○則證稱： 「我打電話給我朋友，她下來叫我上去。她住的房 間一樓是車庫。門是用遙控器的。車庫的門是我朋 友打開的。我到的時候，她在樓下等，她有下來帶 我上去，她沒有跟上訴人打招呼，只是點個頭而已 。」、「（問：你方才說你朋友有下來，有看到上 訴人並點頭嗎？）是的。」、「..車庫門沒有拉下 來。但我上去後車庫門有沒有拉下來，我不清楚。 」、「（問：她沒下來，車庫鐵捲門如何打開？） 時間久了，我不清楚。」、「（問：從汽車旅館出 來後，當時在車上，有無談話？）我們沒有談話。 」等語。經比對上訴人與證人甲○○之證詞，其中就
㈠上開二人對「所謂的朋友」到底有沒有在房間一 樓的車庫內等待？㈡上訴人有無見到「所謂的朋友 」、且「所謂的朋友」有點頭打招呼還是未曾見到 人？㈢兩人離開房間時在沒有「所謂的朋友」在場 時車庫門如何自動打開的？㈣又上訴人與甲○○在離 開汽車旅館時到底有沒有談話？等細節，上揭二人 之說法顯然矛盾不符之處，而不可採。
❸復參酌，本件究竟有沒有「所謂甲○○的朋友」之真 實存在？亦屬有疑（此部分事實，依上訴人之舉證 尚有未足），已見前述。蓋甲○○係與上訴人前往汽 車旅館之利害關係人，本件實難以想像或期待系爭 汽車旅館事件中之甲○○會到庭坦承其與上訴人間有 婚外情或性行為。換言之，甲○○不可能到庭陳述坦 承其侵害被上訴人之配偶權益，此為攸關甲○○自身 利益之重大事項，證人甲○○顯然不可能據實陳述。 ④上訴人雖抗辯：由汽車旅館回函，可證上訴人就系爭 汽車旅館事件，確實未違反婚姻忠誠義務云云。惟查 ，本院就系爭汽車旅館事件，曾函問○○汽車旅館，關 於系爭汽車之進入及離開時間？有無表達進入目的？ 系爭汽車進入何房號房間？該房號房間在同一時段有 無其他人租房使用？等疑問事項（本院卷第309頁） ，惟據○○汽車旅館函覆謂系爭汽車於109年9月16日晚 間並無該車之消費紀錄等語。（本院卷第311頁）且 查，上訴人偕甲○○開車進入○○汽車旅館，為確定之事 實，而汽車旅館除非刷卡，才會有消費紀錄，若現金 交易，無消費紀錄，實屬當然，且汽車旅館為保護消 費之情侶，回覆亦屬保守。是依該○○汽車旅館之回函 ，並未澄清上訴人所抗辯有利於己之事項，自不足以 資為上訴人有利之認定。
⑶系爭汽車旅館事件，被上訴人對上訴人的感情信任感， 已經全然破壞。事出必有因，實則，本件上訴人於婚後 與其他女子間交往的分寸與界線，拿捏失當，叫被上訴 人無法放心共同生活，方為兩造婚姻破裂之關鍵，亦為 兩造婚後不斷爭吵至感情不復存在之起因。此觀諸上訴 人與第三人「戊○○」間之對話內容（原審卷第191至212 頁），上訴人身為人夫，其竟對第三人說以「只有小鳳 才有的」、「妳要喝咖啡嗎」、「我外送」、「不知道 妳喜不喜歡吃火鍋」、「哈哈。這樣晚上有空可以一起 去吃火鍋喔」、「不早說。我們來去喝咖啡或是吃越南 河粉」、「哈那有空一起喝咖啡」、「下次我拿紅酒我
們一起喝」、「我也想說找妳一起逛夜市而已」、「妳 有買酒嗎」、「那買一手我們一起喝嗎」、「本來想說 要不要買咖啡給妳」、「哈哈。所以就沒買。怕妳晚上 睡不著，到時候陪妳當夜貓族」、「認真的小鳳最美了 」、「認真的女人最美了」、「其實妳一直都很美」等 語，俱見上訴人對「戊○○」有言語撩撥、逗弄之意，而 非如其所辯此僅止於一般朋友之寒暄問候所需之社交言 語而已，依照社會觀念，上訴人顯對戊○○有曖昧撩撥之 意，益徵上訴人實已逾越夫妻間應謹守之道德界限，悖 離夫妻本應互負之忠誠義務，造成夫妻感情逐漸惡化。 ⒊本院衡酌以下各情，兩造婚後不到3個月，其子丁○○即出生 ，斯時兩造在生活習慣、個性等各方面，都尚未有充分時 間磨合、調整、適應，夫妻應長久共同生活，信任基礎亦 如履薄冰，而被上訴人又於甫生產完，發現上訴人與「戊 ○○」有頻繁聯繫與對話，語帶曖昧，上訴人未能體察被上 訴人甫生產完畢，極需上訴人陪伴、照顧，反將時間、心 思用於與「戊○○」聊天之上，被上訴人因此心生芥蒂，並 對上訴人有所埋怨而爭執；兩造信任感不足，復因個性、 生活觀念、家庭價值觀及丁○○之照顧等問題，屢屢爭執、 衝突，加上上訴人仍未收斂其在外交友情形，猶發生系爭 汽車旅館事件，而當時被上訴人騎機車搭載幼子，在後苦 苦追趕，被上訴人當時心緒紊亂、痛苦、悲絕，可想而知 。被上訴人因此無法釋懷，自109年9月間離家，不願再返 回兩造住處。而上訴人於被上訴人離家後，在其個人臉書 張貼「原來我都不知道妳那麼會說謊啊果然認識越久越看 清妳是什麼樣的人!說謊功力越來越厲害真是佩服妳!」， 而被上訴人甚亦在上訴人臉書公開留言「載女人在汽車旅 館抓到就落跑，你有當我是人嗎」，彼此交相指責。而兩 造自109年9月分居迄今，已有1年半餘，於分居期間，除 因丁○○照料、會面交往等事項有所聯繫外，雙方相處情況 未獲兩造積極修補，且無任何夫妻生活，亦無任何良性互 動，而被上訴人於本院迭稱伊無意再維持婚姻之意，不願 再溝通或回應上訴人之請求，兩造夫妻情感至此已耗損殆 盡。而兩造就婚姻關係所面臨之困局，無法透過溝通尋求 解決方法，夫妻關係迄今仍未改善，正常夫妻間所應具備 互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，客觀上已難期 待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，若仍強求兩造維持 夫妻名份而無婚姻之實，不僅無從改善兩造關係，反而讓 兩造於爭執、衝突中歲月虛度，依客觀情狀，任何人處於 同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚
姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由 ，是被上訴人主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應 認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由。 ⒋茲比較衡量雙方之有責程度，上訴人明知被上訴人十分在 意其與女性友人之相處，卻未能將男女分際拿捏得宜，或 努力澄清化解誤會，終致兩造關係降至冰點，其後亦無積 極修補感情裂痕之舉措。被上訴人亦已放棄維持婚姻之意 欲。乃至於兩造無法繼續經營婚姻生活，係因兩造於同住 期間，彼此溝通協調能力均不佳，對於事務之溝通最後均 流於互相指謫、埋怨，終至分居；被上訴人於兩人爭吵時 ，言行上也有激烈、過當之處，且其未經上訴人同意即攜 丁○○離家，固非全然無責，然肇因仍在上訴人之一方，可 知上訴人可歸責之程度大於被上訴人，上訴人抗辯 兩造婚姻若有破綻，亦係被上訴人個性強硬、逕自離家、 不願溝通所致，被上訴人顯具有較高之可歸責性云云，上 訴人既未自我檢討前因後果，且核與事實不合，不足為採 。從而，被上訴人依民法第1052條第2項之規定請求與上 訴人離婚，於法有據。
㈢原審酌定丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，有 關如原判決附表一所示之事項，由被上訴人單獨決定，其餘 事項由兩造共同決定，並由被上訴人擔任主要照顧者，堪稱 妥適：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性 別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要 。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀 。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具 有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之 最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其
進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。
⒉查兩造所生丁○○，尚未成年，本件既判准兩造離婚，自有 依上開規定酌定未成年子女丁○○權利義務行使或負擔之人 之必要。原審曾囑託原法院家事調查官對兩造及未成年子 女丁○○為訪視調查，有原法院110年度家查字第9號訪視調 查報告在卷可查，依其訪視調查結果（詳原判決第11至16 頁）可知：
⑴綜合研判兩造及同住之家人已建立親密之依附關係與歸 屬感，評估未成年子女丁○○目前被照顧狀況良好，無不 利身心發展之情事。
⑵兩造親職能力評估：兩造不論在任親權人之意願、經濟 狀況、親職能力（含從親職照顧意願及能力、就親職管 教能力、就親職陪伴時間等方面評估）、親子互動關係 、家庭支持網絡系統（含丁○○與祖父母長輩的互動，情 感歸屬與連結）、兩造友善及合作式父母之體現、居住 環境等等，兩造方面表現固屬均佳，然查其中尚略有差 別：
①被上訴人為配合丁○○時間，故選擇固定上下班及周休 二日之工作，因而照顧未成年子女丁○○期間，下班後 及假日時都能親自陪伴丁○○從事日常生活活動，並固 定於假日時安排家庭休閒活動。
②上訴人因從事農務，需早起，故由父母親陪伴丁○○就 寢，丁○○洗澡亦多由母親幫忙，農忙時亦須忙於農務 ，故未於假日固定安排休閒活動。
③從兩造敘述照顧丁○○之過程中，於丁○○之情緒、行為 出現異常時之問題解決能力(如丁○○晚上睡不好，被 上訴人分析可能是奶嘴換了或是破掉了)，評估被上 訴人對丁○○之觀察入微，其較上訴人能了解丁○○之習 性，而能正確分析找出可改善之方法，被上訴人給予 丁○○之照顧亦較上訴人細緻。
④由上差異可知，評估被上訴人之親職時間顯較上訴人 充足，兩造各自親身參與照顧丁○○時，其照顧之細膩 程度，顯然被上訴人優於上訴人。此對於年齡尚幼的 丁○○，其母愛的溫暖及關愛應具更重要。
⑶處遇建議：
①兩造皆能滿足丁○○生心理需求，又丁○○尚且年幼，正 值同時極需父母關愛、呵護之年紀，倘若兩造共同行 使或負擔其權利義務之情況，應得令丁○○持續獲得父 母親之關懷及實際陪伴成長，對於丁○○身心之健全發
展應較單獨由一方行使負擔為有利；然兩造離異，為 使丁○○得有一長期穩定之成長環境，勢得衡酌兩造優 勢從中擇一任丁○○之主要照顧者。
②由父母適性比較原則及被上訴人為過去之主要照顧 者，認現階段由被上訴人擔任主要照顧之人，並得單 獨決定部分丁○○權利義務行使負擔之事項，能謂符合 丁○○之最佳利益。
③對於丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並 由被上訴人擔任丁○○主要照顧者，而有關丁○○之出入 境、戶籍、就學、一般醫療、住居所等事項由被上訴 人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，應較符合 丁○○之最佳利益。
⒊經衡酌上開情狀及訪視結果，審酌兩造在身心、經濟、居 住、陪伴時間方面均適合擔任丁○○之親權人，況且，兩造 皆極力爭取丁○○之親權，而丁○○尚屬年幼，正值極需父母 關愛、呵護之年紀，倘若維持兩造共同行使負擔其權利義 務之情況，應得令丁○○持續獲得父母親之關懷及實際陪伴 成長，對於丁○○身心之健全發展應較單獨由一方行使負擔 為有利。又審酌兩造目前住所相隔相當距離，且丁○○自出 生起即由被上訴人擔任主要照顧者，被上訴人對於丁○○之 照顧及相關事務之安排，亦較能細緻、周全考慮丁○○之心 理需求，是認由被上訴人擔任丁○○主要照顧之人，並得單 獨決定部分丁○○權利義務之行使負擔之事項，應較符合其 之最佳利益。是以，本件堪認對於丁○○權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，並由被上訴人擔任丁○○主要照顧 之人，而有關丁○○之出入境、戶籍、就學、一般醫療、住 居所及申領相關補助、津貼等事項得由被上訴人單獨決定 ，其餘事項則由兩造共同決定，應屬妥適。
㈣原審關於會面交往方式及扶養費用給付之酌定，亦屬妥適： ⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第 1055條第5項前段所明定。又法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未 成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分 證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要 事項。家事事件法第107條第1項亦定有明文。查會面交往 乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未同住之父或 母之權利，更為未成年子女之權利，本件雖酌定對於兩造 未成年子女丁○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，
且由被上訴人負主要照顧之責，惟未成年子女丁○○同需父 母兩性親情之關愛，為使上訴人與未成年子女丁○○定期會 面交往，以兼顧未成年子女人格及心性之正常發展，並滿 足親子孺慕之情，自有酌定上訴人與未成年子女丁○○會面 交往期間及方式之必要，爰酌定上訴人與未成年子女丁○○ 會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項如原判決附表二 所示。
⒉丁○○扶養費部分：
⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權 利義務，包括扶養在內。且依民法第1116條之2之規定 ，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響 。
⑵本件兩造已離婚，且已酌定丁○○權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者，已如 上述，而依上開規定，上訴人並不因此免予負擔扶養義 務。惟於丁○○4足歲開始就讀幼兒園中班前（即於112年 6月30日前），業經酌定未成年子女丁○○會面交往方式 為各自與兩造同住，由兩造輪流照顧各1週，本應由兩 造在各自照顧未成年子女丁○○時間內，各自負擔丁○○之 扶養費用，且因兩造與丁○○照顧同住時間不分軒輊，無 相互找補扶養費用之必要，被上訴人於原審亦當庭表示 如兩造各一周之照顧時間，無扶養費問題，由兩造各自 負擔等語（見原審110年9月14日言詞辯論筆錄）。（被 上訴人請求上訴人應自判決確定之日起至112年6月30日 止之期間，按月給付其丁○○之扶養費部分，經原審駁回 此部分請求，被上訴人並未對之不服）。
⑶另就自112年7月1日起，丁○○除每月第一、三、五週之週 五下午6時，至當週週日下午5時與上訴人會面交往外， 其餘時間均與被上訴人同住，並由被上訴人照顧，則於 此期間，關於上訴人應負擔之扶養費，因兩造未能達成 協議，則被上訴人請求法院一併酌定上訴人應按月給付 丁○○之扶養費，於法有據。
①按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民 法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又按法 院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或
給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期 金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4 項亦有明文。
②就扶養費用數額部分，被上訴人主張依行政院主計總 處公布之107年臺中市每人每月平均支出2萬7409元， 作為核算扶養費之基準，依此推算主張上訴人應負擔 丁○○每月之扶養費用為1萬5000元云云，惟查，受扶 養權利人即丁○○將來與被上訴人居住於臺中市境內， 依行政院主計總處統計公布家庭收支調查之臺中市10 9年度平均每人月消費支出為2萬4187元，及參酌衛生 福利部社會救助及社工司公布之110年度臺灣省最低 生活費為1萬4596元等節（見卷附之平均每人月消費 支出-按區域別分及歷年最低生活費一覽表）。復參 酌：⑴被上訴人學歷為大學畢業，目前從事貸款業務 ，每月收入約2萬餘元，並有購置百科全書之15萬元 分期付款債務，其108年所得為2萬0803元，名下無任 何財產，其健、勞保均投保於頂竑企業社，勞保投保 薪資為2萬3800元；⑵上訴人學歷為大學畢業，其目前 與家人共同從事精緻農業，自述平均月收入約為5萬 元，另有200萬元貸款債務，每月須償還2萬元，其10 8年度所得僅92元，名下則有田賦、投資各1筆，財產 總額為126萬7800元，健保投保在南投縣埔里鎮農會 ，勞保則已於102年9月9日退保，當時投保薪資為1萬 9200元等節，業據兩造到庭陳明在卷，並有全戶戶籍 資料（完整姓名）查詢結果附於原法院109年度家暫 字第19號卷內、與上揭訪視調查報告及兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表、法務部-健保資訊連結作 業查詢紀錄、勞保局被保險人投保資料查詢、勞保投 保單位基本資料等件在卷可明。在整體上上訴人收入 應較被上訴人為高且穩定，其經濟狀況及財產資力等 條件亦略優於被上訴人，於能力上、客觀上可得負擔 較高比例之扶養義務，又法院既已酌定丁○○之權利義 務行使或負擔由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主 要照顧者，被上訴人即為實際負責丁○○生活照顧責任 之人，其所付出之勞力、心力、提供之生活基本設備 等，亦當可評價為扶養費之一部。再依前揭兩造每月 薪資所得推算，兩造每月較為穩定的平均收入總額可 達7萬元以上的水準，以此計算被上訴人、上訴人及
丁○○一家3人每月日常生活需求開銷，平均每人每月 可分配達2萬元以上。是考量上述各項因素、兩造意 見、子女之生活開銷多有與家人共用共享情形，且未 成年子女的扶養費容有隨著其年紀的增長而有日益增 加、升高之可能等一切情況，堪認丁○○將來之每月扶 養費以2萬4187元為準據，並由上訴人負擔其中之1萬 5000元（約負擔60.2%），被上訴人負擔剩餘之9187 元（約負擔40.6%），尚屬合理適當，並能確保丁○○ 之生活品質，且與本件當事人真實生活的實情、能力 、收入狀況相符，對上訴人而言，亦非顯然不合情理 ，或為全然無法達成之要求。是被上訴人請求上訴人 應自112年7月1日起，至丁○○成年之日止，按月於每 月15日前給付被上訴人關於丁○○之扶養費1萬5000元 ，於法有據。
⑷又因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之 債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護丁○○之最 佳利益，並使上訴人切實履行給付子女扶養費之義務， 爰依上開規定併諭知如上訴人遲誤一期履行，當期以後 之1至3期之給付視為亦已到期，以確保丁○○即時受扶養