臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第426號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃楓茹律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年5月12日
臺灣臺中地方法院110年度訴字第216號第一審判決提起上訴，本
院於111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣1,440元，及自民國109年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之76，餘由上訴人負擔。
原判決主文第一項法定遲延利息起算日應更正為「民國109年5月23日」。
事實及理由
一、上訴人主張：
兩造係姑姪關係，於民國108年8月4日下午4時許，在臺中市 ○○區○○路0段0號○○○○○包廂內，兩造與其他親友共約20人舉 行家族會議，因討論遺產分配問題，被上訴人於起身發表談 話時，走到時坐椅子上的上訴人後方，以右手往上訴人右臉 處揮打，造成上訴人右側頭部、右臉及右耳疼痛及紅腫。兩 造發生拉扯，被上訴人並以腳踹上訴人大腿、小腿，致上訴 人受有右小腿瘀青、右手擦傷、右上臂及右手腕外傷，故意 侵害上訴人之身體權。又被上訴人當場另以臺語向上訴人辱 稱「臭機掰，肖查某」、「父母死早沒人教訓，就是死了死 了，賤人」等語，公然侮辱上訴人，故意侵害上訴人之名譽 權。爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項規定 之侵權行為法律關係，請求被上訴人支付醫療費用新臺幣（ 下同）2,190元，及侵害身體權、名譽權之精神慰撫金各25 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行 。
二、被上訴人則以：
本件經刑事偵查及審理傳訊多位在場目擊證人，認定兩造無
扭打，被上訴人對上訴人肢體傷害僅有打上訴人右臉頰一巴 掌，同意支付上訴人事發當日至林新醫院看診支出醫療費用 750元；又上訴人先前於臉書上謾罵、詛罵被上訴人女兒及 姪女，並在家族間搬弄是非，事發當日，被上訴人係出於警 告而罵上訴人，並非無的放矢。本件情節更非嚴峻，上訴人 請求之慰撫金各25萬元過高等語，資為抗辯。三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付3萬6,7 50元本息，為有理由，應予准許，並依職權及聲請分別為准 、免假執行之宣告；逾此部分之其餘請求，則均無理由，應 予駁回，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人就 其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人46萬5,440元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息年。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經兩造依民事訴訟法第270之1規定整理爭執、不爭執事 項，並協議簡化爭點如下（見本院卷第132-133頁）： ㈠不爭執事項：
⒈被上訴人乙○○與上訴人甲○○係姑姪關係（見原審卷第61頁戶 籍謄本、他卷第37-41頁己身一親等資料查詢結果）。 ⒉兩造與其他親友共約20人，因討論遺產分配問題，於108年8 月4日下午4時許，在臺中市○○區○○路0段0號之○○○○○包廂內 此特定多數人得以共見共聞之場所舉行家族會議。被上訴人 於起身發表談話時，基於傷害及公然侮辱之犯意，走到當時 坐在椅子上的上訴人的後方，以右手往甲○○的右臉處揮打， 造成上訴人右側頭部、右臉及右耳疼痛及紅腫，被上訴人並 以台語向上訴人辱稱「臭機掰，肖查某」、「父母死早沒人 教訓，就是死了死了，賤人」，公然侮辱上訴人。被上訴人 因而經原審法院依想像競合犯從一重判處有期徒刑4月，如 易科罰金以1,000元折算1日，迭經上訴本院及最高法院均遭 駁回而告確定（見原審卷第15-17頁臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第9220號起訴書、第19-25頁原審法院109年度訴字 第847號刑事判決書、本院卷第59頁前案紀錄表、本院卷第6 1-68頁本院109年度上字第2864號刑事判決）。 ⒊被上訴人自認上訴人前述右側頭部、右臉及右耳疼痛及紅腫 為被上訴人所造成，及上訴人因此於108年8月4日夜間就醫 而支付醫療費用750元之事實，並同意支付該750元費用（見 附民卷第21-25頁就醫紀錄表、林新醫院醫療收據明細、原 審卷第85頁、本院卷第54頁）。
⒋上訴人為世新大學公共關係暨廣告系畢業，已婚，育有3名未 成年子女，目前為○○○○○○公司負責人（見原審卷第75-76頁 經濟部商工登記公示資查詢服務）。
⒌被上訴人系弘光科技大學護理系畢業，並有研究所畢業學歷 ，原本擔任○○○○○○○○公司負責人，現為○○○○○○負責人（見原 審卷第77-81頁查詢列印資料）。
㈡主要爭點：
⒈上訴人主張108年8月4日案發當時被上訴人有與上訴人發生拉 扯，並以腳踹踢上訴人之大、小腿，致上訴人受有右小腿瘀 青、右手擦傷，右手紅、右上臂及右小腿擦傷、右腕部外傷 之傷害，是否可採。
⒉上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付醫療 費用2,190元，及侵害身體權、名譽權之精神慰撫金各25萬 元，有無理由。
五、得心證之理由
㈠上訴人主張108年8月14日案發當時被上訴人有與上訴人發生 拉扯，並以腳踹踢上訴人之大、小腿，致上訴人受有右小腿 瘀青、右手擦傷，右手紅、右上臂及右小腿擦傷、右腕部外 傷之傷害，為不可採：
⒈按民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。又當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主 張被上訴人於上述時地，故意拉址、毆打上訴人，受其有右 小腿瘀青、右手擦傷，右手紅、右上臂及右小腿擦傷、右腕 部外傷等情，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張之 事實負舉證責任。
⒉上訴人雖以診斷明書、病歷、收據，及其母蔡○○之證詞為證 ，惟查：
⑴上訴人提出之診斷明書、病歷、收據，雖能證明其因受傷、 就醫、支出醫療費用之事實，但受傷、就醫、支出醫療費用 之原因多端，尚難以此即認其受傷其被上訴人造成。再者， 觀之108年8月4日之受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載（見 他卷第19-20頁），上訴人於案發當日夜間7時17分前往林新
醫院驗傷，檢查結果為「右臉紅斑」、「右上肢紅斑」，其 他部分均無明顯外傷，而驗傷解析圖則記載右臉及右上臂有 rash（即紅斑），右手腕有A/W（即擦傷）。嗣上訴人於翌 日即同年月5日夜間7時53分許，改往臺中醫院驗傷，檢查結 果依驗傷解析圖所示：右臉疼痛、紅、痛（5×3）、右上臂 紅（2×1）、右手腕抓傷（1×0.1）、右小腿2處瘀青（3×3、 5×5），有臺中醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可憑（見 他卷第23-24頁）。若上訴人於案發當時確受到被上訴人踢 腳，衡情，腳踢傷勢會比手打傷勢嚴重，但是上訴人於第一 次驗傷時，竟僅有上揭傷勢，則其於案發時腳部是否確受有 該等傷勢，即非無疑，是上訴人主張被上訴人有對其踢腳一 節，實難遽予採信。
⑵至台中醫院函覆上訴人所受右上臂、右小腿挫傷、瘀青，可 能與驗傷前28小時受傷有關等語(見本院卷第185頁)。惟據 上訴人於偵查中陳述：右肩紅腫的部分應該是後來發生拉扯 （見他卷第50頁）、於刑案原審審理時證稱：被上訴人走到 我後方用手打我的右臉，我嚇到站起來，開始和她對罵…然 後就被拉開了（見刑案卷第288-289頁）等情，及證人洪○○ 於刑案審理時證稱：我當時坐在上訴人的正對面，我有看到 被上訴人用右手揮擊上訴人的右臉，上訴人就站起來作勢要 反擊，但是沒有反擊成功，當然兩人就被拉開了等情（見刑 案卷第317頁）、證人洪○○於刑案原審審理時證稱：我當時 坐在上訴人的正前方左邊或右邊，我有看到被上訴人用右手 揮到上訴人的右臉，上訴人就站起來，她們互罵，罵的過程 上訴人就被她父母拉開，被上訴人被她先生拉開等情（見刑 案卷第325-327頁）。可知，案發時，上訴人之父母為避免 上訴人繼續與被上訴人發生衡突，出手拉開上訴人，則上訴 人右手臂所受傷勢，縱使係於案發當時造成，仍無法排除為 上訴人父母勸阻上訴人時所造成。是上訴人主張被上訴人有 與其拉扯一節，亦難遽予採信。
⑶又證人蔡○○即甲○○之母於刑案原審審理時固證稱：被上訴人 突然打上訴人，上訴人就站起來，兩人就在拉扯，被上訴人 又踹了甲○○一腳，這時候就有人把兩人拉開（見刑案卷第30 7頁）。惟依當日在場之證人洪○○（見他卷第67頁）、賴○○ （見他卷第66頁）、洪○○（見他卷第58頁）及黃○○（見他卷 第59頁）、洪○○（見刑案卷第320頁）、洪○○（見刑案卷第3 26頁）均未看到被上訴人有與上訴人發生拉扯或扭打，也沒 有看到被上訴人有踹上訴人的腳一節，分據渠等於刑案偵案 中證述明確。而證人蔡○○為上訴人之母，其證詞自有偏坦甲 ○○之疑慮，在無其他證據佐證之外，自難以其證述作為上訴
人證詞之補強證據。基上，依上訴人所舉之前揭證據，尚無 從使本院形成上訴人的右上臂紅腫、右手腕擦傷及右小腿2 處瘀青，係遭被上訴人拉扯、腳踢所造成之心證，自無從為 有利上訴人之認定，是上訴人此部分主張，應不可採。 ㈡上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人支付前揭750元 之醫療費用，及賠償侵害身體權、名譽權之精神慰撫金合計 3萬8,190元範圍內，為有理由，逾此範圍，即無理由： ⒈按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項分別定有明文。經查，被上訴人自認有對造 成上訴人右側頭部、右臉及右耳疼痛及紅腫之傷害，及以台 語「臭機掰，肖查某」、「父母死早沒人教訓，就是死了死 了，賤人」辱罵上訴人之事實，且被上訴人因上開傷害、妨 害名譽之行為，經法院依想像競合犯從一重判處有期徒刑4 月，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案。堪認被上訴人 對上訴人為傷害及辱駡行為，已侵害上訴人之身體、健康權 及名譽權，且情節重大，則上訴人依民法第184條第1項前段 規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，給付其因此增 加生活上之需要，及精神慰撫金，即屬有據。
⒉關於醫療費用：
⑴被上訴人既同意支付上訴人於108年8月4日夜間就醫而支付醫 療費用750元，堪認上訴人請求750元醫療費用部分為有理由 。
⑵上訴人主張其於108年8月5日因頭暈、嘔吐及腦震盪症狀，前 往衛生福利部臺中醫院急診，並支出醫療費用850元，業據 提出急診病歷、診斷證明書、照片、處方箋（見原審卷第65 -71頁）及收據（見附民卷第25頁）為證，被上訴人並不爭 執上開證據之真實性，堪認屬實。又被上訴人已自認上訴人 前述右側頭部、右臉及右耳疼痛及紅腫為其所造成，堪認其 毆打之力道非輕，且其上開症狀係與驗傷前28小時之案發時 所受傷害有關，亦據臺中醫院函覆在卷（見本院卷第185頁 ），堪認此係因被上訴人上開傷害行為所必要之支出，是上 訴人此部分之請求，亦有理由。
⑶上訴人主張於108年8月7日前往臺中醫院精神科就診而支出34 0元醫療費用、病摘查詢費用250元，業據提出收據為證（見 附民卷第29、31頁），被上訴人並未爭執上開證據之真實性 ，堪認屬實。又參臺中市家庭暴力及性侵害防治中心函附個
案家庭訪視處理建議表（見本院卷第149頁)所載：案主即上 訴人請受暴後出現不良身心症狀，如淺眠、半夜驚醒、作惡 夢、擔心相對人即被上訴人會騷擾父母等；該中心自108年8 月7日至同年11月7日提供協助，核發6小時諮商時數，減緩 身心壓力促成學習自主管理身心健康，釐清關係議題核心主 因提升自覺促成自控改善後，因達成諮商目標而結案等語。 可知被上訴人前述之傷害、辱駡行為，確已對上訴人之身心 受創，而有向精神科就醫之需要，堪認此係因被上訴人上開 傷害、辱駡行為所必要之支出，是其此部分之請求，亦有理 由。
⒊復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例可參)。本院 審酌上訴人為世新大學公共關係暨廣告系畢業，已婚，育有 3名未成年子女，目前為○○○○○○公司負責人，107年、108年 均無所得，名下僅一部車輛、一筆投資，財產總額20萬元； 而被上訴人系弘光科技大學護理系畢業，並有研究所畢業學 歷，原本擔任○○○○○○公司、○○○○○○○○公司負責人，現為○○○○ ○○負責人，107年、108年所得各為73萬8,637元、3418元， 名下有房產及投資，財產總額1968萬2,800元，有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷足參（附於原審卷證物袋 ），且為2造所不爭執。又被上訴人於家族會議當日於親友 前，直接甩上訴人巴掌，以致受有前揭傷害，並對上訴人辱 罵「臭機掰」、「肖查某」、「賤人」等語，足使上訴人精 神造成壓力與痛苦；然兩造衝突時間甚短，被上訴人係徒手 為侵害行為，上訴人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，認上訴 人就傷害部分，請求非財產上損害2萬8,000元；就公然侮辱 部分，請求非財產上損害8,000元，合計3萬6,000元為適當 ，逾此範圍之請求，則不准許。
⒋基上所述，上訴人所得請求之金額共計為3萬8,190元（計算 式：750元＋850元＋340元+250元＋2萬8,000元+8,000元=3萬8, 190元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 上訴人依民法侵權行為之法律關係請求損害賠償，核屬無確 定期限之給付債權，應經上訴人之催告而未為給付，始負遲 延責任。又上訴人提起刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於於 109年5月22日送達被上訴人，有送達證書1件（見附民卷第3 3頁）附卷可參，是上訴人所得請求之法定遲延利息，應自1 09年5月23日起至清償日止，按年息5%計算（原判決誤載為1 09年11月11日送達，而以109年11月12日起算日，應予更正 ）。
㈣綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項規定，請求被上訴人給付3萬8,190元、及自 109年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，應予准許，逾此請求則屬無據，應予駁回。原審僅判決 被上訴人應給付3萬6,750元之本息，而就超出上開應准許金 額部分即1,440元（計算式：3萬8,190元-3萬6,750元=1,440 元），原審駁回上訴人之請求及此部分假執行之聲請，即有 違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰改判如主文第二項所示；至於上訴人其餘上訴之 不應准許部分，則無理由，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
㈤本件事證已臻明確，上訴人聲請再傳喚其母親蔡○○，惟其母 親蔡○○已於另案偵查中證述綦詳，已如前述，應認已無另予 調查之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他證據，經本 院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併 此敘明。
六、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
, 台灣公司情報網