臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第697號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭沛錡
選任辯護人 邢建緯律師
上 訴 人
即 被 告 廖俊霖
選任辯護人 歐嘉文律師
劉珈誠律師
被 告 施泂豪
高嘉一
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度金訴字第13號中華民國110年12月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第33600號、108年度少
連偵字第504號、109年度少連偵字第38、102、217號、109年度
偵字第8325、17502號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於①午○○犯附表一編號1之罪刑、②亥○○犯附表一編號17、18、20、21之罪刑、③辛○○犯附表一編號2之罪刑、④寅○○犯附表一編號6之罪刑均撤銷。
午○○犯附表一編號1所示之罪，應處附表一編號1所示之刑。亥○○犯附表一編號17、18、20、21所示之罪，各處如附表一編號17、18、20、21所示之刑。
辛○○犯附表一編號2所示之罪，應處附表一編號2所示之刑。寅○○犯附表一編號6所示之罪，應處附表一編號6所示之刑。其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、午○○自民國108年9月間起，辛○○、寅○○自108年10月間起， 亥○○自108年11月7日起，加入蘇明濤（原審判決後未上訴已 確定）、吳桂宏（原審通緝中）、未滿18歲之少年鍾○○（93 年1月生，真實姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年及家事法院 另行處理，尚無證據證明亥○○知悉鍾○○為少年）、真實姓名 年籍不詳、暱稱「胖胖」、「小鬼」之人及通訊軟體私通（ 下稱私通）暱稱「（表情符號）」等成年人所屬3人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺犯罪組織。午○○（附表一編號1至21）、亥○○（附表一 編號11至21）、辛○○（參與附表一編號2、4、5、7、9、11 至13，然除編號2部分經檢察官上訴，餘均經原審判決確定 ）及寅○○（附表一編號6至9，然除編號6經檢察官上訴，餘 均經原審判決確定）於其等參與犯罪組織期間，即與蘇明濤 （附表一編號1至21）、鍾○○（附表一編號17、18、20、21 ）、「胖胖」、「小鬼」、「（表情符號）」及本案詐欺組 織所屬其他真實姓名年籍不詳成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由 詐欺組織不詳成年成員於附表一所示時間，向如附表一所示 宙○○等21人施用詐術，致宙○○等21人陷於錯誤而依指示匯款 至如附表一所示人頭帳戶，並由「小鬼」或「（表情符號） 」指示午○○以電腦查詢附表一所示人頭帳戶金融卡之餘額及 確認係可使用狀態後回報，再由蘇明濤單獨或與辛○○、寅○○ 、亥○○、鍾○○共同持吳桂宏轉交之人頭帳戶金融卡提領詐欺 贓款（各次參與之人及分工情形詳如附表一所示），得手後 將提領之贓款及金融卡交還已在附近所駕車輛上等待之吳桂 宏，當時係吳桂宏女友之午○○亦在車上陪同吳桂宏等候，嗣 吳桂宏依指示扣除自己及亥○○、辛○○、寅○○、蘇明濤及鍾○○ 等人報酬後，至指定地點將其餘詐欺贓款轉交予本案詐欺組 織上手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經宙○○向苗栗縣政府警察局苗栗分局、地○○向新北市政府 警察局板橋分局、申○○向桃園市政府警察局龍潭分局、辰○○ 向宜蘭縣政府警察局羅東分局、子○○向新竹縣政府警察局竹 東分局、戊○○向新北市政府警察局板橋分局、卯○○○向新北 市政府警察局新莊分局、天○○向新竹市政府警察局第三分局 、戌○○向臺南市政府警察局善化分局、丙○○向新北市政府警 察局三重分局、丑○○○向新北市政府警察局新莊分局、癸○○ 向花蓮縣政府警察局鳳林分局、未○○向新竹縣政府警察局新 湖分局、宇○向臺北市政府警察局大同分局、甲○○向花蓮縣 政府警察局吉安分局、庚○○向新北市政府警察局永和分局、 丁○○向臺北市政府警察局中山分局、巳○○向彰化縣政府警察
局彰化分局、壬○○向臺北市政府警察局松山分局、己○○向新 竹縣政府警察局新湖分局提出告訴，及乙○○訴由臺中市政府 警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦（就蘇明濤被訴提領癸○○部分）。
理 由
一、上訴範圍：
原審判決後，上訴人即被告午○○（下稱被告午○○）、上訴人 即被告亥○○（下稱被告亥○○）就被訴部分全部提起上訴；另 檢察官就被告午○○、辛○○及寅○○被訴參與犯罪組織，經原審 分別諭知不另為不受理及不另為免訴諭知部分提起上訴，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，認檢察官就被告午○○、 辛○○及寅○○與參與犯罪組織屬裁判上一罪有關係部分即被告 午○○附表一編號1、被告辛○○附表一編號2、被告寅○○附表一 編號6罪刑部分視為亦已上訴，且依刑事訴訟法第348條第2 項前段規定暨立法理由之說明，認就犯罪事實部分提起上訴 者，其效力及於沒收部分。故本院上訴審理範圍乃原審就被 告午○○、亥○○全部判決、被告辛○○附表一編號2、被告寅○○ 附表一編號6罪刑及該罪之沒收部分。至被告辛○○、寅○○其 餘經原審論罪科刑部分，及同案被告蘇明濤部分，因檢察官 及被告辛○○、寅○○及同案被告蘇明濤均未提起上訴，即非本 院上訴審理範圍。
二、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 之警詢及未經具結之偵訊筆錄，既非屬在檢察官或法官面前 已踐行訊問證人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定 被告午○○、亥○○、辛○○及寅○○等人涉犯組織犯罪防制條例罪 名之事證，故下述證人警詢及未經具結之偵訊筆錄於認定被 告等人違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告 於警詢時之陳述，對被告自己而言，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規 定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在有補強證 據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織 犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所 為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 是有關被告4人涉犯加重詐欺、一般洗錢犯行部分，就被告 以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制 條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。
㈡本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告4人及 被告亥○○、午○○之選任辯護人於本院調查證據時，知悉有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第188 頁），檢察官同意作為證據，被告4人及選任辯護人迄至本 院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本 院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相 當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 ㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告亥○○、午○○、辛○○及寅○○自警詢至 本院審理時均坦承在卷，且據證人即告訴人宙○○等21人於警 詢中證述遭詐騙後匯款經過、證人即共同正犯蘇明濤、辛○○ 、寅○○、亥○○、午○○、鍾○○於警詢及偵查中證述其等參與組 織後分工情形（附表二告訴人之指述及共犯之供述頁碼表） ，並有人頭帳戶交易明細資料、告訴人宙○○等21人之報案資 料、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告辛○○指認被告寅○○、亥○○ 、同案被告吳桂宏、蘇明濤）、臺中市政府警察局烏日分局 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（被告辛○○）、提領監視器 影像及翻拍照片、路口及場所監視器影像翻拍照片、被害人 帳戶明細及車手提領時間一覽表、告訴人宙○○等21人遭詐騙 資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告亥○○指認同案被告吳桂 宏、被告辛○○、午○○；共犯少年鍾○○指認被告亥○○及同案被 告蘇明濤）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（被告亥○○）、路口及提領監視器影像翻拍照 片、被告亥○○手機內容翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 被告午○○指認被告辛○○、同案被告吳桂宏、蘇明濤）、臺中 市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（被 告午○○）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（同案被告蘇明濤指認被告辛○○、午○○；被 告辛○○指認被告午○○；被告寅○○指認被告辛○○、同案被告蘇 明濤；同案被告吳桂宏指認被告寅○○、辛○○、亥○○、午○○、 同案被告蘇明濤）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表（同案被告蘇明濤）、提領監視器影像 及翻拍照片、同案被告蘇明濤手機訊息翻拍照片、路口及場 所監視器影像及翻拍照片（○○花園酒店、○○麥當勞、統一超 商○○門市）、提領監視器影像及翻拍照片、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（被告寅○○指認同案被告蘇明濤；同案被告蘇明濤指 認同案被告吳桂宏；被告辛○○指認被告亥○○及同案被告吳桂
宏、蘇明濤；被告亥○○指認被告辛○○、同案被告吳桂宏、蘇 明濤；同案被告吳桂宏指認同案被告蘇明濤；被告午○○指認 同案被告蘇明濤；同案被告蘇明濤指認被告亥○○；同案被告 蘇明濤指認同案被告吳桂宏、被告寅○○；被告辛○○指認被告 午○○；被告辛○○指認同案被告吳桂宏、蘇明濤、被告亥○○； 被告亥○○指認同案被告吳桂宏、蘇明濤、被告辛○○；被告亥 ○○指認被告午○○；被告寅○○指認被告辛○○、同案被告蘇明濤 ）、車手提款照片各1份在卷可憑（附表二告訴人報案資料 、陳報狀、人頭帳戶交易明細頁碼表及108偵33600卷第51-5 3頁、第65-69頁、第71-86頁、第87-96頁、第101-102頁、 第109-121頁；108少連偵504卷第29-32頁、第33-36頁、第4 9-52頁、第63-67頁、第71-74頁、第82頁、第75-78頁；109 少連偵38卷第33-36頁、第37-41頁、第59-65頁；109少連偵 102卷第106-108頁、第125-127頁、第168-170頁、第184-18 6頁、第239-242頁、第243-245頁、第495-499頁、第565-57 6頁、第577-582頁、第583-585頁、第587-588頁、第589-61 5頁、第617-622頁、第625-626頁、第627頁；109偵8325卷 第87-100頁；109少連偵217警卷第141-151頁、第167-171頁 、第351-355頁、第357-359頁、第361-365頁、第367-371頁 、第373-375頁、第387-391頁、第465-471頁、第473-475頁 、第491-495頁、第533-543頁、第555-559頁、第573-577頁 、第653-655頁、第657-659頁；109偵217卷第85-89頁、第1 05-109頁、第117-121頁、第127-131頁、第141-145頁、第1 47-151頁、第161-165頁、第167-171頁、第179-183頁、第2 25-273頁、第275-277頁；109偵8421卷第139-143頁、第145 -149頁），足認被告午○○、亥○○、辛○○及寅○○等5人不利於 己之自白核與事實相符，應堪採信。
㈡共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思 之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有 默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任。經查：
⒈被告午○○係負責依指示持金融卡查詢人頭帳戶內告訴人受 騙後匯入款項之餘額，再陳報本案詐欺組織上手以利指示 提款車手進行詐欺贓款之提領；同案被告蘇明濤及被告辛 ○○、寅○○、亥○○則負責擔任車手提領詐欺贓款、交付人頭
帳戶金融卡、指示共犯車手提款或擔任司機角色，搭載車 手前往銀行、超商等地進行提款之分工，再交由同案被告 吳桂宏、被告午○○將領得之詐欺贓款依指示上繳，此經同 案被告蘇明濤及被告辛○○、寅○○、亥○○、午○○於警詢及偵 查中供述明確，業如上述，被告亥○○、午○○、辛○○及寅○○ 雖未參與前階段向告訴人施用詐術環節，然被告等人與本 案詐欺組織其他成員間，具有相互利用之共同犯意，各自 分擔部分犯罪行為以遂行詐欺取財犯行，揆諸上開說明， 被告4人縱未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與犯行之 全部犯罪結果，負共同正犯之責。
⒉被告午○○之辯護人雖主張：被告午○○於本案與同案被告吳 桂宏於同台車輛上，僅係持同案被告吳桂宏交付之人頭帳 戶金融卡查詢餘額，配合同案被告吳桂宏到處犯案，應僅 成立幫助犯等語。惟被告午○○本案係負責查詢帳戶餘額以 確認車手應自何人頭帳戶提領詐欺贓款，甚且有指導共犯 辛○○如何查詢人頭帳戶餘額、依指示交付詐欺贓款予上手 及將人頭帳戶金融卡交付車手即被告辛○○與同案被告蘇明 濤，就車手持人頭帳戶金融卡提領贓款一事知之甚詳，且 亦在本案詐欺組織之聯繫溝通群組中，此經被告午○○於警 詢中供述甚纂（108偵33600卷第309-311頁），被告午○○ 顯係以共同犯罪之意思，且參與犯罪構成要件之行為，而 為共同正犯，是辯護人此部分所辯，礙難憑採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告亥○○、午○○、辛○○及寅○○前 開犯行均堪認定，皆應予依法論科。
四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠法律適用部分：
⒈就構成洗錢行為之說明：
被告亥○○、午○○、辛○○及寅○○（下稱被告4人）及同案被 告蘇明濤、吳桂宏、車手即共犯鍾○○、暱稱「胖胖」、「 小鬼」、私通暱稱「（表情符號）」等人，就其等參與之 犯行，均係與共犯實施洗錢防制法第3條第1 款所規定之 加重詐欺取財罪後，為掩飾、隱匿其等詐欺所得財物之去 向，令被害人將款項轉入該組織所持有、使用之人頭帳戶 ，並由該組織所屬車手前往提領詐欺所得款項，並以分層 回水方式隱匿不法金流活動，以掩飾、隱匿犯罪所得之去 向，故被告4人此部分所為，均顯屬洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為。
⒉就參與犯罪組織之說明：
①刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，
則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成 員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之 犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，為免過度評價，認僅就行為人參與犯罪組織後多次 加重詐欺行為中較為密切之首次犯行，論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯；又為免行為人於 參與同一詐欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，將致行為人參與犯罪組織罪遭認與前判決確 定之加重詐欺犯行屬裁判上一罪關係，受既判力效力所 及，僅得為程序判決，而有評價不足之情，故實務上就 「首次」犯行，即從「事實上首次」調整為「最先繫屬 於法院之案件」為準，並以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。然如被告 參與犯罪組織後所為其他加重詐欺犯行先行起訴繫屬並 先行判決確定，而於該先行繫屬案件中並未就該被告參 與犯罪組織行為予以評價，本於參與犯罪組織罪為繼續 犯之性質即行為人參與犯罪組織之違法行為繼續中，僅 係為避免過份評價或評價不足，始擇其中1次犯行論以 想像競合犯，甚而有前揭實務上「事實首次」、「該案 首次」之演進，亦即實務上目前採取之參與犯罪組織罪 與最先繫屬於法院案件之首次犯行論以想像競合一罪， 僅係為使各法院間審理範圍明確，尚非事實上及法理上 當然僅得與該犯行論以同一行為；實則倘被告所涉參與 犯罪組織罪與其參與組織期間某加重詐欺取財罪擇一論 以想像競合犯，如未違背過份評價及評價不足之核心價 值，即難認在法理上有何齟齬之處。從而，如被告參與 犯罪組織期間所涉其他加重詐欺取財犯行均已確定，且 被告所涉參與犯罪組織罪於其他各次加重詐欺取財罪行 均未評價前提下，本院認縱行為人參與組織後所為加重 詐欺行為，非「事實」或「最先繫屬案件」首次犯行， 就被告所涉參與犯罪組織犯行，仍應與本案中之首次加 重詐欺取財、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，始能避
免評價不足之情。
②本案依被告4人所述情節及卷內證據，被告4人參與本案 詐欺組織，成員至少有被告4人、同案被告蘇明濤、吳 桂宏、車手即共犯鍾○○、暱稱「胖胖」、「小鬼」、私 通暱稱「（表情符號）」，及向附表一所示宙○○等21人 施用詐術之不詳成員等人，為3人以上無訛。而本案詐 欺組織成員向宙○○等21人行騙，使其等受騙匯款至指定 人頭帳戶，再由車手即被告辛○○、寅○○、亥○○、同案被 告蘇明濤、共犯鍾○○提領後交予同案被告吳桂宏、被告 午○○層轉繳回組織，足徵該組織組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之 立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織。
③被告亥○○基於參與犯罪組織之犯意，自108年11月7日起 加入詐欺犯罪組織擔任搭載提款車手前往提款之司機， 未有自首或其他積極事實，足以證明被告亥○○於108年1 1月27日為警查獲前，確已脫離或解散該組織，被告違 反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼 續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，又依 現存卷內事證，附表一編號16所示犯行，係本詐欺組織 成員於被告亥○○參與組織擔任車手及載送提款車手之司 機前，即於108年11月4日著手對告訴人甲○○施用詐術， 並接續進行至被告亥○○參與該組織並提領款項，是認被 告亥○○參與本案詐欺集團犯罪組織後所為如附表一編號 16所示對告訴人甲○○之加重詐欺取財犯行，為最先繫屬 於法院之「首次」加重詐欺犯行。
④被告午○○自108年9月間起，參與本案犯罪組織後，於109 年2月間，另涉詐欺案件，該案於109年12月10日繫屬臺 灣臺中地方法院，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字 第2856號判決有期徒刑1年1月，上訴後，分經本院以11 0年度上訴字第1422號上訴駁回，再上訴後，經最高法 院以111年度台上字第854號判決確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，被告午○○於原審準備程序時供稱 僅參與1個詐欺組織等語（原審卷一第214頁），卷內亦 無其他證據證明被告午○○本案與前案係參與不同之詐欺 犯罪組織，亦無從證明前案詐欺組織解散或被告曾經脫 離前案詐欺組織而重新加入，是應認被告午○○本案與前 案係參與同一犯罪組織，且其參與之行為仍繼續中。又 雖前案繫屬於原審之日期，早於本案即110年1月6日繫
屬於原審法院，有臺灣臺中地方檢察署110年1月6日函 上臺灣臺中地方法院收案章戳可稽（原審卷一第9頁） ，然於被告午○○前案判決犯罪事實欄中，業已明確載明 「午○○涉犯組織犯罪防制條例部分，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以108年度偵字第33600號、108年度少連偵 字第504號、109年度少連偵字第38、102、217號、109 年度偵字第8325、17502號提起公訴，現由臺灣臺中地 方法院以110年度金訴字第13號案件審判中」，亦即前 案已明確敘明就被告午○○所涉參與犯罪組織罪刑，因經 另行起訴（即指本案），故應由本院予以審酌，該前案 就此部分不予評價。參前說明，有關被告午○○涉嫌參與 犯罪組織罪嫌部分，因檢察官僅於本案起訴，前案認就 此部分犯行如於本案中逕予審理即屬明確，亦難認有何 不妥，此外，被告午○○所涉參與罪組織罪亦無經另案判 決確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依 照前開說明，為免評價不足，自應就被告午○○本案中所 涉首次犯行即附表一編號1部分，論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
⑤被告辛○○、寅○○自108年10月間起，參與本詐欺組織後， 於108年11月間，因另案詐欺案件，經臺灣臺中地方法 院於109年10月21日以109年度金訴字第258號判處罪刑 ，上訴後，經本院以110年度金上訴字第188號，撤銷被 告辛○○部分，改判處應執行有期徒刑1年2月，另維持被 告寅○○之罪刑宣告，上訴後，經最高法院於110年9月16 日以110年度台上字第5272號駁回上訴確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。被告辛○○、寅○○於原審準 備程序時亦供稱僅有加入一詐欺組織犯罪組織等語（原 審卷一第213-214頁），且卷內並無其他證據證明被告2 人本案者與前案係參與不同之詐欺組織，亦無從證明前 案詐欺組織解散或被告2人曾經脫離前案詐欺組織而重 新加入，應認被告2人本案者與前案係參與同一犯罪組 織，且其等參與行為仍繼續中。本案公訴人起訴被告辛 ○○、寅○○涉犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財等犯行， 固係於前案後即110年1月6日繫屬原審法院，然於被告 辛○○及寅○○前案判決犯罪事實欄中，亦已明確載明「辛 ○○、寅○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，已據檢察官另行 提起公訴，均非本院審理範圍」，同前被告午○○之說明 ，有關被告辛○○及寅○○涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，檢 察官僅於本案起訴，被告辛○○及寅○○之前案亦認就此部 分犯行如於本案中逕予審理即屬明確，而被告辛○○及寅
○○所涉參與罪組織罪亦無經另案判決確定情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，依照前開說明，為免評 價不足，自應就被告辛○○及寅○○本案中所涉首次犯行分 為附表一編號2及附表一編號6部分，論以組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
⑥綜上說明：
⑴被告亥○○就附表一編號16部分，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號所 為11至15、17至21部分，均係犯洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。
⑵被告午○○就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至21部 分，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪。
⑶被告辛○○就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
⑷被告寅○○就附表一編號6部分，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒊公訴意旨雖認被告4人之詐欺取財行為尚符合同法第339條 之4第1項第3款以電子通訊、網際網路或其它媒體等傳播 工具對公眾散布等語，然本案詐欺組織僅係透過手機或LI NE撥打電話、更改號碼顯示設定，實際上僅對撥打電話之 對象行騙，並非散佈訊息使大量不特定之公眾均可能接觸 詐騙訊息，與刑法第339條之4第1項第3款之要件不符，上 開公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及加重條件之增減，不生 變更起訴法條問題。
㈡共同正犯之說明：
被告午○○、亥○○、辛○○及寅○○就其等各自參與犯行，與犯罪 事實欄所載同案被告吳桂宏、暱稱「胖胖」、「小鬼」、 私通暱稱「（表情符號）」及其等所屬參與各次犯行之本案
詐欺組織其他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分 擔部分犯罪行為，就所犯上開洗錢、加重詐欺取財等犯行， 均具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢罪數部分：
⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；⑵參與犯罪組織罪依照上開說 明，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續， 而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪，且依照上開說 明，應與其參與組織後本案首次加重詐欺取財犯行，論以想 像競合犯；⑶加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。同理，洗錢防制法立法目的除維護金融秩序之外，亦旨在 打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人 金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢 警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制 洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金 錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷； 且如就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行 為論處想像競合犯。經查：
⒈被告4人所屬詐欺組織成員於緊密時間內先後與附表一各編 號所示被害人聯繫，致其等匯款後，由擔任各編號所示提 款車手接續提款之行為，係在密接時間、地點侵害同一被 害人之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯 論以一罪。
⒉依照前述，被告亥○○就附表一編號16、被告午○○就附表一 編號1、被告辛○○就附表一編號2、被告寅○○就附表一編號 6所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪；另被告亥○○就附表一編號11至15、17至21、被 告午○○就附表一編號2至21所犯一般洗錢罪及三人以上共 同犯詐欺取財罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均 單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平 原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⒊被告亥○○就附表一編號11至21所示犯行，及被告午○○就附
表一編號1至21所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與 詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，故被 告亥○○就前開11次加重詐欺取財罪及被告午○○就前開21次 加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之加重、減輕部分：
⒈被告寅○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104年度中 簡字第2222號判處有期徒刑3月確定，於105年9月26日易 科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告寅○○前 案與本案均係犯侵害他人財產法益之詐欺犯罪，且被告寅 ○○前所犯乃幫助詐欺犯罪，本案提升犯意，成為加重詐欺 罪之共犯，足認被告寅○○有特別惡性，且認依累犯規定加 重最低本刑，不致使被告寅○○所受刑罰超過所應負擔之罪 責，無違罪刑相當原則及比例原則，依司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
⒉成年人及少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文， 上開規定雖不以成年之行為人對共犯之少年年齡明知未滿 18歲而具直接故意為限，惟至少仍需行為人對該人之年齡 有所預見而具未必故意，使足當之。經查：被告亥○○為79 年3月生，於本案行為時係成年人，共犯鍾○○為93年1月生 ，於本案行為時則為未滿18歲之少年，有被告亥○○之個人 戶籍資料（完整姓名）查詢結果及共犯鍾○○之受訊問人年 籍資料各1分在卷可稽（原審卷一第35頁；108少連偵504 卷第37-47頁）。被告亥○○於警詢、偵查中及原審審理時 固供稱：少年鍾○○是同案被告吳桂宏在群組裡發話後，由 被告蘇明濤派來搭乘我的車牌號碼000-0000號自用小客車 去提領詐欺贓款的人，我見過鍾○○但不知道他的本名，只 知道鍾○○年紀很小等語（109少連偵102卷第189-191頁；1 08少連偵504卷第145-146頁；原審卷一第464-471頁）， 然被告亥○○當時已29歲，其所陳稱「年紀很小」，無法排 除僅係表達與其具有相當年齡差距。故被告亥○○上開供陳 ，是否等同其對於少年鍾○○係未滿18歲之少年有所預見， 尚有可疑；且少年鍾○○於警詢時陳稱：我會坐在000-0000 自小客車的右後座，駕駛000-0000之亥○○會載我去領金融 卡跟存摺，我領到後，亥○○就會將手伸到後座跟我要剛領 到的存摺、金融卡及現金，並給我獲利。跟亥○○是因為從 事詐欺車手工作才認識等語（108少連偵504卷第39、43-4
5頁；109少連偵217卷第11-12頁），足認被告亥○○係因受 指派擔任司機接送少年鍾○○，始與少年鍾○○有所接觸，而 其等接觸期間，僅限於駕車途中，且被告亥○○擔任駕駛， 而少年鍾○○坐於後座，被告亥○○搭載少年鍾○○之天數亦少 （就本案中僅有1天）；再衡以現今青少年營養甚佳，實 難僅憑身型、體格認定實際年齡，故於無積極證據足以證 明被告亥○○可透過聊天過程抑或閱覽身分證件知悉少年鍾 ○○實際年齡未滿18歲之前提下，實難僅因被告亥○○曾搭載 過少年鍾○○，且認少年鍾○○年紀很小，即認被告亥○○可得 知悉少年鍾○○係未滿18歲之人。從而，被告亥○○辯稱其無 法知悉少年鍾○○係未滿18歲之人，尚非全然無據，自無從 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，就 被告亥○○與少年共犯即附表一編號17、18、20及21部分， 依前開規定加重其刑。
⒊參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書定有明文。被告4人參與本案詐 欺組織犯罪組織，分別擔任測試金融卡、確認餘額、車手 及駕車搭載車手前往提領詐欺贓款併陪同收取贓款之工作 ，其等參與次數均非少，且造成被害人受有不少之財產上 損害，難認被告4人參與犯罪組織之情節輕微，應無依上
, 台灣公司情報網