臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第660號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉哲凱
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法
院110年度金訴字第831號中華民國111年1月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11281號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉哲凱明知於「8591寶物交易網」申請 之帳號，必須額外通過實名認證（即提供雙證件照片）及手 機門號認證（即收取認證碼），該帳號始能在網站上刊登資 訊販售虛擬寶物，此規定無非透過確認賣家真實身分之方式 使賣家事後可供追究法律責任，以避免買家遭到身分不明之 賣家詐騙金錢；因之若有陌生人欲以高額代價使用他人註冊 之經認證網站帳號、並使用以他人名義開立之銀行帳戶販售 虛擬寶物並向買家收款，無非是為了規避該網站所設計之上 揭防詐騙措施、避免自己真實身分遭追查，該陌生人甚可能 係以謊稱販售遊戲虛擬寶物之方式，向他人詐騙金錢。詎被 告劉哲凱仍為了貪圖對方所承諾之每日新臺幣（下同）2000 元之利益，出於即使萬一幫助對方詐騙、洗錢也無所謂之心 態，基於與真實姓名不詳之「家恩」共同詐欺取財、洗錢之 未必故意之犯意聯絡，於民國109年12月20日，將自己於859 1寶物交易網所註冊之經過賣家資格認證之帳戶交給「家恩 」任意販售虛擬寶物使用，並提供自己申辦之新光商業銀行 大墩分行帳號000-0000000000000號帳戶之帳號供「家恩」 收取買家匯款使用。嗣「家恩」於109年12月20日17時28分 許，以「我的專業你看得見」暱稱之Line通訊軟體帳號傳送 訊息聯絡告訴人何紹榮，謊稱自己可販售「王國Kingdom」 線上遊戲之「紫弓紫甲」虛擬寶物，價格為1萬7000元云云 ，致告訴人何紹榮陷於錯誤，因而於同日18時52分許，轉帳 1萬7000元至被告劉哲凱開立之上揭新光商業銀行大墩分行 帳戶內；被告劉哲凱並隨即於同日晚間以Line Pay儲值之方 式，自上揭帳戶轉匯1萬9000元（包含何紹榮匯入之1萬7000
元在內）至「家恩」指定之帳戶內，而與「家恩」共同完成 詐欺取財犯行，使「家恩」之真實身分難以追查、並使該筆 詐欺款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣因告訴人何 紹榮發現匯款後對方均未依約交付虛擬寶物並失聯，始訴警 究辦。因認被告劉哲凱涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照 ）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法 院76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告劉哲凱涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人何紹榮於警詢中之證述、 被告提出其與姓名不詳詐騙嫌犯間LINE訊息翻拍照片、被告 之收款及匯款紀錄照片、告訴人提出其與姓名不詳詐騙嫌犯 間LINE訊息翻拍照片、告訴人之匯款紀錄照片、被告之新光 銀行帳戶開戶人資料及交易明細等為其主要論據。訊據被告 固坦承於上揭時間，將其8591帳號及新光銀行帳號提供予真 實姓名不詳之「家恩」，並於收到告訴人匯款之1萬7000元 後，將1萬9000元以Line Pay儲值之方式轉帳至「家恩」指 定之帳戶內等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯 稱：我沒有詐欺及洗錢的犯意，我是要找工作，才會提供85 91的帳號，我有給新光銀行的帳號，當時說要轉薪資用的， 可是薪資我沒有拿到，我原來被騙2萬元，後來1萬7000元進 來時，對方有打電話跟我說他在8591賣了1個遊戲道具，我 看轉進來就是有備註1個遊戲道具的名字，後來他又跟我說 要借2000元，所以我才轉了1萬9000元給他，我也是被對方 騙等語。經查：
㈠被告於上揭時間，將其8591帳號及新光銀行帳號提供予真實 姓名不詳之「家恩」，並於收到告訴人遭詐欺而匯款之1萬7 000元後，將1萬9000元以Line Pay儲值之方式轉帳至「家恩 」指定之帳戶內等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院 審理中坦承不諱（見偵卷第11-16頁、第131-133頁、原審卷 第43頁、第68頁、本院卷第60頁），核與證人即告訴人於警 詢中之證述相符（見偵卷第25-27頁），並有告訴人之網路 銀行匯款明細、告訴人與暱稱「我的專業你看得見」之LINE 對話紀錄、被告之新光銀行帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷 第41-63頁、第89-93頁）。
㈡依被告於偵查中及本院審理時提出其與暱稱「林奈」之對話 訊息（見偵卷第65-87頁、本院卷第75-103頁），可見被告 先向對方詢問「妳好，我想問一下8591的工作，我有8591帳 號而且常常使用，自己也是賣家」，對方則回傳一LINE群組 對話擷圖，並稱「我是管理員」，被告問「我可以問一下為 什麼需要用到我的帳號嗎？你的85評價比我好很多」，對方 則稱「老闆，說真的，我花錢請你的都這麼乾脆了，你在考 慮老闆，小廟容不下大佛」，被告始回「好吧，那我給你好 了」，對方又稱「你除了股票現金部分多少，我看你能投資 什麼」，被告則傳送其網路銀行餘額擷圖，被告亦以LINE P AY儲值方式，將2萬元匯款給LINE暱稱「我的專業你看得見 」之人，此亦有被告之新光銀行交易明細表在卷可佐，可見 被告與「林奈」聯絡時，係表明欲了解工作之內容，談話內 容中亦未見被告對於「林奈」可能使用其8591帳號或新光銀 行帳號作為詐欺或洗錢使用等情有所懷疑，況且被告於告訴 人受騙匯款前，已於同日14時11分許，先行轉帳2萬元給對 方，此有被告之新光銀行帳號交易明細在卷可佐（見偵卷第 93頁），倘被告與「家恩」有詐欺及洗錢之犯意聯絡，實無 必要先行以LINE PAY儲值方式，將自己所有之2萬元轉帳予 他人，則其有無詐欺或洗錢之故意，已有可疑。又從告訴人 提出之網路銀行轉帳明細可見，其有備註「紫弓紫甲（入王 者鬥牛犬丟盟倉）」等語（見偵卷第85頁），與被告上開所 辯相符，且從上開被告新光銀行帳戶交易明細可知，被告於 收受告訴人轉帳之1萬7000元後，又以LINE PAY儲值之方式 轉帳1萬9000元予暱稱「家恩」之人，是被告因本案自身已 損失合計2萬2000元，且其於本院審理時已提出全部與暱稱 「林奈」、「家恩」、「我的專業你看得見」等人之對話訊 息，亦確實可見其有先後儲值轉帳自己之2萬元、2000元（ 包含於19000元內)予暱稱「我的專業你看得見」、「家恩」 之人，倘若被告有參與詐欺或洗錢之犯意，殊難想像會在尚
未獲得任何犯罪所得之前，先行將其自身財產交付予對方， 是依卷內現存證據，難認被告有詐欺及洗錢之故意。四、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度，此外復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨 所指之前開犯行，則要屬不能證明被告犯罪。原審以不能證 明被告犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告 無罪之判決，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官 仍認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李濂提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 江德千
法 官 高增泓
法 官 簡源希以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官提起上訴之理由，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。
檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。