臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第491號
上 訴 人
即 被 告 陳翠萍
選任辯護人 林坤賢律師
王怡潔律師
顧啓東律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度金訴字第359號中華民國110年12月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3079、8266號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳翠萍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳翠萍於民國109年7月間某日（起訴書 誤載為109年10月30日）透過Facebook社群網站結識真實姓名 年籍不詳、綽號「馬庫斯」之不詳成年網友，復輾轉結識真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Bolin Shen」之不詳成年網友 。被告依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融機構帳戶關 係個人財產、信用之表徵，若無正當理由或缺乏信賴基礎， 提供金融機構帳戶資料予他人，通常將會遭持以供作財產犯 罪之用，而可預見該金融帳戶恐淪為轉匯、提領贓款之犯罪 工具，且使詐欺集團相關不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於109年11月2日前某日，透過LINE通訊 軟體，將其申辦所有之中華郵政帳戶帳號000-000000000000 00號（下稱中華郵政帳戶）之帳號資訊，利用LINE告知暱稱 「Bolin Shen」之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣不 詳詐騙者取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先推由某不詳詐騙成員於如 附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之告訴 人陳姿蓉、張滿足，致如附表所示之陳姿蓉、張滿足陷於錯 誤，因而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至中華 郵政帳戶中。嗣被告獲悉中華郵政帳戶內有前開款項匯入後 ，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙 贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者 取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源
及去向，製造金流斷點，竟自單純提供上開帳戶之幫助詐欺 取財故意，提升為自己實行犯罪之意思，與LINE暱稱「Boli n Shen」、「QB-TBC買賣交易」、臉書暱稱「馬庫斯」（無 證據可證明「Bolin Shen」、「QB-TBC買賣交易」、「馬庫 斯」為不同之人）之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照渠等指示， 分別於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，提領如附 表所示之金額，並交予詐欺集團指定之真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「QB-TBC買賣交易」之成員。因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等 罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎(最高法院30年上字第8 16號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參 照)。
三、公訴意旨認上訴人即被告陳翠萍（下稱被告）涉有上開幫助 詐欺取財罪嫌，無非以：㈠被告坦承其曾於上開時、地，提 供中華郵政帳戶資料予「馬庫斯」、「Bolin Shen」等人使 用，並依指示提領匯入中華郵政帳戶款項後，交付「QB-TBC 買賣交易」等事實；㈡證人即告訴人陳姿蓉於警詢中證述遭 詐欺情節；㈢證人即告訴人張滿足於警詢中證述遭詐欺情節 ；㈣被告之LINE對話紀錄擷圖、中華郵政帳戶開戶資料暨交 易明細；㈤被害人匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單等，為其論罪之主要依據。
四、訊據被告固坦承其於上開時、地，以上開方式將其申辦之中 華郵政帳戶資料，提供予「馬庫斯」、「Bolin Shen」等人 使用，並依指示提領匯入中華郵政帳戶款項後，交付「QB-T
BC買賣交易」交易員等事實，惟矢口否認有何詐欺、加重詐 欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：「馬庫斯」跟我說他是在利 比亞擔任軍醫的美國人，並稱有投資比特幣，現在在香港， 但身上沒有錢，如果我幫他提款、交付款項，「馬庫斯」就 能得到生活費，我以為我跟「馬庫斯」可以進一步交往，且 因為先前「馬庫斯」一直要我資助他，想說如果我幫「馬庫 斯」做這些事，就不用再匯款給「馬庫斯」了，才會答應提 款，但我以為我提領的款項是比特幣客戶所匯款項，不知道 是詐欺贓款，我是遭「馬庫斯」感情詐欺，才會提供中華郵 政帳戶並提款，「馬庫斯」以各種理由說服我並無違法，並 以情緒勒索方式要求我配合，我自身亦因信任「馬庫斯」， 而依指示匯款新臺幣（下同）700多萬元至「馬庫斯」指定 之帳戶，我也是被害人，並無任何詐欺、加重詐欺取財及一 般洗錢之犯意等語。經查：
㈠上開中華郵政帳戶係被告申辦使用，109年7月間某日起，被 告透過網路認識「馬庫斯」，並透過LINE與「馬庫斯」聯繫 。109年10月25日，經「馬庫斯」介紹「Bolin Shen」、「Q B-TBC買賣交易」等成年男性，並請其提供金融機構帳戶供 匯入款項及代為提款後交與「QB-TBC買賣交易」。被告即於 109年10月26日某時許，利用LINE傳送中華郵政帳戶之帳號 予「Bolin Shen」，嗣不詳詐欺犯罪者分別詐騙告訴人陳姿 蓉、張滿足，致使陳姿蓉、張滿足2人均因而陷於錯誤，並 依指示匯款至中華郵政帳戶，被告再依「Bolin Shen」之指 示，提領上開款項得手（告訴人遭詐騙時間、方式、匯款金 額、被告提款時間、地點、金額，均詳如附表所示），並將 提領之款項交與「QB-TBC買賣交易」等情，業據被告於警詢 （偵8266號卷第10至12頁、偵3079號卷一第10至12頁）、偵 查（偵3079號卷一第63至65、71至72頁）、原審（原審卷第 450至451、502至503頁）供承在卷，並經證人即告訴人陳姿 蓉（偵3079號卷一第23至25頁）、張滿足（偵8266號卷第15 至17頁）於警詢中證述遭詐欺而匯款至中華郵政帳戶甚詳， 且有被告與「Bolin Shen」、「QB-TBC買賣交易」之LINE對 話紀錄截圖（偵3079號卷二第3至393頁）、被告與「馬庫斯 」之對話紀錄文字輸出紀錄（原審卷第77至340頁）、陳姿 蓉之網路轉帳交易明細手機翻拍照片（偵3079號卷一第53頁 ）、張滿足之LINE對話紀錄截圖（偵8266號卷第27至35頁） 、甲帳戶存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶基本資料 、歷史交易清單（偵3079號卷一第33至39頁、偵3079號卷二 第41頁）在卷可稽。是被告提供之中華郵政帳戶資料，遭不 詳詐欺集團成員作為詐騙陳姿蓉、張滿足匯款使用工具，及
被告依指示提領陳姿蓉、張滿足遭詐欺款項交予「QB-TBC買 賣交易」等事實，堪予認定。
㈡刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不 論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只 是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」 或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接 故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不 論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪 事實的認識，與確定故意並無不同。又行為人如係基於遺失 、被脅迫、遭詐欺等原因而交付帳戶，則交付帳戶之人並無 共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以 對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相 關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財財產犯 罪之工具，或確信此等情形不會發生，其主觀上即無與他人 共同為詐欺、幫助詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙 之款項係匯入被告所交付之帳戶，依指示提領款項，即認被 告構成詐欺、洗錢或幫助詐欺取財之犯行。
㈢依卷附被告與「馬庫斯」之對話紀錄文字輸出紀錄（原審卷 第77至340頁），可知被告提供中華郵政帳戶資料，係遭「 馬庫斯」等詐欺集團詐騙，而提供上開帳戶資料： ⒈觀諸被告與「馬庫斯」之對話紀錄文字輸出紀錄（原審卷 第77至340頁）之完整對話紀錄，被告與「馬庫斯」對話 中頻繁互表愛意，並以戀人、夫妻相稱，「馬庫斯」頻頻 以花言巧語詐騙被告之感情（事涉被告名譽、隱私，爰不 予詳細表述）。「馬庫斯」見與被告已經建立相當信賴關 係，開始以滯留戰地、女兒學費所需、內含薪資之包裹遭 海關扣留、機票及生活費等事由，向被告索求金錢，如被 告表明經濟有困難時，「馬庫斯」即以自殺、關係破裂等 情緒勒索方式，要求被告轉向友人借錢、出售貴重物品， 要求被告籌錢（事涉被告名譽、隱私，爰不予詳細表述） 。其中於109年9月14日的對話中，「馬庫斯」要求被告匯 款用來支付酒店的費用，居然要求被告匯款1500萬元，被 告大吃一驚，「馬庫斯」再改稱：「一百五十萬台幣，我 的愛人」，被告回問：「你那一天是說這樣嗎」「親愛的 我破產了」「你只是要付的酒店的錢，有需要0000000台 幣嗎」等語，「馬庫斯」竟回「你要寄多少錢给我」，被 告回稱：「親愛的，如果明天我湊不到10萬呢？ 一定要1
0萬嗎」「這是前天我們的對話」，「馬庫斯」又騙稱： 「是的，我的爱，但請加上我的爱」「加上50我的愛人」 「我的愛人，我現在要休息，我仍在睡覺」，被告再次質 問：「我真的不知道你要我匯150萬，在香港您要做什麼 」，「馬庫斯」前言不對後語的回稱「你吃過了没？」等 語（原審卷第95至97頁）。觀之被告與「馬庫斯」的對話 過程，「馬庫斯」對話中破綻百出，一般人均可發現疑點 ，不致受騙上當，然被告卻依然深信不疑，依然欲匯款給 「馬庫斯」，但因非外匯帳戶而不能匯款，「馬庫斯」又 另外給被告一個CTBC銀行、帳號000000000000號之帳戶等 情，復有被告與「馬庫斯」之對話紀錄文字輸出紀錄（原 審卷第96至100頁） 附卷可稽，顯見被告當時為「馬庫斯 」之花言巧語所惑，失去一般人判斷真假虛實之能力，故 被告辯稱因受「馬庫斯」感情詐欺而提供中華郵政帳戶資 料等情節，即非無據。
⒉「馬庫斯」以滯留戰地、女兒學費所需、內含薪資之包裹 遭海關扣留、機票及生活費等事由，向被告索求金錢，被 告因受感情詐欺而遭騙共計744萬5835元等情，有中華郵 政帳戶存摺明細表、臺中銀行帳號000000000000號存摺明 細表、彰化銀行帳號00000000000000號存摺明細表、中華 郵政帳號0000000-0000000號存摺明細表、臺中銀行帳號0 00000000000號存摺明細表、匯款申請書、存款人收執聯 足憑（原審卷第75、341至377頁）；而被告對「馬庫斯」 詐騙時所使用人頭帳戶之部分人員，提出詐欺告訴，分別 經臺灣嘉義地方法院以110年度金訴字第100號判處罪刑（ 盧玫伶）、臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第9 365號為不起訴處分（簡渝珍）、臺灣高雄地方檢察署檢 察官以110年度偵字第20671號為不起訴處分（丁美林）、 臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第28008號為不 起訴處分（邱濰辛、彭文濱）一情，亦有上開判決書、不 起訴處分書可查（本院卷第29至58頁)。若被告非遭「馬 庫斯」感情詐欺，其與「馬庫斯」素未謀面，豈有先後匯 款共計744萬5835元予「馬庫斯」之理，故被告辯稱因受 「馬庫斯」感情詐欺而匯款，其亦為被害人等語，核屬有 據，即堪採信。
⒊被告自與「馬庫斯」交往以來，因陷於錯誤而匯款共計744 萬5835元至「馬庫斯」指定之帳戶，已詳述於前。至109 年10月25日，「馬庫斯」見被告已經無法繼續籌措金錢， 便轉而要求被告提供中華郵政帳戶並協助提領款項，再配 合經理「Bolin Shen」、「QB-TBC買賣交易」進行比特幣
交易，過程中「馬庫斯」一再誘稱：「您不必擔心，因為 我不會做任何非法的事，請放心」「你知道我永遠不會做 任何事來惹你麻煩」「你永遠可以指望我，我永遠都不會 背叛你對我的信任」云云，有被告與「馬庫斯」之對話紀 錄文字輸出紀錄足憑（原審卷第200至202頁），故被告辯 稱因受「馬庫斯」詐騙以交易比特幣為由，而交付中華郵 政帳戶資料予「馬庫斯」「Bolin Shen」等情，即屬有據 。
⒋另被告於109年10月26日依「馬庫斯」指示，提供中華郵政 帳戶作為比特幣交易使用時，至同年月30日，該帳戶內仍 有存款27萬1976元，而該筆存款至被列為警示帳戶時，仍 留存在該帳戶內，且於同年9月25、26日，中華郵政帳戶 內尚有安聯人壽之扣款，復有中華郵政帳戶客戶歷史交易 清單、存摺影本足稽（偵3079號卷一第39頁；本院卷第27 頁)；另109年11月9日，被告經警察通知中華郵政帳戶凍 結後，被告立即與「Bolin Shen」聯繫「我現在真得很慌 ，很急，因為明天是保險公司，要扣繳我的壽險保費了， 我只有郵局這個帳戶，有準備保費給保險公司扣款而已， 我身邊也沒有任何的錢可以給保險公司，經理（即「Boli n Shen」），我求求你，幫忙我好嗎？」等情，有被告與 「Bolin Shen」之對話擷圖可查（偵8266號卷第56至57頁 ），故被告辯稱中華郵政帳戶係作為保險費扣款使用，即 堪採信。是可知，被告係長期將其中華郵政帳戶作為保險 扣款及其他交易帳戶使用，且於被告交付中華郵政帳戶資 料時，該中華郵政帳戶亦仍係被告之保險扣款帳戶，此與 實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之行為人，多係提供 非供自身日常使用之金融帳戶之情節已有不符，倘若被告 非信賴「馬庫斯」「Bolin Shen」所述，而相信其等僅係 以中華郵政帳戶做為比特幣交易帳戶，而係已可預見其所 提供之中華郵政帳戶資料可能被作為詐欺取財犯罪使用， 則自當於其提供中華郵政帳戶資料時，即將該帳戶之餘額 27萬1976元，先行提領一空，實無任由其餘額存款處於案 情爆發遭列為警示帳戶，而無法支用存款之理。從而，足 認被告應確係誤信「馬庫斯」「Bolin Shen」所述，而遭 詐提供中華郵政帳戶資料，並依「Bolin Shen」之指示提 款，交付「QB-TBC買賣交易」，是尚難認被告於提供中華 郵政帳戶資料，並依指示提款時，有何幫助詐欺取財、詐 欺取財或洗錢之故意或不確定故意。
⒌張滿足發現遭詐欺而報警後，於109年11月9日，被告經警 詢問後，被告即刻向「馬庫斯」詢問：「親愛的，星期五
那筆287000金額是詐騙金額」「上星期五，匯進我帳戶的 這一筆錢，是詐欺金額，剛剛警察（誤載為請查）已經查 出」「是的，帳戶被凍結」「我的情形，警方依對方說法 ，我已經涉及到詐騙欺術，所以警方要我先找出對自己有 利之證據」「親愛的，你有比特幣台灣公司名稱、電話嗎 ？還是有經理的電話，我想你應該不會讓我出事，你放著 不管吧」「我希望你把台灣的比特幣公司資料及電話、地 址或是有經理的電話，能給我，以備之需」「你為什麼不 回信，在躲避我嗎」「還是你早就知道了，經理早已經在 做非法的事」「請你坦白告訴我，我的帳戶，在經理那邊 為什麼會變成詐騙帳戶呢？請你跟我解釋清楚」「為什麼 一直躲避我呢？為什麼一直不回我信」等語，「馬庫斯」 卻一再誘稱：「親愛的，你怎麼不告訴他們這不是詐欺性 的錢」「我的妻子，你必需冷靜下來」「親愛的你知道我 不會傷害你，而且你知道我是如此愛你，不用擔心一切都 會好起來」「親愛的我的經理正在調查這是最後一次匯款 ，抱怨洪災錯誤的問題」「最後一筆匯款是我們試圖竊取 公司資金的原因，這就是我公司正在在調查此事的原因」 「是公司信任度過高的客戶，但現在他正試圖引導公司賺 錢，不用擔心我的愛人，他會被追蹤到」「親愛的，請您 放心下來，放鬆一下，經理會幫助您，內心希望您能理解 」云云，有被告與「馬庫斯」之對話紀錄文字輸出紀錄足 憑（原審卷第213至221頁）。綜上，由上開被告與「馬庫 斯」之對話過程觀之，被告顯然事前不知道「馬庫斯」是 利用其申辦之中華郵政帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶，否 則何以氣急敗壞的質問「馬庫斯」？「馬庫斯」仍一再誘 騙被告，甚至要求被告再提供帳戶予其使用（本院卷第22 1頁），更足以證明被告係遭「馬庫斯」詐騙而提供中華 郵政帳戶資料。
⒍雖被告提供之中華郵政帳戶為臺灣地區之帳戶，提領之款 項為新臺幣、提款及將款項交予「QB-TBC買賣交易」之地 點復均在臺灣地區，被告所為全無任何涉外因子，被告亦 供稱其知悉「馬庫斯」當時無法使用新臺幣，對於本案如 何讓身處境外之「馬庫斯」取得生活費乙節，均無法說明 （原審卷第503頁）。惟被告自與「馬庫斯」交往以來， 因陷於錯誤而匯款共計744萬5835元至「馬庫斯」指定之 帳戶，而「馬庫斯」指定被告匯款之人頭帳戶，均為台灣 地區人民之人頭帳戶，詳如前述，被告遭詐欺匯款時，並 無任何涉外因子，亦未見其有所懷疑，顯見被告因相信「 馬庫斯」，致失去一般人判斷真假虛實之能力，自難憑此
而為被告不利之認定。
㈣目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行 ，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取 得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而 供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作 或社會經驗即可全然知悉。又若一般民眾既因詐欺人員施用 詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人 亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、金融卡，自不能徒 以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程 度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能係遭 詐騙而交付金融帳戶存摺、金融卡（含密碼），亦即無法確 信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行 為人之認定。而一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時 而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番 說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人 為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮 ，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破 此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而 誤信而交付帳戶之情。故在感情詐欺、信用不佳、經濟拮据 、尋找兼職情形下，因感情受騙、亟需款項、工作過於急切 ，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利 用。是以，被告在感情受詐欺之情形下，難免降低警覺性， 因一時思慮不周，受對方欺矇而順應「馬庫斯」所假冒投資 比特幣之要求，而提供中華郵政帳戶帳戶資料，並依指示提 款交付「QB-TBC買賣交易」，致遭詐欺人員利用，或有疏失 不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂 行不法行為，實無必然關連性，尚不得以此遽認被告有幫助 詐欺、詐欺或洗錢之不確定故意。更何況，被告前曾受「馬 庫斯」詐騙共計744萬5835元，已詳述於前，則被告個人感 情因素，其警覺性較一般人更低，更難憑學識、工作或社會 經驗等，而推論被告對構成犯罪之事實必有預見，遽為被告 不利之認定。
五、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅 能證明被告有提供中華郵政帳戶資料予「馬庫斯」「Bolin Shen」「QB-TBC買賣交易」等所屬詐欺集團使用，及依其指 示提領中華郵政帳戶帳戶內之金錢，而後交予「QB-TBC買賣 交易」之客觀行為，然對於被告主觀上是否具有幫助詐欺取 財、並進一步提升犯意為共同詐欺取財、洗錢之犯罪故意， 仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依 罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪，
依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽對被告論罪科 刑（論處變更起訴法條後之刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上加重詐欺取財等罪），即有未合。被告否認犯罪，提 起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無 罪之諭知。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告對於被訴犯罪 事實，雖經本院為無罪之諭知，然不能解除其民事所應負之 責任，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條，判決如主文。
本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日附表（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 被害人 匯款時間 詐欺方式 匯款金額及匯款帳戶 提領時間、地點 提領金額 1 陳姿蓉 109年11月2 日 上午11時34分許 不詳之詐騙集團成員於109年6月底假冒美國軍醫「馬丁」之男子，以通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱小孩生病亟需借款，致陳姿蓉陷於錯誤，始依右列帳號、金額匯款。 將29萬元匯入甲帳戶 109年11月2日中午12時36分許，在臺中市○○區○○路○段000號大肚郵局提領。 由陳翠萍提領40萬4,400 元(超出被害人匯款金額部分，非本案審理範圍) 2 張滿足 109年11月6日 上午9時41分許 不詳之詐騙集團成員於109年11月6日前不詳時點，假冒美軍士兵「詹姆士陳」之男子，先以臉書加為好友，再以通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱想提早退休必須繳清足額保險費，才能領取退休金為由，亟需被害人代墊保險費，致張滿足陷於錯誤，始依右列帳號、金額匯款。 將28萬7,000元匯入甲帳戶 109年11月6日上午10時56分許，在臺中市○○區○○路○段000號大肚郵局提領。 由陳翠萍提領28萬7,000 元。