臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第435號
111年度金上訴字第442號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭竣友
選任辯護人 彭佳元律師
張慶宗律師
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度訴字第163號、110年度金訴字第411號中華民國110年12月2
3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第
32784號；追加起訴案號：同署110年度偵字第3720、5904、6891
號；移送併辦案號：同署110年度偵字第6596、9420號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭竣友共同犯如附表二編號1-7所示之罪，各處如附表二編號1-7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事 實
一、鄭竣友於民國109年6月30日經友人李雨鴻告知僅需提供金融 機構帳戶資料供林鼎翰收取大陸地區賭博網站臺灣賭客之賭 金，並代為將匯入款項提領交付，即可獲得高額報酬後，已 認知林鼎翰透過李雨鴻向之借用帳戶，目的在收取圖利聚眾 賭博之不法犯罪所得，其將金融帳戶提供並領取帳戶內款項 轉交，即產生遮斷資金流動軌跡、隱匿該不法所得去向而逃 避追訴處罰之洗錢效果，惟為賺取報酬，仍與李雨鴻、林鼎 翰（兩人均另案通緝中，未據起訴）共同基於隱匿特定犯罪 所得去向之一般洗錢犯意聯絡，將其申辦之中國信託商業銀 行文心分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資訊 手寫拍照，以通訊軟體微信傳送予李雨鴻，李雨鴻再告知林 鼎翰。嗣如附表一編號1至7所示之江怡君等人，遭不詳詐欺 集團成員以如附表一編號1至7所示詐術詐欺，因而於附表一 編號1至7所示時間，將附表一編號1至7所示款項匯至系爭帳 戶後，鄭竣友即依林鼎翰指示，於109年7月1日13時5分許、 15時23分許，前往臺中市○○區○○路0段000號之中國信託商業 銀行文心分行，臨櫃提領現金新臺幣（下同）75萬元、110
萬元，另於同日16時54分許，至臺中市○○區○○路與○○路某處 便利商店自動櫃員機，以提款卡提領現金10萬元，並將前開 款項攜至其位於臺中市○○區○○路0段000○0號住家社區，交付 林鼎翰、林立登等人，隱匿上開犯罪所得之本質、來源、去 向、所在而從事洗錢行為，鄭竣友因而獲得現金21,000元之 報酬。嗣如附表一所示之人察覺受騙並報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢 察官，新北市政府警察局樹林分局、臺南市政府警察局新化 分局、新竹縣政府警察局竹東分局、桃園市政府警察局桃園 分局、臺北市政府警察局士林分局移送臺中地檢署檢察官偵 查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告 鄭竣友（下稱被告)及辯護人，於本院準備程序均同意有證 據能力（本院435號卷第168至172頁) 。又本案所引用之非 供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有將其申設之系爭帳戶資訊拍照提供予林鼎 翰，並承諾提領款項轉交，嗣並有依林鼎翰之要求，於附表 一所示領款情形欄所示時、地，臨櫃提領75萬元、110萬元 及以ATM提領10萬元，並在上開時、地，將上開款項交付林 鼎翰、林立登，因而獲得現金21,000元報酬等事實，惟矢口 否認有何上開一般洗錢犯行，辯稱：與林鼎翰認識只有案發 當日一天，他跟我講他是水果商，有做大陸冷凍食品生意， 他是做博奕需要我的帳戶，要我代收帳款，因李雨鴻的○○黃 色以前一天也做同樣的事，我認為我的朋友會讓他○○做這樣 的事情，誤認這是正常的事情，想說都是合法的錢，就幫他 收這個錢；我給帳戶資料時，並不知道要收什麼錢，是帳戶 被凍結後，才想說可能是博奕的問題，之前才會那麼說，後 來林立登於原審作證後，才知道是收水果的錢，我並沒有洗 錢行為等語，惟查：
㈠被告於109年6 30日經友人李雨鴻告知，請其提供金融機構帳 戶資料供林鼎翰收取款項，並代為將匯入款項提領交付後， 將其申辦之系爭帳戶資訊手寫拍照，以通訊軟體微信傳送予 李雨鴻，李雨鴻再告知林鼎翰，嗣如附表一編號1至7所示江 怡君等人，遭以如附表一編號1至7所示詐術詐欺，因而於附
表一編號1至7所示時間，將附表一編號1至7所示款項匯至系 爭帳戶，被告即依林鼎翰指示，於附表一所示領款情形欄所 示時、地，臨櫃提領75萬元、110萬元及以ATM提領10萬元， 並將領得款項攜至其臺中市○○區○○路0段000○0號住家社區， 交付林鼎翰、林立登等人，因而獲得現金21,000元報酬等事 實，均經被告供承或不爭執在卷，核與證人林立登於原審此 部分證述之情節相符，並經證人即告訴人江怡君、張簡宜萍 、陳凱婷、黃健誠、譚惟中、王嘉明、被害人歐淑如於警詢 證述其等遭詐欺之情節明確（17360號警卷第74至77頁、590 4號偵卷第87至98、135至147、161至166頁；6891號偵卷第4 1至46頁），並有系爭帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告指認黃色以、林鼎翰 、林立登之個人戶籍資料及影像照片、被告提供向其收取款 項之人使用之車輛外觀照片、被告提出之與暱稱「chan」之 對話紀錄；告訴人江怡君相關報案資料：①合作金庫銀行存 摺封面照片及匯款收據6紙②投資獲利單及「陳明亮」之個人 身份證件、識別照翻拍照片③與詐騙集團成員之對話紀錄（1 7360號警卷第53至57、61至68、80至89頁）、被害人歐淑如 提出之相關報案資料：①臺灣土地銀行匯款申請書、與詐騙 集團成員之對話紀錄截圖（00225號警卷第79、99至134頁） ；中國信託商業銀行股份有限公司110年4月1日中信銀字第1 10224839080223號函檢送被告109年7月1日提款單據2紙、告 訴人陳凱婷之臺灣銀行匯款申請書、告訴人黃健誠之轉帳交 易紀錄截圖（5904號偵卷第71至75、181至183頁）；告訴人 王嘉銘之相關報案資料：①郵政跨行匯款申請書、②與詐騙集 團成員之Line對話紀錄截圖（6891號偵卷第73至83頁）、臺 南市政府警察局新化分局110年4月6日南市警化偵字第11001 83636號函檢送之中國信託商業銀行股份有限公司110年3月2 9日中信銀字第110224839074593號函及被告開戶及交易相關 資料（核退字卷第7至36頁）；告訴人張簡宜萍之中國信託 商業銀行存摺封面及內頁影本（3720號偵卷第47頁）附卷可 稽，足認被告供承之上開事實可信。是被告提供系爭帳戶資 料予林鼎翰後，確經不詳之人使用作為詐欺取財工具，用以 詐騙如附表一所示被害人匯款使用，且被告有依林鼎翰指示 將該等款項領出並交予付林鼎翰等人之事實，均堪以認定。 ㈡附表一所示告訴人、被害人將附表一所示款項匯至系爭帳戶 時，此時金流雖仍屬透明易查，形式上尚未造成金流斷點， 然被告不僅將系爭帳戶資訊提供予李雨鴻、林鼎翰，並進而 依林鼎翰指示將系爭帳戶內款項提領並轉交林鼎翰等人，則 該等款項遭被告提領、轉交後，形式上即難以追查其最終去
向，已產生隱匿之結果，且本案依目前狀況，亦無法追查林 鼎翰取得上開贓款後，該等款項之去向究為何。從而，被告 就如附表一所示告訴人、被害人匯款至系爭帳戶之款項加以 提領，並轉交予林鼎翰等人，以此積極之移轉特定犯罪所得 行為，形成資金追查之斷點，已達到隱匿特定犯罪所得去向 之作用，核與一般洗錢之客觀犯罪構成要件該當，是被告辯 稱其行為並未造成洗錢之結果，並無可採。
㈢被告於本院雖辯稱其提供帳戶資料時，並不知道要收什麼錢 云云。惟查，被告於警詢、偵查及原審準備程序歷次陳述均 供稱略以：本案係李雨鴻跟我說，他○○黃色以有幫大陸博彩 公司(或稱大陸賭博網站)在臺灣接受投注接款，因為金額太 大，黃色以不敢去提款，請我幫忙提領，所以我將上開金融 帳號傳給李雨鴻，李雨鴻再將我的帳號給林鼎翰，博彩公司 再將客戶投注金轉入我的帳戶等語(3720號偵卷第20頁反面 至第21頁；17360號偵卷第48頁反面至第49頁；6891號偵卷 第35頁；00225號警卷第5頁；32784號偵卷第26頁反面；590 4號偵卷第122頁反面；原審訴字卷第88頁)，甚而於證人林 立登於原審作證後，仍陳稱：「（問：當初李雨鴻拜託你提 供帳戶幫他收款項時，他是怎麼跟你講的？）他跟我講是大 陸博彩公司投注的錢。（問：你認為李雨鴻講的這個原因是 實在的？）嗯。(問：他說一些朋友要匯博奕的彩金回來， 你是相信他的？）是。」等語（原審訴字卷第218頁)，僅辯 稱：以為提領、轉交的是博奕相關款項，且李雨鴻有提到他 ○○黃色以也有先提領過款項，我覺得李雨鴻應該不會害自己 的○○，以為是合法的錢等語，迨至本院準備程序，始改口辯 稱其一開始並不知道領的是什麼錢云云，所辯顯與其前多次 之陳述全然不符，並無可採。則本案被告於提供系爭帳戶資 料之初，即自李雨鴻處獲知林鼎翰借用系爭帳戶之目的在收 取大陸博彩公司投注客賭金之事實，亦堪認定，其於本院所 辯係收取水果款云云，無可採取。
㈣被告於原審雖辯稱：認為提領、轉交的是博奕相關款項，且 李雨鴻提到他○○黃色以也有先提領過款項，覺得李雨鴻應該 不會害自己的○○，以為是合法的錢等語。惟金融帳戶資訊具 有專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由使用他人之金融帳戶，稍具通常社 會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況， 致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使 用或不法使用，甚至遭作為掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分及流向，以逃避追查之之常識。且被告前曾因將
其○○鄭陳秀雀之金融帳戶交予不詳之人而涉犯詐欺案件，經 臺中地檢署檢察官偵查後，以108年度偵字第16409號為不起 訴處分，有上開處分書在卷可稽(32784偵卷第17至20頁)， 被告因上開經驗，較之一般人，當更知如非意圖供不法犯罪 使用，並無使用他人金融帳戶之必要。況依被告供陳之上開 情節，李雨鴻於向之借用系爭帳戶資料時，已明示係要接收 大陸博彩公司之臺灣投注客款項，而參之被告於偵查、原審 自承：博彩是網路賭博，這個現在台灣很流行；線上博彩非 常發達，我認為正常，我只是想他們可以接到臺灣的投注點 ，算是不錯的缺等語（32784號偵卷第28頁反面；原審訴字 卷第222頁），可知被告明確知悉其提供之系爭帳戶係用以 接收網路賭博投注金，而網路賭博於我國係涉及圖利聚眾賭 博罪之犯罪行為，此為眾所週知之事實，被告行為時已年滿 53歲，自陳具大專畢業之智識程度，之前在大陸做貿易商， 顯見係具相當社會經驗、歷練之人，對此豈可能不知，此由 被告於原審自陳：起訴書說我明知道博彩在臺灣是 非法的，其實在我的概念裡，我也沒認為它是合法的，是半 灰色地帶等語（原審訴字卷第226頁)，益顯明確。復參以證 人黃色以於原審證稱略以：其提領帳戶內款項後，覺得怪怪 的，不願意繼續提領，才要求其○李雨鴻改找被告提領款項 等語（原審卷第202至204頁），核與被告表示李雨鴻有告知 因金額太大，黃色以不敢提領，始要其提供帳戶提領等語相 符。衡之常情，倘系爭收取之款項並未涉及不法，何以黃色 以不願繼續為李雨鴻提領他人匯入帳戶內款項，再綜衡被告 僅需提供帳戶收款及短暫為提款數次，即獲取21,000元高額 報酬之違反交易常情現象，被告主觀上顯然認知到其所提領 之款項係屬圖利聚眾賭博之不法犯罪所得，所辯因李雨鴻向 之強調係合法款項，認李雨鴻不可能害其○○，而相信所提領 者係合法款項云云，顯屬卸責之詞，不足採信。 ㈤刑法第268條意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，為洗錢防制 法第3條第2款明訂之洗錢行為前置犯罪（即同法第2條所稱 之特定犯罪），被告主觀上對於提領前置犯罪所得轉交後將 可逃避檢警人員追緝，產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處 罰之洗錢效果，知之甚詳，惟其仍同意提供系爭帳戶資料並 領取帳戶內款項後轉交，則其主觀上有與李雨鴻、林鼎翰等 人共犯一般洗錢罪之故意，亦可認定。又洗錢防制法第2條 所指之「特定犯罪」（修法前稱前置犯罪），並非一般洗錢 罪之客觀構成要件，性質上應屬學理所稱之「客觀處罰條件 」，與該罪之不法內涵無涉，而屬限制刑罰事由，因此其行 為人主觀並無認識不法所得確切聯結之特定犯罪為何之必要
，甚至行為時，亦不需特定犯罪已經發生，只需最終存在而 取得聯結即足（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參 見）。查本案實際發生之前置犯罪雖係加重詐欺罪，與被告 主觀上認知之圖利聚眾賭博罪雖有不同，惟依上所述，一般 洗錢罪行為人主觀並無認識不法所得確切聯結之特定犯罪為 何之必要，被告之主觀認知縱與實際前置犯罪罪名有不同， 但既然皆是法文所規定之「特定犯罪(客觀處罰條件，或稱 不法原因聯結、構成要件情狀要素、客觀可罰性要件）」， 自不影響本罪之成立，併予敘明。
㈥被告辯護人雖以證人黃色以所涉加重詐欺等罪嫌，業經臺灣 彰化地方法院以110年度訴字第989號判決無罪，執為有利被 告之認定。姑不論個案情節不同，不能當然比附援引，且被 告於警詢即供述本案均係與黃色以之○李雨鴻聯絡，並未與 黃色以通話等語（17360警卷第51頁反面)，是其涉案情節顯 與黃色以不同且無關聯，此部分自不足為有利被告之認定。 ㈦綜上所述，被告上開所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信， 本件事證已經明確，被告上開共同一般洗錢之犯行可以認定 ，應依法論科。
三、論罪之理由
㈠被告依指示領取如附表一編號1至7所示之詐欺款項並將之交 予林鼎翰等人，客觀上已該當於隱匿特定犯罪所得去向之行 為要件；且被告對於其自己將款項交予林鼎翰等人後，即無 從查知該等款項之去向一情知之甚詳，仍依指示收取現金後 轉交他人，縱主觀上認為該等款項為與博奕相關之圖利賭博 犯罪所得，亦屬洗錢防制法第3條第2款所定之洗錢行為之前 置犯罪，是核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之 一般洗錢罪。檢察官起訴書所犯法條欄雖漏未記載被告涉犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（追加起訴則有記載）， 然起訴書犯罪事實欄業載明「鄭竣友經李雨鴻央請幫忙其○ 黃色以提領大陸地區博彩公司之鉅額款項，鄭竣友應允後」 「鄭竣友遂依指示至該銀行，於同日及翌（2）日，以臨櫃 提領現金方式，將謝佳玲、江怡君等人遭詐騙之款項，陸續 提領75萬元、110萬元、10萬元、1萬元、10萬元、2萬元（ 共計208萬元），再將上開現金攜回其上址住家之社區，交 予等候之林鼎翰」等語，可認已對本案一般洗錢之犯罪事實 起訴，係僅漏引所犯法條，自為起訴效力所及，且原審及本 院均當庭告知被告此部分罪名、事實，無礙被告之訴訟防禦 權，併予敘明。
㈡被告與李雨鴻、林鼎翰，就本案洗錢犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢一般洗錢罪之保護法益係在保護司法機關對於前置犯罪之訴 追、定罪與制裁利益，禁止行為人進一步採取特定行動干擾 前置犯置之司法權能，從而，關於一般洗錢罪罪數之認定， 自應與其「前置犯罪」之罪數相同。本案附表一編號1至7之 前置犯罪既係成立7個罪，則被告所犯如附表二編號1至7所 示7罪，亦應予分論併罰，被告上訴主張應論以實質之一罪 ，容有誤會。
㈣犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法 第16條第2項固有明文。查被告於偵查、原審及本院審理期 間，雖就其應允提供帳戶資料供收取博奕相關款項，並依指 示自系爭帳戶提領款項後交付林鼎翰等人之客觀事實坦承， 惟均否認其主觀上有洗錢之犯意，未曾自白洗錢犯行，自無 該條項規定之適用。
㈤臺中地檢署檢察官移送併辦之110年度偵字第6596、9420號犯 罪事實，與起訴書之犯罪事實（即附表一編號1）、追加起 訴書之犯罪事實（即附表一編號4）相同，本院自應併予審 理，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分
㈠起訴意旨另以：被告如附表一編號1所示行為係同時犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；追加 起訴意旨認被告如附表一編號2所示行為係同時犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，被告如附表 一編號3-7所示行為係同時犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。
㈡惟查，本案被告係經李雨鴻告知其○黃色以不願繼續為其提領 他人博奕相關款項，而應允接手，並將系爭帳戶提供予李雨 鴻告知林鼎翰，鄭竣友再依林鼎翰指示領取款項並付林鼎翰 等人之事實，業經本院認定如上，被告主觀上既已認知其所 代為領取者係屬圖利賭博罪之犯罪所得，且依卷附被告提出 之其與林鼎翰間對話紀錄以及卷內既存事證，亦無證據證明 被告於提供系爭帳戶、領取並轉交款項時，其主觀上除知悉 該等款項係與賭博相關外，明知或可得而知該等款項係由不 詳詐欺集團成員對如附表一所示之人詐欺所得，自難以被告 有與李雨鴻、林鼎翰共犯本案洗錢犯行，遽認被告有參與詐 欺集團犯罪組織、共犯三人以上加重詐欺取財之犯意存在， 此由被告於109年7月1日下午6時18分許，有向林鼎翰表示「 請通知我的帳戶請勿使用，我自動退出，最後10萬元我會處 理來給你，謝謝！」等語，更可看出被告並無持續參與犯罪 組織之意。是檢察官就被告上開涉犯參與犯罪組織、加重詐
欺取財罪嫌所舉證據，尚無法使本院形成被告此部分有罪之 確信，本均應為被告無罪之諭知，惟被告此部分倘成立犯罪 ，與上開本院論罪之一般洗錢罪間，具想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
五、撤銷原判決及自為判決之理由
㈠原審審理結果，認被告犯一般洗錢犯行(7罪，均想像競合犯 幫助他人意圖營利聚眾賭博罪)罪證明確，予以論罪科刑， 並為相關沒收、追徵之諭知及定其應執行刑，且就其餘被訴 三人以上加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，不另為無罪之 諭知，固非無見。惟查：⒈被告係基於一般洗錢之直接故意 為本案犯行，業經認定如前，原審判決一方面認定被告係「 經李雨鴻告知其○黃色以不欲繼續為其提領他人博奕相關款 項」而應允接手為本案行為，卻同時認定被告係「可預見其 將金融帳戶提供予他人並領取帳戶內款項後轉交，該他人將 可能藉由蒐集所得之帳戶作為不法財產犯罪匯款使用，並逃 避檢警人員之追緝，且不法財產犯罪款項匯入帳戶遭提領而 轉交予他人後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之 洗錢效果，竟仍基於提供金融帳戶予他人，並依指示將帳戶 內款項提領、轉交，以掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，亦不 違背其本意之犯意」為本案犯行，即認定被告係基於不確定 之洗錢故意為本案犯行，事實之認定矛盾，並有違誤。⒉被 告主觀上雖認為其所提領款項係與博奕相關之圖利聚眾賭博 犯罪之所得，而與客觀存在之前置犯罪為加重詐欺罪不同， 惟本案客觀上並不存在刑法第268條第1項圖利賭博罪之前置 犯罪存在，被告提供系爭帳戶供收款時，主觀上縱有幫助犯 圖利聚眾賭博罪之意思，惟其正犯行為客觀上既不存在，自 無成立幫助意圖營利聚眾賭博罪之餘地，原審未察，逕依所 知所犯之法理，認定被告成立上開犯罪，適用法則明顯錯誤 ，檢察官上訴指摘及此，為有理由。⒊實質上或裁判上一罪 ，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規 定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於 未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴 張。至同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實 ，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之 範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴 之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由 認定事實，適用法律，不得混為一談（最高法院108年度台 上字第654號刑事判決意旨參見)。原判決既認檢察官已就被 告一般洗錢部分犯行起訴，僅係漏戴所犯法條，依上開所述 ，本應就此併予審判，並無變更法條之餘地，原審就此變更
起訴法條，亦有違誤。⒋本案被告並無依洗錢防制法第16條 第2項規定減刑之適用，業如前述，原審未察，僅以被告就 客觀犯罪事實坦承，即依上開規定減輕其刑，適用法則亦明 顯錯誤。檢察官上訴另主張被告應同時成立上開參與犯罪組 織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並無理由，業如前述 ，另被告上訴仍以前詞否認犯罪及主張本案應僅成立實質一 罪，均無理由，亦如前述。惟原判決既有上開可議之處，自 應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，貪圖高額報酬，將系 爭帳戶資訊提供他人使用並為其提領，影響社會治安及金融 交易秩序，客觀上使本案從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙 後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導 致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，雖被告主觀 上係在隱匿聚眾賭博行為之賭資，所為仍干擾國家之司法權 能而不足取，並衡酌本案被害人數、所受損失金額，以及被 告犯後一再否認犯罪，並未與告訴人、被害人成立和解、賠 償損失之態度；且兼衡被告自述為大專畢業之智識程度，目 前打零工，時薪160元，之前在大陸做貿易商，目前因疫情 無法出國，○○已77歲，經濟負擔還好，現收入較少，老婆、 孩○都在大陸，有時候要支付費用、額外支出，現在之收入 要供應這些支出有點吃力之家庭生活、經濟狀況（原審訴字 卷第233頁；本院卷第258至259頁）等一切情狀，各量處如 附表二所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之標準。且 審酌被告所各犯上開7罪，犯罪時間密接，犯罪手段與態樣 相同，所擔任之角色相同，侵害之法益相同，並非侵害不可 代替或不可回復性之個人法益（參刑事案件量刑及定執行刑 參考要點第24、25點) ，並參諸刑法第51條第5 款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與情節等情況 ，定其應執行刑如主文第2項所示，且就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。又原審就被告犯意有上開誤認情形， 犯罪不法內涵已有擴張，且有誤為減刑之違法，第二審法院 自無刑事訴訟法第370條所規定不得諭知較重於原審判決之 刑之禁止不利益變更原則之限制，附此說明。
㈢被告供稱其因本案行為共取得21,000元之報酬，自屬其本案 犯行之犯罪所得，應平均於本案所犯7罪，各沒收3,000元(＝ 21000÷7)，上開所得雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於被告所犯各罪名項下，分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴、檢察官吳昇峰追加起訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日附表一：（金額均為新臺幣)
編 號 被 害 人 遭詐騙情形 匯款至被告系爭帳戶之日期、金額 被告領款情形 1 江怡君 於109年6月7日某時，經交友軟體「Paris派愛族」自稱「陳明亮」，向江怡君佯稱：其擔任香港匯豐銀行主管，可加入投資獲取豐厚利潤，致江怡君陷於錯誤，而為如右列匯款。 109年7月1日13時33分許，匯款10萬元 109年7月1日13時5分許、15時23分許，至臺中市○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行文心分行，臨櫃提領 75萬元、110萬元 2 歐 淑 如 於109年6月15日，在臉書加歐淑如為好友，再以Line向其佯稱：其在博彩公司上班，可協助安排下注，中獎後可拿回300萬元港幣，但須先匯手續費云云，致歐淑如陷於錯誤，而為如右列匯款。 109年7月1日12時13分許，匯款30萬元 3 張 簡 宜 萍 於109年6月15日在臉書以暱稱「Wenhui」邀約張簡宜萍玩國外線上樂透彩，並佯稱：其中獎，但必須先匯手續費、保證金，致張簡宜萍陷於錯誤，而為如右列匯款。 109年7月1日12時54分許，匯款29萬4060 元 4 陳 凱 婷 於109年6月17日，以Line暱稱「李文」向陳凱婷佯稱：其係銀行主管，可投資原始股，且可協助提供擔保云云，致陳凱婷陷於錯誤，而為如右列匯款。 109年7月1日13時33分許，匯款21萬元 5 黃 健 誠 於109年6月底某日，在交友平台「cheers」以暱稱「劉雨欣」與黃健誠討論虛擬幣，並主動邀約可至Z.comTRADE網站註冊，以虛擬幣賺錢，致黃健誠陷於錯誤，而為如右列匯款。 109年7月1日13時58分許，匯款5萬元 6 譚 惟 中 在交友平台「Rooit」以暱稱「黃伊雯」向譚惟中佯稱：可加入網站(盈昇資金托管)買外匯幣，可以賺錢云云，致譚惟中陷於錯誤，而為如右列匯款。 109年7月1日14時53、54、55 、56分許，分別匯款10萬元 、10萬元、7萬元、10萬元 7 王 嘉 銘 於109年6月10日，以Line暱稱「林珍妮」向王嘉銘佯稱：以結婚為前提交往，並佯稱可投資網路外匯「MG 金控」獲利云云，致王嘉銘陷於錯誤，而為如右列匯款。 109年7月1日15時40分許，匯款9萬元 7月1日16時54分許，至臺中市○○區○○路與○○路某處便利商店之自動櫃員機以ATM提領現金10萬元 附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1部分 鄭竣友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 鄭竣友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 鄭竣友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 鄭竣友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 鄭竣友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 鄭竣友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 鄭竣友共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。