臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第375號
上 訴 人
即 被 告 蘇嗣倫
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院10
9年度訴字第1095號中華民國110年12月14日第一審刑事判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第422號、第1588號、
第2186號、第9757號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇嗣倫明知姓名年籍均不詳而微信暱稱「鈴木」、「妳的世 界」、「秦始皇」、「偉」、「我愛大咪咪」、「一言難盡 」、「何如是」、「Jingle」與其等所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），乃3人以上所組成以實施詐術為手段，所 組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，竟基於參 與犯罪組織之犯意，於民國108年10月初某日，經由友人王 振宇之介紹，加入本案詐欺集團，擔任駕車搭載集團所屬車 手成員向民眾收取受騙款項，再受領車手成員繳交的詐欺贓 款後轉交上手之司機兼收水工作，以取得按車手成員收取金 額2%計算之報酬。蘇嗣倫因而與「鈴木」、「妳的世界」、 「秦始皇」、「偉」、「我愛大咪咪」、「一言難盡」、「 何如是」、「Jingle」，以及本案詐欺集團之其他姓名年籍 均不詳成員，共同基於意圖為自己不法之所有，三人以上冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書，以及 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐 欺集團姓名年籍均不詳之機房成員數名，其中一名成員假冒 「中華電信專員」名義於108年10月23日上午10時許，以電 話聯繫謝慧琦，佯稱：謝慧琦某某門號積欠電話費新臺幣（ 下同）16,800元，如不繳納即將停機云云，經謝慧琦反應從 未申辦該門號，該成員即表示協助轉接警方的165反詐騙電 話，接著另一名成員假冒「165反詐騙」警員名義，以電話 向謝慧琦佯稱：謝慧琦在台北富邦銀行開立的帳戶內有販毒 與洗錢的贓款約200萬元至300萬元，是主嫌陳信宏將謝慧琦 供出，前述積欠電話費的門號，就是陳嫌向謝慧琦購買的人
頭門號云云，再由另一名成員假冒黃姓警察名義，以電話向 謝慧琦佯稱：檢察官王文豪於今日下午就會派警察來抓謝慧 琦至臺北地檢署收押禁見，但可以向檢察官提出分案處理， 但謝慧琦必需提出資產證明，請將兆豐銀行帳戶內的120萬 元領出後，依指示交付予附近分局偵查隊的便衣云云，致使 謝慧琦誤信為真，而陷於錯誤，聽從指示從其兆豐銀行帳戶 提領現金120萬元後，裝入紙袋再置於全家便利超商的不透 明塑膠袋內，攜至其住處附近的「慈元洗腎診所」旁的停車 場附近。而蘇嗣倫則依本案詐欺集團成員「鈴木」透過微信 下達的指示，於同日13時許，駕駛車號0000-00號自用小客 車搭載本案詐欺集團某姓名年籍均不詳之車手成員，前往彰 化縣○○市○○路000號「慈元洗腎診所」旁的停車場，由蘇嗣 倫在旁把風，該車手成員則下車向謝慧琦收取上開裝有120 萬元的塑膠袋，並交付以不詳方式偽造其上蓋有「臺灣臺中 地方法院印」公印文之「臺灣臺北地方法院公證本票」暨「 臺灣臺北地方法院『法院公證款』」公文書予謝慧琦，而行使 之，足以生損害於臺灣臺北地方法院與謝慧琦，本案詐欺集 團因而向謝慧琦詐得120萬元得逞。該車手成員取得謝慧琦 交付上開裝有120萬元現金的塑膠袋，旋即搭乘蘇嗣倫駕駛 之前述小客車離開現場，並在車內將上開裝有120萬元現金 的塑膠袋交予蘇嗣倫，蘇嗣倫則在彰化縣員林市某個路口讓 該車手成員下車後，即前往搭乘高鐵南下臺南，並於同日18 時或19時許，在臺南市○○區○○○路000號「億峰家具店」前， 將其收受上開裝有120萬元的塑膠袋轉交本案詐欺集團某成 員，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向及所在， 蘇嗣倫事後並取得24,000元之報酬。嗣因謝慧琦事後發覺受 騙，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經謝慧琦訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下援引上訴人即被告蘇嗣倫之自白，因非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，且被告亦 未爭執其陳述之任意性（見本院卷第68頁至第69頁），又有 其他事證足以補強被告之自白確屬真實可信，依刑事訴訟法 第156條第1項之規定，應有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，因被告於本院準備程序中表示：同意有證據 能力等語（見本院卷第69頁至第74頁），且於本院審判期日 亦未聲明異議（見本院卷第94頁至第101頁），本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應 認均具證據能力。
㈢至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，且檢察官與被告於本院審理期間對該等資料之證據能 力，亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定 ，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書 ，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具 有證據能力，併此敘明。
㈣復按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人 即告訴人謝慧琦、被告友人王振宇之警詢筆錄，因均非在檢 察官或法官面前作成，而證人王振宇之偵查筆錄，則未踐行 刑事訴訟法訊問證人之具結程序，依上述規定，自均不得作 為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是本院下述 所引上開證人警詢筆錄或偵查筆錄僅於被告所犯加重詐欺取 財、行使偽造公文書與洗錢部分具證據能力，於認定被告違 反組織犯罪防制條例罪名時，則無證據能力，應予釐清說明 。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
㈠訊據被告對於上揭參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造 公文書與洗錢等犯罪事實，於原審及本院審理中，均坦承不 諱（見原審卷㈡第62頁、第153頁、第224頁、本院卷第68頁
、第102頁至第103頁），並有彰化縣警察局員林分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、桃園 市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、扣案手機畫面翻拍照片、告訴人謝慧琦之永豐銀行 存摺封面及明細影本、監視器翻拍及現場照片等資料附卷可 稽（見109年度偵字第422號卷第37頁至第41頁、第69頁至第 87頁、第97頁至第103頁、109年度偵字第9757號卷第23頁至 第27頁、第43頁至第53頁、第283頁至第284頁），此外，尚 有車手成員交付予告訴人謝慧琦之偽造「臺灣臺北地方法院 公證本票」暨「臺灣臺北地方法院『法院公證款』」，以及被 告蘇嗣倫持以與本案詐欺集團聯繫之iPhone手機1支扣案可 憑。
㈡另被告所犯上揭加重詐欺取財、行使偽造公文書與洗錢之犯 行，尚有證人即告訴人謝慧琦於警詢所為有關其受騙經過之 證述內容（見108年度他字第3212號卷第19頁至第22頁）， 以及證人即被告友人王振宇於警詢及偵查中證述其介紹被告 加入本案詐欺集團經過（見1089年度偵字第1588號卷第15頁 至第17頁、第19頁至第22頁、第63頁至第54頁、第123頁至 第124頁），可資補強。
㈢綜上所述，足認被告前揭自白核與事實相符。從而，本案事 證明確，被告上揭參與犯罪組織、共同加重詐欺取財、共同 行使偽造公文書、共同洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠依被告之供述情節（見108年度他字第3212號卷第399頁至第4 01頁），本案詐欺集團除有被告擔任司機兼收水工作外，尚 有透過通訊軟體微信指揮其駕車搭載車手成員前往向告訴人 謝慧琦收取受騙款項之「鈴木」，以及搭乘其駕駛車輛前往 向告訴人謝慧琦收款之姓名年籍均不詳之車手成員，已足認 被告所屬本案詐欺集團成員人數已達3人以上。參以，被告 經扣案之手機畫面翻拍照片（見109年度偵字第9757號卷第4 3頁至第53頁），顯示本案詐欺集團成員尚有微信暱稱「妳 的世界」、「秦始皇」、「偉」、「我愛大咪咪」、「一言 難盡」、「何如是」、「Jingle」等成員，以及告訴人謝慧 琦證述撥打電話向其施用詐術者至少有假冒「中華電信專員 」、「165反詐騙」警員、黃姓警察等3人，足認被告加入之 本案詐欺集團，其集團成員顯有3 人以上，且集團具有內部 分工結構，並係以獲取犯罪不法利益為目的而具有牟利性， 犯罪行為並持續相當的時間而具有持續性，自屬3 人以上以 實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織
。又刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，法定本刑 為1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第 1 款所規定之特定犯罪。
㈡次按，偽造文書罪著重於保護公共信用法益，縱使偽造文書 所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真 正文書之危險，仍構成犯罪（最高法院54年臺上字第1404號 判例意旨參照）。是刑法上所稱「公文書」指公務員職務上 製作之文書，與有無使用「公印」無涉。若由形式觀察，文 書製作人為公務員，且文書內容是依公務員職務事項所製作 ，即使偽造之公文書所載製作名義機關不存在或該文書內容 並非該管公務員職務所轄，然社會上一般人既無法辨識而仍 有誤信為真正之危險，仍屬偽造公文書。經查，本案詐欺集 團車手成員於「事實」欄持以向告訴人謝慧琦行使之「臺 灣臺北地方法院公證本票」暨「臺灣臺北地方法院『法院公 證款』」（見108年度他字第3212號卷第245頁），該等文件 上有關「法院公證官」、「台灣臺北法院公證執行處」等名 稱雖係被告所屬詐欺集團所杜撰，實際上並不存在於司法實 務，然其上記載臺灣臺北地方法院之機關，現仍存在，一般 人苟非熟知法務或司法系統組織或業務運作，尚不足以分辨 該等文件上所載各部門是否實際存在，仍有誤信該等文書為 公務員職務上所製作之真正文書之危險，是縱該等文書所載 部分名稱或部分製作名義人乃屬虛構或冒用，惟揆諸前揭說 明，該文書仍屬偽造之公文書無訛。又被告將「臺灣臺北地 方法院公證本票」暨「臺灣臺北地方法院『法院公證款』」公 文書交付予告訴人謝慧琦之目的，在於取信於告訴人謝慧琦 ，而出具以政府機關名義製作類似收據性質的公文書，此觀 「臺灣臺北地方法院公證本票」上記載「用途：代收法院公 證款」，而「臺灣臺北地方法院『法院公證款』」則記載「收 款日期」、「案由」、「案號」、「股別」、「實收金額」 等語即明（見108年度他字第3212號卷第245頁），故該公文 書上雖使用「公證本票」之用語，但其性質應屬收據，而非 票據法上所規範之票據，故無偽造有價證券之問題，併此敘 明。
㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、第216 條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。
㈣被告夥同本案詐欺集團其他成員冒用公務員及政府機關名義 向告訴人謝慧琦詐欺取財，所為雖亦該當刑法第158條第1項
之僭行公務員職權罪，然刑法業已增訂第339條之4第1款之 冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文係將僭行公 務員職權與詐欺兩個獨立之罪名相結合成一新罪名，而加重 其刑罰，此種結合型態之犯罪，自較單一刑法第158條第1項 之僭行公務員職權罪之犯罪情節為重，且法定刑亦較重，依 「全部法優於一部法之原則」，應優先適用刑法第339條之4 第1項第1款處斷（最高法院79年臺上字第4769號號著有判例 可資參照）。是被告就「事實」所為三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財之行為，毋庸另論以刑法第15 8條第1項之僭行公務員職權罪，附此敘明。
㈤被告與其所屬詐欺集團偽造「臺灣臺中地方法院印」之公印 文，為其夥同本案詐欺集團其他成員偽造前揭「臺灣臺北地 方法院公證本票」暨「臺灣臺北地方法院『法院公證款』」公 文書之階段行為；而其與本案詐欺集團其他成員偽造前揭公 文書之低度行為，均應為事後向告訴人謝慧琦行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈥被告就上揭加重詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行， 與「鈴木」、「妳的世界」、「秦始皇」、「偉」、「我愛 大咪咪」、「一言難盡」、「何如是」、「Jingle」，以及 本案詐欺集團之其他姓名年籍均不詳成員之間，具有犯意之 聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。
㈦按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院108年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）。被告自參與 本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪，與其後來所實施「事 實」欄所載之首次加重詐欺取財、行使偽造公文書與洗錢 行為，上開行為間具有局部之同一性，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相符，應依想像競合犯之規定，從一重之加重詐 欺取財罪處斷。
四、原審認被告之犯行，罪證明確，適用組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、洗錢防制法第14條第1項、刑法第11條、第28 條、第339條之4第1項第1款、第2款、第216條、第211條、 第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、 第219條、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告不思 循正當途徑獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢之犯罪動機，參 與詐欺集團犯罪，致告訴人謝慧琦受有財產損失，妨害社會
正常交易秩序及人我間之互信基礎，犯罪所生實害難謂輕微 ，亦不可取，惟考量被告並非幕後主導犯罪之人，而係居於 聽命附從之車手地位等犯罪參與程度，並參以被告於犯後已 坦承犯行且符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第16條第2項規定而應併予審酌之犯後態度，暨其犯罪 手段、告訴人所受之損害等一切情況，量處被告有期徒刑1 年8月。並說明：⑴大法官釋字第812號解釋於110年12月10日 公告，該解釋意旨：106年4月19日修正公布之組織犯罪防制 條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1 月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身 自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要 求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公 布之日起失其效力。是本案已無從為被告強制工作宣告之審 酌。⑵按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實 際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑 事庭會議決議參照）。本案被告供稱其因該次犯行而分得2 萬4千元報酬等語（見原審卷㈡第225頁），該款項雖未扣案 ，仍屬被告之犯罪所得。至於被告收受車手成員所轉交告訴 人謝慧琦交付的120萬元現金，因嗣後已轉交予本案詐欺集 團其他上游人員，被告對該等款項已無事實上處分權，而難 認該詐欺贓款即為其犯罪所得，而僅能認被告本案之犯罪所 得為2萬4千元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。⑶扣案之iPhone手機1支，係本案詐欺 集團成員交予被告持有，此經被告供承在卷（見108年度他 字第3212號卷第400頁），而該扣案之手機1支，係供被告與 本案詐欺集團其他成員聯繫使用，則有該扣案手機畫面翻拍 照片在卷可憑（見109年度偵字第9757號卷第43頁至第53頁 ），足認該扣案手機1支，被告具有事實上處分權，且供本 案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⑷扣 案偽造之「臺灣臺北地方法院公證本票」暨「臺灣臺北地方 法院『法院公證款』」，業經本案詐欺集團車手成員交付予告 訴人謝慧琦，而為告訴人謝慧琦所有，而非被告或本案詐欺 集團其他成員所有，自不予宣告沒收。惟前開偽造公文書上 所偽造之「臺灣臺中地方法院印」公印文，為偽造之印文， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。又 本件既無從認定被告與其所屬詐欺集團其他成員有何偽造公 印之犯行，亦未扣得偽造上開公印文之公印，爰不另就偽造
印章部分宣告沒收，附此敘明。核其採證、認事與用法，均 無違誤或不當，量刑亦屬適當，未違比例、公平或罪刑相當 等原則，應予維持。被告以其刑度相較於同案被告許柏彥， 顯屬過重而違反比例原則為由，提起上訴，然經原審判決認 定的事實，共同被告許柏彥僅介紹被告加入本案詐欺集團， 而未參與向告訴人謝慧琦之詐欺取財、行使偽造公文書與洗 錢等犯行，故認許柏彥犯罪情節較被告為輕，以致刑度上有 所差異，故被告前揭主張，並無可採，被告所提之上訴，為 無理由，應予駁回。至於洗錢防制法第18條雖規定：「犯第 14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持 有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟考量被告僅係 擔任駕車搭載車手成員向告訴人謝慧琦收取受騙款項，再將 該等受騙款項轉交上手之司機兼收水工作，聽命於管理階層 之指揮命令，屬於本案詐欺集團組織的邊緣角色，且被告收 受車手成員所交付裝有120萬元現金的塑膠袋，其已依指示 將全數轉交本案詐欺集團其他成員，而被告因本案獲得的報 酬僅為收受金額的2%即24,000元，若按告訴人謝慧琦受騙交 付的金額即120萬元，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例 而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節非重、家庭經濟狀況等 情形，依刑法第38條之2 第2 項規定，認無宣告沒收與追徵 之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行 無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。