臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1207號
111年度金上訴字第1223號
上 訴 人
即 被 告 劉德曜
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
金訴字第784、1173號中華民國111年2月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8532號；追加起訴案
號：同署110年度偵字第17602號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴 書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即 應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項 及第367條前段分別定有明文。又被告為接受文書之送達， 應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，其陳明之 效力及於同地各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項亦 有明文。再依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1 項、第137條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事 務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受僱人。而公寓大廈管理委員會僱用 之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性 質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當。 郵務機構之郵務人員送達文書於住居所、事務所或營業所， 不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者 ，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已 生之合法送達效力不影響（最高法院108年度台上字第1918 號民事判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人即被告劉德曜（下稱被告）因加重詐欺等 案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以110年度金 訴字第784、1173號判決判處罪刑在案，該判決正本於111年 3月4日送達被告陳報之送達處所即其臺中市○區○○○路0段0號 9樓之1住所，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之 受僱人即東方明珠大樓管理委員會管理員收受，有被告個人 戶籍資料查詢結果、原審準備序筆錄、送達證書在卷可稽（ 金訴字第784號卷第15、44、153頁），已生合法送達效力。 又被告之住所地在臺中市○區，依法無庸加計在途期間，是
其上訴期間應自判決正本送達之翌日即同年月5日起計算20 日，至同年月24日（星期四）屆滿，亦即被告最遲應於該日 提出上訴始屬合法。詎被告遲至同年4月19日始具狀向原審 法院提出上訴，有其提出之刑事上訴狀上所蓋收狀章戳在卷 可憑（本院卷第5頁），顯已逾法定之上訴期間，且無從命 為補正。揆諸前開規定，被告上訴不合法，應予駁回，且不 經言詞辯論為之。
三、非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項固定有明文。然聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失，故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件（最高法院107年度台抗字第842號裁定意旨參照）。被告上訴狀雖陳稱：因長期在外工作未回家，不知法院已寄發判決，至111年4月17日返家時詢問管理員方知有法院文書，經查乃家人收信後放置被告房內未告知，被告知悉後立即提出上訴，請准予上訴等語。惟被告於原審當庭陳明其住所即上址為本案送達處所，原審法院依其陳明之住所為送達，並因無法會晤被告本人而付與其住所大樓管理員為補充送達，已生合法送達效力，依上開最高法院判決意旨，管理員何時將文書轉交被告或被告之同居人，或被告之同居人何時交予被告，均不影響合法送達之效力。至被告雖提出其在職證明（本院卷第9頁），主張其於111年2月7日起在○○任職工地主任，惟縱認其所述之上情為真，然本案原審於同年1月14日辯論終結後，當庭諭知於同年2月23日宣判，有該次審判筆錄可稽（金訴字第784號卷第106頁），被告既知悉該案即將宣判，且必將按其陳明住所送達判決正本，則其於赴外地工作前，竟未交代家人或大樓管理員代為注意，且於111年2月23日宣判後至同年4月17日返家前之一個多月期間，未向法院或家人詢問本案判決結果或送達情形，致遲誤上訴期間，自屬應注意並能注意而疏於注意，其遲誤顯然係出於自身之疏忽過失所致，難謂合於聲請回復原狀要件，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日