臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第111號
再審聲請人
即受判決人 施秋靜
上列再審聲請人因傷害案件，對於本院109年度上易字第599號中
華民國109年12月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣苗栗地
方法院108年度易字第840號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署10
8年度偵字第5106號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人施秋靜（下稱聲請人 ）因傷害案件，經本院109年度上易字第599號判處罪刑確定 ，然案發地點所在之私立君毅高中於案發當時確有錄影機， 在告訴人提出之民國108年5月8日照片中即已出現錄影機， 但私立君毅高中竟以公文稱案發地無錄影機，而以真實影像 即可證明全案事實，何以採信偏頗之證人證詞，另證人張員 亦稱並未看見聲請人打人，此重要證據足生影響判決而漏未 審酌，爰依刑事訴訟法第421條聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再 審者，應於判決送達後20日內為之；經法院認無再審理由而 以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第42 1、第424條、第434條第3項、第433條定有明文。 三、經查：
㈠聲請人因傷害案件，經本院於109年12月15日以109年度上易 字第599號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而聲請人所犯之修正前刑 法第277條第1項傷害罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款 規定，屬於不得上訴第三審法院之案件。再審聲請人依刑事 訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審，依 同法第424條規定，自應於送達判決後20日內為之，始為合 法。而本院上開判決，已於109年12月15日判決確定，嗣聲 請人並於111年3月9日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為憑，然聲請人遲至判決確定後1年
餘之111年4月27日始聲請再審，有刑事聲請再審狀上收狀章 可憑，則其聲請再審，顯已逾法定期間，且無從補正。 ㈡聲請人前曾以如上揭聲請意旨所示之原因事實，向本院聲請 再審，經本院110年度聲再字第41號裁定為實體審究後，以 「至於證人彭懿慈固於警詢中證稱：現場有監視器，但是線 路維修沒有影像等語，然經本院第二審審理中向君毅中學調 取108年2月26日18至21時中餐B教室之監視錄影光碟、畫面 或檔案，該校以109年7月14日君中進字第1090003759號函覆 ：中餐B教室位於本校至善樓，案發當時並未裝設監視器， 因當時本校尚在採購階段，直至108年12月27日方完成裝設 與驗收，因此108年2月26日當晚並無監視畫面可提供等語， 並檢附該校至善樓監視器採購暨驗收紀錄為憑，應堪信實， 是證人彭懿慈於警詢中所稱現場有監視器一語，即與客觀事 證不符，應以君毅中學上開函覆內容為可採；聲請人指摘原 確定判決漏未審酌君毅中學以當時無攝影機為由而有利益告 訴人之嫌云云，本院認為尚乏所據。」、「聲請人聲請本院 向教育部國民及學前教育署、教育部法治處、君毅中學調取 校安通報案號0000000、0000000號、113法定通報案號AP000 00000號、臺教法(三）字第1080060568號文、臺教國署學字 第10800063245號函文及教育部回函全部內容（含全部訪談 錄音、全部訪談紀錄、全部性平報告），本院認為亦與聲請 人有無傷害告訴人之犯罪構成要件事實無涉，非屬新事實或 新證據，故均無調取之必要。」，而認再審聲請無理由裁定 駁回其聲請確定在案，此有本院110年度聲再字第41號裁定 附卷可參，是聲請人執同一事實之原因聲請再審，顯屬違背 刑事訴訟法第434條第3項規定，而不合法。 四、綜上所述，本件再審之聲請，其程序為不合法，應予駁回。 又本件再審聲請既有上述違背規定之處，顯無必要依刑事訴 訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官 及聲請人之意見，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日