臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第941號
聲 請 人
即 被 告 黃景仁
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度
上訴字第326號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃景仁（下稱聲請人）涉犯毒 品危害防制條例案件，經扣押聲請人所有如附表所示之物， 該等物品均未經本院111年度上訴字第326號判決宣告沒收， 爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期 間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第 133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有 明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵 之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其 有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查 ，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必 要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程 度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序 得以適正運行。
三、經查：
㈠聲請人因涉犯運輸第三級毒品等罪，經臺灣南投地方檢察署 檢察官提起公訴，臺灣南投地方法院以110年度訴字第135號 判決認定聲請人與郭長宏共同犯運輸第三級毒品罪，而判處 罪刑，案經上訴後，本院已於民國111年4月7日以111年度上 訴字第326號刑事判決駁回上訴，尚未確定，現經聲請人提 起第三審上訴等情，有上開刑事判決、聲請人之刑事聲明上 訴狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 ㈡法務部調查局南投調查站偵辦本案時，曾於110年4月29日， 扣得聲請人所有如附表所示之物，此有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品清單（見偵2589卷第76至79頁；訴13 5卷第477、479、485頁）在卷可憑。而聲請人所犯共同販運
輸第三級毒品罪，業經本院判決有罪，有如前述，本院前開 刑事判決固認定：①扣案如附表編號3、4所示之物，雖為聲 請人所有，且供聲請人為本案匯款所用，惟該存摺及金融卡 並無一定之財產價值，並可透過掛失程序而使該等存摺及金 融卡失其功用，對上開物品諭知沒收，無法有效預防犯罪， 均欠缺刑法上之重要性，亦皆非違禁物，依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收；②扣案如附表編號1、2、5 至7所示之物，並無證據可證與本案運輸毒品犯罪有關，均 無從併予宣告沒收等語（見上開本院刑事判決理由欄之陸、 二、㈡①及三、①所述）。然本院前開刑事判決關於聲請人部 分，既經提聲請人起上訴，尚未判決確定，有如前述，則隨 訴訟程序之發展，如附表編號1、2、5至7所示等物是否確與 聲請人之犯行無關，應尚未確定，難謂已無留存必要。又如 附表編號3、4所示之物，係供聲請人為該案匯款所用，自仍 有供裁判參考之必要。另關於附表編號6、7之現金部分，因 隨訴訟程序之發展，仍無法排除未來因查悉確認聲請人有犯 罪所得，而應予宣告沒收及追徵之可能，衡酌現金之易流通 性，一旦移轉他人或處分，即難以追回，為隨訴訟程序之發 展，保全將來執行，堪認仍有繼續扣押必要。
㈢綜上所述，扣案如附表所示之物，均無從先行發還，應俟案 件確定後，由執行檢察官依法處理為宜。聲請人聲請發還如 附表所示之扣押物，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第第317條但書、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1(即本院判決附表編號7） IPHONE牌行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 已扣案，黃景仁所有。 2(即本院判決附表編號8） IPHONE牌行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內無SIM卡） 已扣案，黃景仁所有。 3(即本院判決附表編號9） 黃景仁合作金庫存摺2本 已扣案，黃景仁所有。 4(即本院判決附表編號10） 黃景仁合作金庫提款卡1張 已扣案，黃景仁所有。 5(即本院判決附表編號11） 筆記本1本 已扣案，黃景仁所有。 6(即本院判決附表編號12） 新臺幣1萬5800元 已扣案，黃景仁所有。 7(即本院判決附表編號13） 新臺幣1萬4200元 已扣案，黃景仁所有。