臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第1085號
聲 請 人
即 被 告 謝昌志
義務辯護人 趙彥榕律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111度上
訴字第742號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝昌志（下稱被告）於偵查、審判中均 坦承犯行，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 動機及必要；又有固定住所及正當職業，無居住國外經驗及 資產，父親年事已高須被告照顧，而無逃亡之虞及經濟條件 ；本案之前雖有通緝之情，然或因被告未收到通知、或當時 出外工作返家時已逾期，均非故意；且被告已真心悔悟。是 以，被告就本案而言並無逃亡之虞，以限制住居、責付、交 保、定期定時至警局報到等手段應足以保全被告後續訴訟程 序及執行，以使被告於執行前把握短暫時光陪伴父母，待執 行結束後改過自新等語。
二、按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈 押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處 分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要 之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院 自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114 條各 款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有 自由裁量之權（最高法院110年度台抗字第378號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法 第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判而有 羈押之必要，於111年3月29日執行羈押在案。 ㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。惟被告因犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪等，經原
審判處應執行有期徒刑5年6月，犯罪嫌疑顯屬重大。又被告 所犯販賣第二級毒品共3罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常之人，依其合理判斷 ，應可認為該等犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當性或然 率存在。而被告已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規 避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足見逃亡之誘因 亦隨之增加，故有相當理由認為其有逃亡之虞；本院復審酌 卷內各相關事證，再衡以被告之犯罪情狀及權衡國家刑事司 法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦 權受限制程度等比例原則及必要性原則之要素後，認前開羈 押之原因並未消滅，且有羈押之必要，並斟酌命被告具保、 責付或限制住居之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順 利進行等情，自無從准予被告以羈押以外之方式替代之。聲 請意旨謂逃亡之虞，即非有據，又被告尚有已確定之槍砲案 件、施用毒品之觀察勒戒等待執行（見本院卷第103、107頁 ），且本院已同意借臺灣南投地方檢察署執行被告之觀察勒 戒案件，亦無法讓被告交保。至聲請意旨所述被告家庭狀況 ，與判斷被告應否羈押之原因及必要性無涉；另湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人部分，則非本案羈押被告之原 因，本不在本案審酌羈押之事由。本件復查無刑事訴訟法第 114條所列之各款情形，自無從准予具保停止羈押。被告聲 請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 吳 進 發 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪 宛 渝
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日