臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第337號
抗 告 人
即 被 告 黃東暘
上列抗告人即被告因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣彰化地方法
院中華民國111年3月15日第一審裁定（111年度毒聲字第65號；
聲請案號：臺灣彰化地方檢察署111年度聲觀字第43號；偵查案
號：同署110年度毒偵字第1256號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨如附件之抗 告狀及陳報狀所載。
二、毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於民國109年1 月15日修正公布，且新增第35條之1過渡規定，並均於109年 7月15日施行。又「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者 ，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭 ）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方 法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無 繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付 審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢 察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁 定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續 強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」、「依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年 法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」， 毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2 項分別定有明文。是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪 者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用 毒品罪者，則應依法追訴；且犯毒品危害防制條例第10條之 罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因 另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年
度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年8 月18日8時42分許為警採尿送驗前96小時內，在不詳地點， 以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣抗告人 經警持檢察官強制到場許可書於110年8月18日8時42分許至 警局接受採尿，其尿液檢體送驗之結果，呈現甲基安非他命 之陽性反應等情，有臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（ 強制採驗尿液）許可書、勘察採證同意書、彰化縣警察局員 林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：B1 32）、立人醫事檢驗所110年9月2日轉碼編號00000000000號 濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：B132）、欣生生物科技 股份有限公司111年1月3日報告編號1C142190號濫用藥物尿 液檢驗報告（原樣編號：B132）等在卷可憑（見彰化縣警察 局員林分局員警分偵字第1100026885號卷【下稱警卷】第33 至40頁；臺灣彰化地方檢察署110年度毒偵字第1256號卷【 下稱偵卷】第18頁）。雖抗告人否認上揭犯罪事實云云；然 抗告人為警採集之前開尿液檢體，經送請欣生生物科技股份 有限公司，以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相∕ 液相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈安非他命閾值濃度714n g/mL、甲基安非他命閾值濃度1729ng/mL，經判別為安非他 命及甲基安非他命陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限 公司111年1月3日報告編號1C142190號濫用藥物尿液檢驗報 告（原樣編號：B132）在卷可佐（見偵卷第18頁），足認抗 告人確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，至為明確 。是抗告人否認施用第二級毒品甲基安非他命云云，顯屬卸 責之詞，自非可採。
㈡又抗告人既有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，且曾於1 05年間，因施用毒品案件，經原審以105年度毒聲字第121號 裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於 105年10月11日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官 以105年度毒偵緝字第71、72、73號為不起訴處分確定，有 前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為證 （見偵卷第17頁；本院卷第39至56頁）。是抗告人本案施用 第二級毒品甲基安非他命犯行，距最近1次犯該罪經依毒品 危害防制條例第20條第1項、第2項規定裁定觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，自應再令觀察、勒戒， 而不得逕予追訴、處罰。從而，檢察官斟酌個案具體情節， 依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向原審聲 請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有裁量逾越、裁量濫用、
裁量怠惰或違反比例原則之明顯違失。從而，原審因認檢察 官之聲請正當，依據現行法律規定，裁定准許檢察官之聲請 ，經核其認事用法並無不合。
㈢抗告意旨雖爭執本案採尿及檢驗程序之合法性，並聲請對自 己、本案檢察官、員警進行測謊及調取本案原始筆錄、案發 當時派出所收音、監視器、查驗尿液之送驗文件，另於111 年4月1日以陳報狀請求調查彰化縣警察局員林分局於110年 10月10日之送達通知書內容等情。惟查： ⒈強制採尿屬「體內檢查」之強制採樣，是一種干預人民基本 權之公法行為，因嚴重侵害「人身不受侵害之基本權」，基 於「令狀原則」之正當程序，原則上應事先經由客觀超然中 立地位之法院許可核發始可為之。而毒品危害防制條例第25 條第2項、第1項規定：經觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品 傾向，經檢察官為不起訴處分後2年內，警察機關應定期或 於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採 驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地 方法院少年法庭）許可，強制採驗；則係明文規定司法警察 可對於毒品調驗人口於符合上開規定情形下，除採「令狀原 則」外，亦可經由檢察官許可對其強制採尿送驗，惟仍須符 合明確性的書面許可，且均應注意正當法律程序之要求（如 採取尿液應注意採尿瓶是否清洗乾淨，採尿後有無確實封緘 ，運送、保管有無妥善等）。又此授權司法警察強制採驗之 規定，在體例上與搜索（搜索身體）、扣押相同，均為干預 基本權之行為，應受法律保留原則與比例原則之限制。如受 搜索之人，自願放棄此等憲法所保障之基本權益，為各國刑 事訴訟法所允許，為「法官保留」（須經法官同意始得為之 ）原則之例外，因搜索所妨害之自由、權利絕多無關公益， 權利人原得予以處分、拋棄，若出於自願性同意，即無須採 「令狀原則」（即法官保留原則），刑事訴訟法第131條之1 「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之 規定，即特設此明文。對於強制採尿，刑事訴訟法及毒品危 害防制條例雖無此自願放棄「令狀原則」及檢察官書面許可 之明文，但與搜索身體之性質相同，自可類推適用（最高法 院109年度台上字第4572號刑事判決意旨參照）。本案經員 警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之檢察官強制到場（強 制採驗尿液）許可書（案號：109年度他字第2276號、強制 到場人姓名：甲○○、出生年月日：74/04/08、國民身分證統 一編號：Z000000000），向抗告人告以上旨，由抗告人在該 許可書上親自簽名，有110年8月18日10時0分起至11時3分止
之調查筆錄、該許可書影本在卷可佐（見警卷第3至4、33頁 ），是本案員警執檢察官核發之許可書對抗告人執行採尿程 序，本不須經抗告人同意，員警有相當理由對抗告人採尿作 為犯罪之證據，其程序難認有何違法之處。然抗告人警詢筆 錄業已載明員警採集之尿液係抗告人親自排放並在其檢視下 進行封緘，且抗告人於警詢中亦未曾質疑採尿程序有瑕疵等 節，亦有110年8月18日10時0分起至11時3分止之調查筆錄 、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照 認證單（代號：B132）附卷可參（見警卷第3至14、37頁） ，是本案之採尿程序於法並無不合。則本案員警採集之尿液 確為抗告人排放後親自裝瓶，再由抗告人親自目睹確認封緘 過程，然抗告人於前揭尿液檢驗結果呈現甲基安非他命、安 非他命陽性反應後，空言指摘員警封緘尿瓶之過程具有瑕疵 ，並稱：封緘口時抗告人只貼到封條，無上第二道膠膜封， 所放之尿液處不是採尿所該放置的放置處，而是該組辦案員 警的座位角落非桌上云云，要屬個人臆測之詞，自非可採。 至抗告人具狀聲請對自己、本案檢察官、員警進行測謊及調 取本案原始筆錄、案發當時派出所收音、監視器、查驗尿液 之送驗文件，以查明本案採尿及檢驗過程是否有人動手腳乙 節，及抗告人另於111年4月1日提出陳報狀請求調查彰化縣 警察局員林分局於110年10月10日之送達通知書內容，認為 可能對案情有所幫助等情，本院認核無必要，並予敘明。 ⒉又對照卷附之彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照認證單所載之抗告人尿液代號為「B132」（見警 卷第37頁），與立人醫事檢驗所110年9月2日轉碼編號00000 000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：B132）、欣生 生物科技股份有限公司111年1月3日報告編號1C142190號濫 用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B132）之檢體編號、原樣 編號相符（見警卷第39至40頁；偵卷第18頁），可見本案檢 驗之尿液確實是抗告人所有，且可排除警方採尿、送驗及檢 驗程序中可能發生錯置或混合之情形。抗告人再以本案案發 日為110年8月18日，與第1間檢驗所即立人醫事檢驗所驗出 日為110年9月2日，其間才相隔2個星期，但第2間檢驗所即 欣生生物科技股份有限公司驗出日是111年1月3日，其上開 又無藥品指數，驗出時間相差5個多月，而質疑本案檢驗程 序乙節置辯；惟本案採尿、送驗及檢驗程序並無瑕疵，且欣 生生物科技股份有限公司先後以酵素免疫分析法（EIA）初 步檢驗，再以氣相∕液相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈安 非他命閾值濃度714ng/mL、甲基安非他命閾值濃度1729ng/m L，經判別為安非他命及甲基安非他命陽性反應，縱然檢驗
報告之報告日期較晚，要不影響本案檢驗結果。是抗告人空 言質疑送驗尿液檢驗程序可能存有瑕疵云云，亦難認為有理 由。
⒊抗告意旨另指摘原裁定法院未審先判，未給予抗告人辯解之 機會云云。惟裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人 之言詞陳述；為裁定前有必要時，得調查事實，刑事訴訟法 第222條定有明文。是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為 原則，除有法律明文規定須經當事人言詞陳述者外，應依書 面審理。而毒品危害防制條例並未明定檢察官聲請觀察、勒 戒或強制戒治前須傳喚被告到庭陳述意見，以及法院須經開 庭訊問程序，始得為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，應係立 法者考量程序性質不同後之有意區分，自不得以未傳喚被告 到場表示意見，即指摘其以書面審查為違法。本案抗告人施 用二級毒品甲基安非他命之事證明確，並無另行調查事實之 必要；檢察官雖未傳喚抗告人到庭陳述意見，原審法院逕依 本案案卷之訴訟資料書面審理後，裁定抗告人應送勒戒處所 觀察、勒戒，尚難認有何違反法律程序或侵害其聽審權之可 言。是抗告意旨執此爭辯，不足憑採。
四、綜上所述，原審認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀 察、勒戒，核其認識用法俱無不合。抗告意旨以前詞指摘原 裁定不當，尚屬無據，其抗告核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
, 台灣公司情報網