臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度侵上訴字第47號
上 訴 人
即 被 告 洪瑋翔
選任辯護人 洪晨博律師
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度侵訴字第55號中華民國111年1月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9231號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑參年貳月。 犯罪事實
一、甲○○與AB000-A109594A（成年人，姓名年籍詳卷，下稱甲○ ）之男友王○哲（姓名詳卷）為朋友關係。緣甲○與王○哲於 民國109年12月14日凌晨3時許，前往甲○○與其配偶張○○共同 經營而位在臺中市○○區○○路0巷00號「豪特快炒店」之小房 間內飲酒聊天，王○哲因故先行離開該店，遂連繫其堂哥王○ ○前來該店搭載甲○返回住處，王○○到場後，張○○即先返回苗 栗照顧小孩，甲○則因疲憊而在該店小房間內睡覺，王○○呼 喊甲○無果，亦離開該店。詎甲○○竟基於強制性交之犯意， 於109年12月15日上午6時許，喚醒甲○後，將身體跨坐在背 對甲○○之甲○身上，以對其壓制，復強行脫下甲○褲子，不顧 甲○多次出聲喊叫「不要」並以雙手掙扎、身體扭動之方式 反抗，仍以其陰莖插入甲○之陰道內抽動，而以此強暴方式 ，違反甲○之意願對甲○為強制性交行為得逞，並致甲○受有 右大腿3×0.3公分抓痕之傷害。嗣甲○○因見甲○哭泣，始停止 性侵。之後甲○接獲王○哲來電，要求王○哲趕緊前來，王○哲 於109年12月15日上午7時24分許，駕車抵達該店後，即搭載 甲○離去，因見甲○哭泣，不斷追問發生何事，經甲○告知甫 遭甲○○性侵之事，王○哲氣憤之下，又駕車返回該店，與其 電聯到場之友人陳○○、柯○○共同砸店（毀損部分，並非起訴 範圍，亦未據告訴。王○哲、陳○○、柯○○3人所涉妨害秩序罪 嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第5826 號為不起訴處分確定），嗣警據報到場處理，得知甲○遭性 侵之事，遂送醫驗傷，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條分別定有 明文。經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）所犯係屬性侵 害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依上開規定，告訴人甲○ 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料 （證人王○哲姓名）等資訊，於判決書內不得揭露，均予以 隱匿，僅以代號記載。
二、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述等供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力（ 本院卷第87、147頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦均 未聲明異議，本院審酌各該供述證據作成時之情況，並無違 法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均得作為證據。
三、本案所引用之非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人，亦 均不爭執證據能力，復查無違反法定程序取得情形，自有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第15 2至154頁），核與證人甲○及王○哲於警詢、偵查及原審審理 時、證人張○○於警詢及偵查中、證人王○○於偵查中、證人陳 ○○及柯○○於警詢時證述之情節大抵相符（他字卷第37至55、 59至66、93至101、114至116頁；偵卷第33至39頁；原審卷 第205至228頁），並有李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵查不公開卷二第15至19 頁）、內政部警政署刑事警察局110年2月17日刑生字第1098 044034號鑑定書（偵卷第89至92頁）、王○○與張○○間之MESS ENGER對話紀錄截圖（他字卷第57頁）、王○哲與甲○間之通 話紀錄、對話紀錄截圖（偵卷第51至52頁）、豪特快炒店現 場照片（他字卷第71至73頁）、監視器影像截圖（偵卷第81 至87頁；偵查不公開卷一第37至53頁；偵查不公開卷二第23 至32頁）、原審勘驗筆錄暨監視器影像截圖（原審卷第130 至134、179至197頁）等在卷可稽，堪認被告上開任意性自 白與事實相符。
二、被告於偵查及原審時固然辯稱：我的電腦就在床邊，我玩到 很累，就睡在甲○旁邊休息一下，甲○原本在床上睡覺，睡到 一半轉過來抱我，我以為甲○是不小心抱到我，我就把她撥 開，後來甲○又抱我，有要親吻我的感覺，我以為她要主動 求歡，我們就發生關係，做到一半她突然跟我說以為我是她 男朋友，我就傻掉，跟她道歉，我們是合意性交云云。惟查 ：
（一）證人甲○之證述：
⒈於偵查中具結證稱：109年12月14日凌晨3點左右，我跟王○ 哲一起到被告所經營的快炒店，王○哲有跟我說他要出去 一下，後來我就睡著了，我醒來時間是15日早上6點多， 我發現我睡的地方不是我家，然後聽到有人叫我葳葳，然 後我就看到被告脫我的褲子，接著他脫自己的褲子，他用 身體壓在我身上，我背對著他，我變成是趴在床上，他把 他的生殖器插入我的陰道內抽插很多下，我有跟他說不要 ，我有用身體要反抗，我的雙手有掙扎，但是身體被他壓 住，我無法動彈，嘴巴一直說不要，但他還是繼續動作， 我就大哭，大腿一橫紅色的傷是他強脫我褲子的時候弄到 的，我哭了之後他才停止動作，當時我的意識是清醒的。 被告停下來之後就穿他自己的褲子，然後跟我說對不起， 叫我不要跟其他人說，我叫他出去小房間，講了很多次他 才走出去。接下來我拿了自己的東西走出去快炒店，想要 到附近等我男友，甲○○就跟出來，走在我後面，問我要不 要跟他去另外一間他自己的套房，由於當時附近路上沒有 人，我擔心被告身上有什麼兇器會對我不測，我就想說假 意先配合他，跟著他走到他所述的小套房內，在小套房內 他就跪下來跟我道歉，他叫我不要跟王○哲以及其他人說 這件事，他也不會跟王○哲講，我沒有理他，我就自己跑 到廁所內躲起來，後來王○哲用FACETIME打給我，他聽到 我在哭的聲音，問我發生何事，我當下並沒有跟他說，他 問我在哪裡，我只跟他說我在快炒店，我從廁所門出來後 就趕快離開小套房，步行回到快炒店內等我男友來接我。 我男友到了之後，在車上問我發生何事，我就跟他說被被 告強制性交的事，他很生氣，就立刻開車載我回到快炒店 ，他有打電話給兩個朋友說我發生的事情，那兩個朋友也 很生氣，就一起過來快炒店，他們就開始砸快炒店等語（ 他字卷第93至101頁）。
⒉於原審審理時具結證稱：109年12月14日凌晨會到被告經營 的快炒店，是因為他老婆張○○當時有密我，問說要不要去 喝酒聊天，我跟王○哲去，我們一到就進去小房間內喝酒
，現場有我、王○哲、甲○○、張○○，因為我有喝酒就有點 累，沒到很醉，我後面就睡著，醒來時已經早上約6、7點 ，我會醒來是因為被告叫我「葳葳」，「葳葳」是我的綽 號，他就叫我，我知道他不是我男朋友，他就把我身體轉 過去，褲子脫下來，造成我身上有一個小傷，在醫院時有 拍照，過程中我有反抗，跟他說不要，要把他推走但沒有 效果，他用他的身體壓著我，是用身體跨坐在我身上壓著 ，我被他壓在下面，我只能一直動著我的身體跟他說不要 ，他也沒有停止他的動作，我是背對著他被強制性交，被 告是把下體插入我的下體，當時我意識是清楚的，因為我 知道那不是我家，後來是我哭著跟他說不要，我一直動， 他才停止的，在我被被告侵害之前，我完全沒有誤認被告 是我男朋友。結束之後我就走出去，被告就跟在我後面走 出來，他就叫我先跟他去附近小套房，因為當下那邊都沒 什麼人，怕他對我不利，也不知道他會不會對我怎麼樣， 就想說先跟著他走到小套房，到小套房之後他就下跪跟我 道歉，叫我不要跟我男朋友說，後面王○哲打給我，我一 直哭，我跟他說他先來找我，然後我趕快東西拿一拿就走 了，王○哲就到快炒店外面接我，載我離開後，我有跟他 說被被告侵害的事情，王○哲很激動，因為這件事情生氣 就跑到店裡砸店，警察來之後我就去驗傷等語（原審卷第 204至218頁）。
⒊觀諸甲○於偵查及原審審理時之證述，就其無意與被告發生 性交行為，然遭被告以跨坐方式強壓在床，被告繼之脫去 其褲子，致其受傷，並對其強制性交等過程，所述相互一 致，且甲○所稱大腿傷痕是遭被告強脫褲子所致之情，亦 與上開驗傷診斷書所載甲○右大腿有3×0.3公分抓痕之內容 相符，復有驗傷照片（他字卷第75至81頁；偵查不公開卷 二第21頁）可證，是以，衡情若非甲○曾親身經歷，確實 遭被告強制性交，焉能為上開完整一致之證述。且被告於 原審審理時自承：我跟甲○彼此沒有曖昧或好感，是單純 朋友關係，當時跟甲○發生性行為時，甲○的精神狀況是清 楚的等語（原審卷第235頁），則甲○當時意識狀況既然清 楚，與被告僅單純友誼關係，以常理度之，甲○豈會誤認 被告為其男友，轉身要抱被告、要親吻被告並求歡，進而 合意與其發生性交行為，是被告所辯顯與常情不符，尤足 認甲○所稱遭被告以強暴方式性交等情，應非子虛。 ⒋至辯護人雖以證人甲○於警詢時曾供稱：被告開始弄我的時 候，我才醒來，我原本以為他是我男朋友，後來發現不是 的時候就開始反抗等語，與證人甲○於原審審理中證述：
我會醒來是因為被告叫我「葳葳」，「葳葳」是我的綽號 ，他就叫我，我知道他不是我男朋友等語，前後不符，而 認證人甲○所證不足採信。惟觀諸證人甲○前後所證述之內 容，重點在於當時她才剛醒來，是被告叫她時，她透過聲 音知道試圖對她性交的人不是她男友而是被告，前後並無 不一之處，辯護人顯然有所誤會，附此敘明。
（二）證人王○哲於原審審理時具結證稱：我與被告認識好幾年 ，跟甲○會常常去被告經營的快炒店吃飯，我跟被告在案 發前關係很好，常常會聯絡，平均一禮拜會去1、2次快炒 店，我跟被告或被告老婆之間完全沒有恩怨糾紛。109年1 2月14日凌晨3時左右我跟甲○會到被告的快炒店，是張○○ 跟甲○有約好要一起喝酒，我就跟甲○一起到那邊去，到現 場時是我們4人，之後我有先離開，我有找我堂哥王○○過 來帶甲○走，他當時有叫她，但好像酒醉了，最後是我先 打給甲○，她都沒有接，後面我有點緊張有罵她，我跟她 說為什麼電話都沒有接，那時候甲○就在哭了，通電話當 時甲○反應崩潰大哭，她當時在電話內沒跟我講原因，我 有問她為什麼，她叫我趕快過去快炒店，我到快炒店之後 有看到甲○，她當時情緒崩潰有一直哭，後來我先把她載 走，我問她發生什麼事情，她才跟我說被告有對她性侵， 我聽到這個就抓狂，有點失去理智，所以後來我有去他們 店裡砸店，我有2個朋友陳○○跟柯○○一起去砸店，他們是 我找的，因為砸店的事警察到之後，我們跟警察先講一下 ，他就帶我們去醫院等語（原審卷第218至228頁）。（三）本院審酌王○哲與被告是多年友人，與被告素無怨隙，且 被告亦自承於案發前常與王○哲及甲○聚會出遊，時常在快 炒店聊天、吃飯、喝酒（他字卷第28頁），是王○哲核無 虛捏上開見聞情節以誣陷被告之理。而王○哲於甲○遭性侵 害後，有前往快炒店搭載甲○離開，途中甲○既將其遭被告 以生殖器插入陰道乙事如實告知王○哲，倘如被告所辯甲○ 係出於合意、自願與其性交，甲○理應極力隱瞞此事，不 讓身為男友之王○哲知悉。再徵諸王○哲斯時與甲○聯絡及 駕車到場搭載甲○時，有見聞甲○情緒崩潰、大哭，復考諸 王○哲本與被告並無仇怨，事前仍會相約在快炒店聚會、 飲酒，若非確實聽聞甲○所述有遭被告性侵害乙事，豈會 又駕車折返快炒店，與友人共同砸店，顯見甲○證述被告 以上開強暴方式對其強制性交行為乙事，應屬有據。（四）再者，就被告與甲○發生性交行為後係因何事而停止乙節 ，被告於警詢及偵查中係供稱：我當下認為這樣不對，突 然想到不能這樣，因為甲○的男友是我朋友，就沒有跟她
繼續下去云云（他字卷第31、117頁）；嗣於原審準備程 序及審理時卻供稱：做到一半甲○就跟我說她以為我是王○ 哲，我就嚇到趕快跟她道歉云云（原審卷第107、235頁） 。經兩相對比，其供述內容已有重大矛盾，足徵被告前開 所辯，應屬卸責之詞。
（五）辯護人雖為被告辯護稱：若甲○係遭強暴方式性交，其走 出快炒店，理應極力逃離被告周遭，卻仍與被告前往小套 房，又返回快炒店，在快炒店內逗留數十分鐘，也沒有向 路人求援，又依監視錄影畫面，甲○從小套房走回快炒店 ，及在店內的活動，均非驚慌失措或有甫遭暴力對待之跡 象等語（本院卷第98頁）。惟查，按刑法妨害性自主罪章 之強制性交罪，係為保護性自主決定權法益而設，而性決 定自主重在個人意思決定之自由，被害人面對特定情境時 之反應，受其內心驚恐程度、個人性格與應變能力等諸多 影響，本即因人而異，難期完全一致，尚無從要求被害人 必須採取「理想」、「有效」之規避行為。甲○遭被告強 制性交後，雖有與被告前往小套房，然斯時與甲○較為熟 識之王○哲或王○○均不在場，仍處於被告得以控制之範圍 內，其甫遭被告以強暴方式性侵害，因懼怕、擔心再遭不 利，而未敢求助路上行人，或未立即撥打電話求救，為應 付被告，而與被告前往附近小套房，尚與常理無違。況一 般女子突遭他人性侵害，需要相當時間平復心情，要求被 害人立即整理情緒、回復正常處事狀態，而立刻逃離或求 救，實屬強人所難。至被告於警詢及偵查中雖稱：甲○說 她要跟我回小套房上廁所，我就帶甲○一起上去云云（他 字卷第27至32、117頁），然果甲○係如被告所稱意欲上廁 所，其理應選擇原來所處之快炒店，豈會再與被告前往並 不熟悉之小套房上廁所；另依原審勘驗監視錄影檔案結果 ，其等前往小套房途中，被告行走在前，甲○則在後，其 等始終保持數步距離，並無任何交談、互動，嗣亦係甲○ 獨自從小套房走出，被告係經過許久之後，方走出小套房 ，此有原審勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖可參（原審卷第 132至133、187至197頁），足見甲○所證係恐遭不利方與 被告前往小套房，應堪採信。從而，辯護人所指要難為有 利於被告之認定。
（六）辯護人復為被告辯護稱：甲○當時穿著黑色緊身牛仔褲， 穿脫十分不易，若甲○有掙扎，被告甚難強行脫下甲○內外 褲，且甲○於被告脫自己褲子空檔當中，應該有機會跑、 踢打或拉上自己褲子，況甲○有稱被告係跨坐，難以理解 跨坐如何完成性行為，且甲○並無任何反抗傷，衣著也相
當完整，沒有遭到強力拉扯的痕跡，所以甲○說法也不盡 合理等語（本院卷第12、97頁）。惟查，以甲○之身高157 公分，體重44公斤(原審卷第214頁)之纖瘦體型、氣力， 相對於為正常青壯男性體態之被告而言，顯然較居於弱勢 ，在面對被告以體型優勢壓制下，先以身體跨坐方式強行 壓制甲○，再褪去其褲子，對其強制性交，應非難事；另 甲○前後均指證被告係從後壓制而拉下其褲子、內褲，對 其為強制性交，並未拉扯其衣服，是以甲○之衣著完整而 無遭拉扯之痕跡，亦與其指證之情節不相違背；又甲○斯 時既遭被告壓制，本不易輕易逃離或為其他行為，而被告 斯時有跨坐甲○身上並將陰莖插入其陰道抽動乙節，不僅 經甲○指證在案（原審卷第215頁），亦為被告所是認（他 字卷第117頁，原審卷第106頁，本院卷第81至83頁）；再 者，關於甲○有無因此受傷部分，縱然甲○對被告之行為有 所抵抗或掙扎，其會因此受有如何之傷勢，亦可能因現場 狀況、抵抗之能力、被害人之心理狀態恐懼而有抵抗程度 之不同，而抵抗之能力復繫諸加害人與被害人間之體型差 距、力氣、被害人當時身體狀況、雙方之關係等因素，在 妨害性自主案件類型中，被害人亦有可能為避免遭致更嚴 重之暴力對待、或擔心生命安全，而不敢過度激烈反抗掙 扎；況且，甲○於此性侵害過程中，並非完全無傷，其指 稱大腿一橫紅色的傷是遭被告強脫褲子弄傷的之情節（他 字卷第96頁；原審卷第209頁），並有上開驗傷診斷書、 驗傷照片可佐，是辯護人所指亦難為有利於被告之認定。 三、綜上各節，被告於偵查及原審時所辯，及辯護意旨上開指 陳，均不可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
參、論罪科刑
一、按所謂「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行 為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合 之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明 文。次按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加 諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本案被告於上 開時、地，以陰莖插入甲○陰道抽動之行為，係屬性交行為 無訛；又其以身體跨坐在甲○身上對其壓制，復強行脫下甲○ 之褲子，不顧甲○之掙扎、抗拒，實已足以壓制、妨害甲○性 自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。
二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被告 基於強制性交之犯意，於對甲○為強制性交過程中，對甲○施
以強暴，致其受有右大腿3×0.3公分抓痕之傷害，核屬強暴 行為之當然結果，不另論罪。
三、被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107 年度沙簡字第279號判決判處有期徒刑2月確定，於108年1月 18日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查；其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。而依司法院釋字第775號解 釋意旨，衡量其未因前案經徒刑執行完畢後產生警惕作用， 顯見其刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之 法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。被告上訴意旨主張不應依累 犯加重其刑，尚乏依據。
四、辯護人雖主張被告已與被害人達成和解，獲取被害人之諒解 ，被告身為家中經濟支柱，尚有一幼兒需撫養，而請求依刑 法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院69年度台上字第291號判決參照），復按刑 法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審 判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定 上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應 審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處， 尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112號判 決參照）。查被告於案發時為心智健全之成年人，與甲○及 其男友亦為熟識之友人，竟利用朋友間的信任關係，以前開 強暴方式，對甲○為強制性交行為，對於甲○身體及心靈健全 造成難以磨滅之傷害與陰影，所生危害非輕，已難認有何情 堪憫恕之處；況被告所為上開強制性交犯行，經依累犯規定 加重其刑後，可量處之法定最低刑度，與被告所犯情節相衡 ，仍無過苛而足以引起一般人同情之情輕法重之狀況；又縱 被告事後與甲○成立調解，約定賠償新臺幣（下同）20萬元 ，目前仍在分期履行中，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄 及匯款交易明細附卷可稽（原審卷第257至258，本院卷第13 5頁），惟姑不論有無和解成立，被害人原即可對被告請求 損害賠償，被告犯後積極和解態度，固然可為法定刑內從輕 科刑之準據，然尚難依此遽認其犯罪之情節有何情堪憫恕之 情，是本院認並無對被告適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地，辯護人此部分主張尚不足採。
肆、本院之判斷
一、原審法院以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告於本院審理時已坦承犯行，並遵期給付賠償金予甲 ○，原審未及審酌及此，將上開情狀據為量刑參考，顯有未 洽。被告上訴意旨否認犯行（嗣於本院審理中已為認罪之陳 述）、並主張不應依累犯規定加重其刑及應依刑法第59條規 定酌減其刑等，雖均無理由，已如前述，惟原審判決既有前 述微瑕，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並未尊重甲○之性自主 決定權，而以前開強暴方式，對其為強制性交行為，令人髮 指，且其行為對於甲○身體及心靈健全造成難以磨滅之傷害 與陰影，所生危害非輕，所為應受非難；惟念及被告於本院 審理時終知坦承犯行，已見悔意，且與甲○成立調解，約定 賠償甲○20萬元，目前仍在分期履行中，有上開調解程序筆 錄及匯款交易明細附卷可稽，甲○並於上開調解程序筆錄中 表明不對被告追究刑責之意；並斟酌被告犯罪之動機、目的 、手段，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況 （原審卷第238頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日