臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度侵上訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 李昱勳
選任辯護人 周仲鼎律師（法律扶助律師）
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度侵訴字第124號中華民國110年12月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14551號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○透過網際網路遊戲而認識甲○（警詢代號：AB000－A1100 35號，民國00年0 月間出生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱 甲○），其明知甲○尚在就學，且於下述行為時，僅係未滿14 歲之女子，就性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟， 竟基於對未滿14歲之女子為性交犯意，於109年11月中旬至 同年12月初之間某日，與甲○至位於臺中市○區○○○街000號7 樓之1「U2電影館臺中館」包廂內，經徵得甲○同意而於未違 反其意願之情況下，接續以嘴親吻甲○嘴巴，以手觸摸甲○胸 部，並脫去甲○衣褲後，再以其陰莖插入甲○陰道內抽動之方 式（過程中曾使用保險套），對甲○為性交行為1 次。嗣經 甲○於110年1月13日與同學聊天之際，無意間將上情透露予 同學知悉，該名同學再轉知學校教師，甲○之父母則經學校 教師之告知才發覺上情，並於110年1月18日陪同甲○前往警 局報案，始為警循線查獲乙○○前揭犯行。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）經檢 察官以刑法第227條第1項對於未滿14歲女子性交罪嫌提起公 訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，是本判決關於 被害人甲○之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害
人身分之資料，依上開規定不得揭露，並以甲○之代號相稱 ，合先敘明。
二、再按通訊軟體（LINE、WHATSAPP、FACEBOOK等）之對話內容 ，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之 電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者， 即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第 5條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留 存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈 現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學 理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂）， 其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體 驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願 等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價 值，自得作為證據（最高法院110年度台上字第4058號刑事 判決參照）。再者，性侵害案件具有隱密性，蒐證不易，為 保障性侵害案件被害人權益，避免其因再與犯罪行為人聯繫 接觸，而回顧、重現被害場景，以致受有二度傷害，員警乃 在被害人明示或默示之情形下，利用被害人之通訊設備佯與 犯罪行為人對談聯繫，致使犯罪行為人卸下心防，因而在自 然狀態下暴露自己之犯罪事證，員警再據以調查偵辦。此種 設計探話方式，係就業已發生犯罪事實進行蒐證，既非創設 或誘發犯罪行為人原本並不存在之犯意，且其談話內容又不 涉故意引人錯誤之虛偽誘導，考量性侵害案件被害人心靈受 創之脆弱性，實屬合法必要之刑事偵查手段，自無排除其證 據能力之理。本案卷附臺中市政府警察局東勢分局警員事後 持被害人手機與被告對話內容截圖（詳參偵字卷第95至103 頁），係被害人甲○報案時將其遭受被告性侵害之情節告知 員警，為向被告套話，故由員警使用被害人甲○之手機並操 作LINE通訊軟體，佯以被害人甲○身分與被告進行對談，此 經證人即被害人甲○於偵訊及原審審理時證述甚明（詳參偵 字卷第130頁，原審卷第132至133頁），且被害人甲○當時確 有同意員警使用自己之手機，使員警與被告聯繫據以調查本 案，復經被害人甲○自承在卷（詳參本院卷第121頁），足徵 被害人甲○清楚明瞭員警上開設計探話過程，對此亦表同意 而無任何反對意思，並非承辦員警在未獲手機所有權人授權 下恣意操作使用。且該名員警既係與被告進行通訊之一方， 其將對話過程予以截圖留存，自無須依通訊保障及監察法之 規定，另向法院聲請核發通訊監察書或調取票，取證程序尚 無不法。至其佯以被害人甲○身分向被告設計探話，如同喬 裝毒品買家之員警假意洽購毒品，使販售毒品之犯罪嫌疑人
疏於防備而暴露犯罪事證，均屬合法之犯罪偵查手段，並非 以過當之誘因驅使被告犯罪，或萌生原本並不存在之犯意， 參諸前揭說明，當無違背法定程序而取得證據之可言。辯護 人主張上開對話紀錄係警方假冒被害人甲○身分與被告聯繫 ，未經被害人甲○同意且欺騙被告，對話內容亦顯與事實不 符，應屬違法蒐證，依刑事訴訟法第158條之4應無證據能力 等語（詳參本院卷第47、57頁），自有未洽，不足為採。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力( 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之其他被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟 法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告、辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟並 未於言詞辯論終結前聲明異議，且被告、辯護人更於本院準 備程序時就證據能力部分表示沒有意見等語（詳參本院卷第 45至48頁）。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有 證據能力。
四、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規
範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告 、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變 造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程 序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告雖坦承透過網際網路而認識被害人甲○，惟矢口否 認有何對於未滿14歲女子性交之犯行，並於本院辯稱：我只 有跟被害人甲○出去這麼1次，當時我們是在包廂內看電影， 並沒有從事性行為，但是當天相處的感覺覺得不太合適，所 以回去之後就比較沒有聊天了；我當時以為被害人甲○是高 中生，我是從她的外表和穿著來判斷，後來我也有跟女警用 通訊軟體在聊天，但當時我以為是別人，因為被害人甲○沒 有用本名等語。辯護人則提出辯護意旨略以：卷附警方持被 害人甲○手機與被告之對話紀錄截圖，並非全部完整之對話 ，且內容過於露骨、暗示性高，顯係不法蒐證，不得作為本 案之補強證據。而被告因職業之故，交友圈甚廣，員警持被 害人甲○手機與被告聊天當下，被告誤以為係他名網友，因 被告與被害人甲○看完電影後間隔至少2個月以上未有聯繫， 被告在不確定對方身分之情形下，皆為不熟悉、被動式之回 應，無法據此認定被告有本案犯行。而被告於案發當日方與 被害人甲○見面，實無可能立即發生性關係，且案發地點均 有透明玻璃可看見包廂內活動，又無法由內部上鎖，被告應 無可能於此環境下與被害人甲○發生性關係。而被害人甲○未 曾向被告吐露真實年紀，且於審理時證稱為順利交友而謊稱 年齡，其外貌時常讓人誤以為較為成熟等語，被害人甲○當 日穿著打扮成熟，應屬高中生之模樣，被告無法得知被害人 甲○之真實年齡，依所知所犯及疑利被告等原則，自應為有 利被告之認定。本案僅有被害人甲○之單一供述，並無其他 合法之補強證據，不足以證明被告有為本案犯行等語。二、惟查：
（一）被告係透過網際網路遊戲認識被害人甲○，其等2人於109 年11月中旬至同年12月初之間某日，曾一同前往臺中市○ 區○○○街000號7樓之1「U2電影館臺中館」包廂內等情，業 據證人即被害人甲○於警詢、偵訊及原審審理時證述明確 （詳參偵字卷第66、129至130頁，原審卷第122至123頁） ，被告於歷次供述中對此亦無異詞。此部分之事實堪以認
定，先予敘明。
（二）而被告於上開時、地與被害人甲○為性交行為之犯罪事實 ，業據證人即被害人甲○分別於警詢、偵訊、原審審理時 均證述：我是透過網際網路遊戲「傳說對決」而認識被告 ，被告有說過要跟我交往，於109年11 月中旬至12月初之 間某日，我與被告至臺中市第一廣場「U2電影館臺中館」 包廂內觀賞影片過程中，被告先摸我的頭，然後親吻我的 嘴巴，再以手觸摸我胸部，並脫下我的衣褲，以其性器官 插入我陰道內而為性交，性交過程中原本被告沒有戴保險 套，後來再使用保險套，繼續為性交行為，我是自願與被 告發生性關係，被告也沒有施以暴力；後來我是與被告一 起走路離開，並由被告送我到台中火車站坐車等語明確（ 詳參偵字卷第65至73、129至131頁，原審卷第121至137頁 ）。是以證人即被害人甲○歷次陳述其與被告如何發生性 行為之主要情節，堪稱前後一致，互核相符。再參諸被害 人甲○嗣於110年1月18日前往衛生福利部豐原醫院驗傷採 證，經醫師診斷發現其處女膜有陳舊性裂痕等情，有衛生 福利部豐原醫院110年9月7日豐醫醫行字第1100008183號 函檢附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書影本在卷可憑（詳 參原審保密卷第107至111頁），亦足徵明被害人甲○前揭 所述曾與被告合意為性交行為乙節，尚屬有據，應非子虛 。
（三）再就本案遭警查獲經過以觀，被害人甲○於案發後，並未 立即報警處理或對外張揚，而係直至110年1月13日與其同 學聊天時提及上情，經同學先轉知教師，再由教師聯繫被 害人甲○之父母，最後始由被害人甲○之父母陪同其前往報 案及驗傷，此經證人即被害人甲○於警詢及原審證述甚詳 （詳參偵字卷第71頁，原審卷第137至138頁），顯見被害 人甲○本身並非亟欲追究被告刑責以思報復，或藉此事端 向被告索求財物；觀諸證人即被害人甲○於警詢證稱：我 母親說要對被告提出告訴（詳參偵字卷第72頁），及其又 於原審審理時證稱：這件事是我母親希望對被告提出告訴 等語（詳參原審卷第134頁），均已表明被害人甲○對於被 告並無積極提告之意思，其理益明。則被害人甲○既無挾 怨報復之動機，亦非索求高額賠償不成乃憤而提告，衡情 應無虛構不實而構陷被告之必要。反觀被告於案發後之言 行，其在警詢時先稱自己與被害人甲○「大概算是半情侶 關係」等語（詳參偵字卷第35頁），似指2人交誼匪淺； 然於本院審理時卻改稱：我只跟被害人甲○出去1次，覺得 不太合適，就比較沒聊天等語（詳參本院卷第44頁），意
在強調被告與被害人甲○之關係甚為疏離，並無深交，遑 論有何近似情侶之互動關係，前後說詞已嫌不一。而被告 於員警詢問本案之初，先係供稱：我不太記得有跟被害人 甲○相約出門過等語（詳參偵字卷第37頁），迨員警具體 指明是否有於案發時間至包廂看電影並發生性行為時，被 告始改稱：我印象中應該有跟被害人甲○一同前往U2電影 館，但沒有發生性行為等語（詳參偵字卷第39頁），所言 亦屬矛盾齟齬。況被告僅與被害人甲○相約碰面1次，此外 別無其他邀約出遊之紀錄，而案發當天又果真於包廂內專 注觀看電影，未有其他足以分心之逾矩行為，則被告理當 對於該次會面過程記憶深刻，不致混淆，且一般電影之播 放時間長度多在一個半小時以上，被告應無可能在漫長之 觀影過程中，全然不知電影片名及其播放內容。然被告於 本院訊問觀看電影之片名及內容時，卻答稱忘記而不復記 憶（詳參本院卷第44至45頁），亦與事理未盡相符。從而 ，被告上開所陳非無避重就輕之嫌，是其辯稱案發當日僅 有在包廂內觀看電影，並無與被害人甲○發生性行為等語 ，是否可信？已非無疑。
（四）況承辦員警於事後佯以被害人甲○身分，與被告在LINE通 訊軟體進行對談時，員警陳稱：「那我們禮拜五要一樣看 恐怖的嗎」、「我笑我們根本沒在看」，被告回稱：「還 敢說」；員警又稱：「你會帶套套吧」、「上次跟你做完 有點擔心月經不來」，被告回稱「有帶欸」；員警再問： 「你用什麼牌子的套套 會不會容易破壓」，被告答稱： 「還好吧」、「我也不知道欸」、「你那個什麼時候來」 等語（詳參偵字卷第95至97頁），顯示被告對於當天在包 廂中根本沒在觀看電影一事並無異詞，更表示自己會使用 保險套，且極為關切被害人甲○上次發生性行為後月經沒 來之事。倘被告於案發當日僅如其所辯始終專注觀看電影 ，何以並未出言反駁或質疑員警所稱「我笑我們根本沒在 看」、「上次跟你做完有點擔心月經不來」等用語，反而 深入追問其月經週期？已足徵明證人即被害人甲○所稱在 包廂內與被告進行性交之經過屬實。且其等上開對談過程 語意連貫，前後切合，並無辯護人所稱欠缺完整性之缺漏 情事；又員警雖佯以被害人甲○身分與被告對談，然其係 依被害人甲○在警詢時所陳述之被害過程，模仿被害人甲○ 之口吻詢問被告，在措辭上自當較為貼近時下年輕男女之 慣用語氣，即令較為直率坦白，仍未逸脫被害人甲○於報 案時所描述之本案情節，而非出於員警之虛構或編撰，自 無虛偽或錯覺誘導之虞；被告則係就自己認知之事發經過
予以回應，並非遭受外力之壓迫或強制，其在審判外所為 不利於己之陳述自無違反任意性可言。辯護人所稱承辦員 警上開對話過於露骨、暗示性高，顯係不法蒐證等語，純 係一己之說詞，並無所據，不足為採。況檢察官於110年8 月3日提示上開LINE對談內容予被告辨認時，被告係供稱 ：「那是打嘴砲而已，我們並沒有發生性行為」等語（詳 參偵字卷第154頁），可知被告於偵訊時並未表示錯認對 方身分而誤為其他網友，只辯稱是「打嘴砲」等輕鬆閒聊 性質；則被告於本院竟稱：我以為是別人（詳參本院卷第 45頁），及辯護人所稱：被告誤以為是另一名網友等語（ 詳參本院卷第52頁），皆屬事後卸責之詞，尚乏所據，顯 非可取。
（五）另萬霖企業有限公司於111年4月12日雖以說明書回覆本院 ，表明U2電影館台中館之包廂門不能上鎖（詳參本院卷第 97至99頁），而辯護人則為被告辯稱：案發地點均有透明 玻璃可看見包廂內活動，又無法由內部上鎖，被告應無可 能於此環境下與被害人甲○發生性關係等語。惟依證人即 被害人甲○於原審審理時證述：本案包廂門上設有方框玻 璃，可由外面觀看門內情況，但該電影館服務人員不會經 常進出包廂，有需求時，再按鈴通知服務人員前往包廂內 服務等語（詳參原審卷第128頁），足認案發地點之包廂 雖無法上鎖，然服務人員不會隨時進出包廂，除非消費者 主動按鈴要求提供服務，否則服務人員不致恣意開門而影 響消費者在包廂內之活動及隱私。參以證人即被害人甲○ 前揭所述，確與一般業者設置獨立包廂以觀賞電影之經營 型態相符，難認有何違背經驗法則之處，當屬可信。而包 廂大門縱有裝設方框玻璃，亦多屬深色且透光性有限，一 般消費者在觀看電影過程中，為講究氣氛及觀賞品質，通 常亦不會將包廂內之光源全部開啟，在此情形下除非有人 刻意窺視，否則亦難一望即知消費者於包廂內之一切活動 細節。則被告與被害人甲○利用包廂之隱蔽特性，假借觀 賞電影之名而在其內進行親密之性交行為，當與事理無違 。辯護人猶執上情置辯，亦有可議，自不足採。 （六）而依證人即被害人甲○於警詢時陳稱：我們在LINE聊天時 ，我有告訴被告我虛歲13歲等語（詳參偵字卷第67頁）； 另證人即被害人甲○又於偵訊時證稱：剛認識時我有跟被 告謊稱自己是13歲，我沒有跟被告說我是念什麼學校，但 有說我是唸國一等語（詳參偵字卷第130頁）；證人即被 害人甲○再於原審審理時證述：我當時為了交朋友，怕自 己年齡太小，人家可能不會跟我交往，所以有跟被告謊稱
自己快要滿14歲，也提到在唸國一，但是沒有說已經滿14 歲等語（詳參原審卷第124至125、131、135頁）。則被害 人甲○即令曾向被告虛報年齡，以求順利交友而不致遭受 排斥，然其仍告知自己為國一學生，且現年未滿14歲，從 未謊稱自己為高中生或已滿14歲。而被告於原審既自承： 我當過游泳教練，且教過任何年紀的學員等語（詳參原審 卷第70頁），足徵其並非毫無社會經驗之人，對於相處對 象是否係未滿14歲之幼女，理當具有相當程度之判斷能力 ；況被告既與被害人甲○共同前往獨立包廂觀賞影片，被 告又於警詢時自稱其等為「半情侶關係」，可知雙方具有 相當程度之友好信任基礎，則被害人甲○於聊天過程中， 曾向被告提及自己年齡為未滿14歲等語，核屬尋常交友過 程中相互談論之話題範圍，亦符常情。是以被告空言辯稱 自己以為被害人甲○是高中生等語，已屬無憑。而被告及 辯護人雖稱被害人甲○之打扮較為成熟，從外表及穿著上 看以為是高中生等語，然經本院深入追問被告究竟是憑藉 被害人甲○何種裝扮而產生錯誤印象？被告卻表示無法立 即說明（詳參本院卷第45頁），足徵被告上開所稱誤認被 害人甲○為高中生之說法，純屬其片面之詞，已難採信。 尤其被告於警詢及偵訊時，僅一再辯稱不知被害人甲○年 齡（詳參偵字卷第35、154頁），何以遲至法院審理後， 突然憶起被害人甲○當時之穿著裝扮，才開始以為被害人 甲○為高中生？益見被告此部分之辯解應係出於臨訟杜撰 ，並非可取。又辯護人於本院所稱：被告於案發當日方與 被害人甲○見面，實無可能立即發生性關係等語，恐係未 能體察性觀念漸趨開放之社會現況，尚非有據，無足憑採 。
三、綜上所陳，被告及辯護人前揭所辯尚有未洽，難認可採。而 案發地點U2電影館包廂能否上鎖乙節，既經本院函詢業者並 獲回覆，已如前述；則辯護人聲請本院前往該處勘驗包廂設 置情形（詳參本院卷第63頁），即無再予調查之必要，此部 分調查證據之聲請應予駁回，附此敘明。本案事證已臻明確 ，被告上開對未滿14歲女子為性交之犯行洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑：
一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明文。而 被害人甲○係98年3月間出生，有其真實姓名年籍對照表在卷
可考（附於原審保密卷宗），於被告對其為本案犯行之109 年11月中旬至同年12月初之間某日，係未滿14歲之女子。被 告明知被害人甲○為未滿14歲之女子，竟仍以其陰莖插入被 害人甲○陰道內，顯係基於對未滿14歲女子性交之故意，而 為上述性交行為，核其所為，係犯刑法第227 條第1 項對於 未滿14歲之女子為性交罪。
二、而被告對於被害人甲○為性交前，以嘴親吻被害人甲○嘴巴， 及以手觸摸被害人甲○胸部之猥褻行為，乃被告對於幼女性 交行為前之階段行為，應為對於未滿14歲女子性交犯行所吸 收而不另論罪。
三、另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。本件被 害人甲○於被告上開性侵害行為時，尚在就讀國小而未滿12 歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之兒童，惟 因被告對被害人甲○所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲 之女子為性交罪，已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要 件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項但書規定，被告所犯對未滿14 歲之女子性交罪，無須再依同條項前段之規定加重其刑。四、又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然 足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節 是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規 定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其 刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決 參照）。被告自本案警詢、偵查乃至原審及本院審理期間， 均一再矢口否認有何對未滿14歲女子為性交之犯行，且以並 未發生性交且不知被害人甲○年齡為由，冀圖合理化自己之 行為，難認有何足以引起一般人普遍同情之可言。且被告明 知被害人甲○為未滿14歲之女子，竟利用初次相約碰面之機 會，為圖滿足個人色慾而為本案犯行，依其犯罪情狀觀察， 並不存在任何可值憫恕之特殊事由，爰不依刑法第59條酌減 其刑。
肆、維持原判決之理由：
一、原審審理結果，認為被告涉犯對未滿14歲女子性交罪之事證 明確，適用刑法第227條第1項之規定，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告正值血氣方剛之齡，因一時衝動，明知被害 人甲○心智尚未成熟、年幼懵懂，竟率然對於被害人甲○為性 交行為，已違反社會善良風俗秩序，嚴重影響被害人甲○身 心成長，對其身心健全發展造成傷害，且被告犯後矢口否認 犯行，亦無積極彌補被害人甲○所受損害之態度，及其學經 歷及家庭生活情況等一切情狀，量處有期徒刑3年4月。經核 原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴意旨略以：本案無任何直接證據證明被告有對被害 人甲○為性交行為，原判決僅依被害人甲○證詞、醫院驗傷單 、對話紀錄等間接證據，即認定被告有為本案犯行，實有未 洽。而被告不知被害人甲○真實年齡為未滿14歲之人，且被 害人甲○為順利於網路上交友，向被告隱匿年紀，使被告誤 信被害人甲○為高中生而答應與其出遊。況出遊當日被害人 甲○之穿著打扮顯較同齡女生成熟，足使被告相信被害人甲○ 為高中生，原判決未對此加以審酌，逕以被告擔任游泳教練 而為有罪之認定，恐嫌速斷等語。
三、惟查：被告否認知悉被害人甲○為未滿14歲女子之辯解如何 不足採信，業經本院逐一指駁如前，茲不贅述。且本案除證 人即被害人甲○迭於警詢、偵訊及原審指證詳盡外，並有臺 中市政府警察局東勢分局警員事後持被害人手機與被告對話 內容截圖、衛生福利部豐原醫院110年9月7日豐醫醫行字第1 100008183號函檢附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書影本足 資佐證，原審自非單憑性侵害犯罪被害人之片面指訴，即為 不利於被告之認定。且承辦員警雖佯以被害人甲○身分與被 告進行對談，終使被告吐露其犯罪事證，並留下上述對話內 容截圖以供查考，職司偵查犯罪之公務員此等蒐證作為並未 逾越取證規範之界限，本院自無排除該等重要證據之理。是 以被告及辯護人指稱員警蒐證違法，顯不足取。則被告仍執 前詞指摘原審認事用法有所違誤，並據以提起本件上訴，為 無理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
, 台灣公司情報網