臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第731號
上 訴 人
即 被 告 蔡立偉
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院110年度交
訴字第179號中華民國110年10月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第15034號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡立偉前因交通違規，原持有之機車駕駛執照經監理單位逕 行註銷，係屬無駕駛執照之人，原不得駕駛車輛，竟仍騎乘 牌照號碼121-JMC號重型機車，於民國109年10月13日上午7 時50分許，沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○○路0段00000號前 （該路段速限時速50公里），原應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，並應依速限規定及道路標線行駛，不得 在道路上蛇行及超速行駛，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然以時速約75公里之 車速超速行駛且在道路上蛇行，適有孔繁國亦未注意行人應 行走行人穿越道，在劃有分向限制線、100公尺範圍內設有 行人穿越道之路段不得穿越道路，而於上揭禁止穿越路段由 東往西穿越道路，遂與蔡立偉騎乘之機車發生碰撞，致孔繁 國倒地受傷，送醫急救後，仍於109年10月15日16時29分許 不治死亡。蔡立偉於肇事後，在具有偵查犯罪權限之公務員 尚未知悉肇事人姓名之前，在醫院向員警坦承係肇事者，自 首並接受裁判。
二、案經孔繁國之女孔姵心訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用上訴人即被 告蔡立偉（下稱被告）以外之人於審判外所為言詞或書面陳 述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官及被告均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間 具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依上開規定， 應認均具有證據能力。
二、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 係對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用。本案以下所引用之非供述證 據，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明有出於違 法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，即具有證據能 力，依法亦得作為本案證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 均坦白承認（見109年度相字第1922號卷《下稱相卷》第156至 158頁、第228頁、第254頁；原審卷第64頁、第74頁；本院 卷第125至127頁），核與告訴人孔姵心及證人鄭燕涓於警詢 及偵查中之供述（見相卷第23至24頁、第27至28頁、第129 至132頁、第254頁）大致相符，且有⑴後車行車紀錄器錄影 畫面擷取相片（見相卷第55至61頁）、路口監視器錄影畫面 擷取相片（見相卷第87至89頁）；⑵臺中市政府警察局第五 分局道路交通事故現場圖（見相卷第49頁）、道路交通事故 調查報告表(一)(二)（見相卷第51至53頁）、道路交通事故 照片（見相卷第63至85頁）、牌照號碼121-JMC號重型機車 車號查詢機車車籍（見相卷第97頁）；⑶中國醫藥大學附設 醫院司法相驗病歷摘要（見相卷第47頁）、檢察官相驗筆錄 （見相卷第127頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書 （見相卷第133頁）及檢驗報告書（見相卷第145至153頁） 及相驗照片（見相卷第139頁至143頁）在卷可憑，可認被告
之自白與事實相符，堪予採信。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；汽（機）車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車不得在 道路上蛇行；道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條 第3項、第99條第3項（原審判決誤載為第4項）分別訂有明 文。經查，本件案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通 事故調查報告表(一)、道路交通事故照片及路口監視器錄影 畫面擷取相片在卷可憑，被告於案發當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，貿然以時速約75公里之車速超速 行駛，且在短時間內任意變化車道蛇行行駛，遂不慎與被害 人孔繁國發生碰撞肇事，致被害人死亡，被告自有應注意並 能注意而未予注意之過失甚明。另檢察官將本件交通事故囑 託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見略以：被 害人於禁止穿越路段(劃有分向限制線且100公尺範圍內設有 行人穿越道)穿越道路；被告駕照被註銷仍駕駛普通重型機 車，超速蛇行致遇狀況煞閃不及，雙方同為肇事原因等語， 有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定 意見書附卷可查（見相卷第247至248頁），亦同本院認定。 是被告就本件交通事故之發生，確有過失，並無疑義。從而 ，被告因其違規駕車行為，對被害人製造法所不容許之風險 ，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致被害人死亡之 構成要件結果之發生，該死亡結果顯可歸責於被告，是被告 違規駕車行為，與被害人死亡結果間，顯有相當因果關係。 雖被害人於禁止穿越路段穿越道路，就本件車禍之發生，亦 與有過失，惟仍難解免被告應負之過失責任。綜上所述，本 件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。叁、論罪科刑及上訴駁回之理由：
一、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1項之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、 同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為，因 而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述
刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之各別犯罪行為予 以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質， 是道路交通管理處罰條例第86條第1項中「無駕駛執照駕車 」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人 行道」、「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬 刑法第276條、第284條各罪犯罪具特殊要件時予以加重處罰 之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬 刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。又汽機車駕照 為駕駛汽機車之許可憑證，而駕照經吊扣、吊銷或註銷，其 處分期間即無許可駕駛汽、機車之憑證，自不得駕駛汽、機 車，故於駕照吊扣、吊銷或註銷期間駕車，無駕駛許可憑證 ，自應認係無照駕駛。查本件被告之機車駕駛執照業經註銷 ，此有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料附卷可佐 （見相卷第95頁），故核被告所為，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車，因過失致人死亡罪，並依法應負刑事責任，應依道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。另查被告 肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往醫院 處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見相卷第91頁） ，被告係對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，應依刑法第62 條前段規定減輕其刑，併依法先加重後減輕之。二、原審審理結果，以被告所為事證明確，適用道路交通管理處 罰條例第86條第1項，刑法第276條、第62條前段，刑法施行 法第1條之1等規定，並以行為人責任為基礎，審酌⑴被告前 有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行難謂良好；⑵因過失肇事致本件交通事故發生，造成 被害人死亡，令被害人家屬遭受失去至親之傷痛；⑶犯後始 終承認犯行，態度尚可；⑷尚未能與被害人家屬成立和解， 且除第三人強制險之保險金新臺幣200萬元外，其個人並未 賠償被害人家屬所受損害；⑸被害人於本件交通事故亦有如 上述之與有過失等一切情狀，併斟酌檢察官、告訴人之量刑 意見，量處有期徒刑1年6月。經核原審判決上開認事用法均 無違誤，量刑亦稱妥適。被告雖以被害人違規穿越馬路，未 走斑馬線，亦有過失，原審量刑過重等語提起上訴，惟按刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權， 但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。查原審判決已詳述其科刑所憑之依據，並已斟酌被 害人於本件交通事故亦與有過失等情，即已具體斟酌刑法第 57條各款所列情形而為量定，並未逾越法定刑之範圍，亦不 違背罪刑相當原則、比例原則及平等原則，即無輕重失衡或 偏執一端之情形。且告訴人向本院具狀表示被告除開庭或調 解外，從未主動慰問過被害人家屬，且多次延後調解期日， 未讓被害人家屬感受到任何悔過或積極處理賠償事宜之態度 ，讓被害人家屬身心受創甚鉅等情，有刑事陳述意見狀在卷 可查（見本院卷第107至109頁）。 是被告所執被害人未走 斑馬線，亦有過失，原審判決量刑過重等為由提起上訴，自 無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許 美 惠
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。