臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第97號
上 訴 人
即 被 告 羅文孝
選任辯護人 劉正穆律師
李秋峰律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院10
9年度原訴字第39號中華民國109年10月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第4067、5614號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○竊盜部分撤銷。
丁○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣盧軍琳（業經原審判處有期徒刑八月確定）見苗栗縣○○鎮 ○○○段0000地號土地（所有人葉水鼠，下稱本案土地）上堆 放丙○○所有之起重機、吊臂、鐵架及大型機具之零配件等物 ，且無人看管，認有機可乘，即於民國108年7月間某日與賴 運龍（業經原審判處有期徒刑七月確定）、邱順炤（經原審 通緝中）、乙○○（業經原審判處有期徒刑八月確定）謀議竊 取變賣，推由盧軍琳負責聯繫切割鐵件及載運之業者，賴運 龍、邱順炤負責在場看顧及協助吊掛，乙○○則負責尋覓銷贓 管道及在場擔任把風、採買飲食等工作。其等謀議既定，乙 ○○即將上情告知丁○○，並邀集丁○○一同參與，丁○○應允後， 即與盧軍琳、賴運龍、邱順炤、乙○○共同基於意圖為自己不 法所有結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，而接續為下列犯行：
㈠於108年7月17日下午1、2時許，盧軍琳聯繫不知情之載運業 者吳○○到場，並由乙○○、丁○○在本案土地附近擔任把風工作 ，賴運龍、邱順炤則在現場協助將本案土地上之吊臂、鐵件 等搬運至吳○○所駕駛之車牌號號563-Y7號營業大貨車，再由 乙○○、丁○○於同日下午6時許駕駛車牌號碼0000-00號自小客 車（車主：連冠欽）帶領吳○○前往不知情之劉○○所經營之錦 弘資源回收場（苗栗縣○○鎮○○街000號），與盧軍琳、賴運 龍、邱順炤會合，而將上開竊得之贓物變賣予劉○○，並由不 詳之人找來之曾信錡登記為交貨人，得款新臺幣（下同）9 萬5815元。
㈡復接續於翌日（108年7月18日）上午8時許，由乙○○、丁○○在 本案土地附近擔任把風工作，盧軍琳、賴運龍則在現場協助
將本案土地上之吊臂、鐵件等分批搬運至吳○○所駕駛之上開 營業大貨車，再由乙○○、丁○○於同日上午10時許駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車帶領吳○○前往劉○○所經營之錦弘資源 回收場，與盧軍琳、賴運龍會合，而將上開竊得之贓物變賣 予不知情之張○○（劉○○之配偶），並由盧軍琳找來之陳○○登 記為交貨人，得款9萬6026元。
㈢盧軍琳、賴運龍、邱順炤、乙○○、丁○○等人繼而為將本案土 地上之起重機載運變賣，遂推由乙○○、丁○○於107年7月19日 透過劉○○聯繫不知情之陳○○洽談收購事宜，經陳○○到場評估 同意收購並聯繫賴進發負責載運後，盧軍琳即於108年7月20 日上午8、9時許，聯繫不知情之劉金福、張宏榮到場以乙炔 切割器切割該部起重機之支撐腳架及吊臂，再由賴進發委託 之萬榮權、劉淼發操作吊車將該部起重機吊放在賴進發所駕 駛之營業曳引車附掛拖板車上，載往陳○○經營之利多舊貨回 收商行（苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路0000號），乙○○、丁○○則 依盧軍琳之指示，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往苗 栗縣後龍鎮之海寶國小搭載陳○○前往利多舊貨回收商行與陳 ○○處理變賣事宜，並以陳○○為出賣人將上開竊得之起重機變 賣予陳○○，得款18萬元。另盧軍琳則搭乘劉金福駕駛之車牌 號碼000-0000號自小貨車，將切割下來之起重機支撐腳架及 吊臂等物，載往劉○○所經營之錦弘資源回收場變賣，得款44 50元。
㈣上開各次變賣得款合計37萬6291元由盧軍琳、賴運龍、邱順 炤、乙○○四人朋分，乙○○則未將所得分予丁○○。嗣經警於10 8年7月20日下午1時許，前往本案土地查獲盧軍琳等人而循 線查悉上情。
三、案經丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前
於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。所稱之「顯有不可 信」之情況，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取 供情事之信用性情形，甚為顯著了然者而言，故應就偵查筆 錄製作之原因、過程等外部附隨之環境及條件加以觀察其信 用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信之情況而例外不 具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷， 二者之層次有別（最高法院109年度台上字第1692號判決要 旨參照）。查證人即同案被告盧軍琳於108年7月21日、109 年10月15日檢察官偵訊時以證人身分具結作證，且被告及辯 護人於原審及本院審理時均未指摘檢察官為上開偵訊時有任 何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並經本 院於審判期日將該等供述證據提示並告以要旨，使公訴人、 被告及辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則 證人即同案被告盧軍琳於上開檢察官訊問時所為之證述自具 有證據能力。
㈡另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5 定有明文。本判決以下所引用其餘被告以外之人 於審判外之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4 之情形，惟檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時 對於證據能力均未聲明異議（見本院卷第61至67、127至136 頁），本院審酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依 據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。
㈢又本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，認 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承分別於上揭時間駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車搭載乙○○至本案土地，並帶領吳○○前往錦弘資源回收 場變賣吊臂、鐵件等物及前往利多舊貨回收商行與陳○○商議
變賣起重機事宜等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 我不知道乙○○他們是在竊盜，乙○○只是找我來開車，並不是 把風云云。惟查：
㈠盧軍琳、賴運龍、邱順炤、乙○○於事實欄一所示時間、地點 ，以事實欄一所示方式共同竊取丙○○所有放置在本案土地上 之吊臂、鐵件及起重機等物，分別變賣予錦弘資源回收場、 利多舊貨回收商行，得款合計37萬6291元等事實，業據同案 被告盧軍琳（見108年度偵字第4067卷《下稱偵4067卷》二第1 17至120、148至149、207至209、245至248、261至262、291 至299、316至317、328至331頁，原審卷二第87、225頁）、 賴運龍（見偵4067卷二第257至262、292至293、319至320、 327至331頁，原審卷二第87、225頁）、乙○○（見偵4067卷 二第350至353頁，原審卷一第284頁，原審卷二第225頁）於 偵訊及原審審理時所供認，且經證人吳○○（見108年度偵字 第5614卷《下稱偵5614卷》二第67至75頁，108年度偵字第406 7卷《下稱偵4067卷》二第291頁）、劉金福（偵4067卷一第25 5至259、261至269頁，偵4067卷二第135至136、259至260、 293至295頁）、張宏榮（偵4067卷一第277至283、285至289 頁，偵4067卷二第135至136、294頁）、賴進發（偵4067卷 一第291至297、299至303頁，偵4067卷二第148、295至297 頁）、萬榮權（偵4067卷一第311至321頁，偵4067卷二第14 8、297至298頁）、劉淼發（偵4067卷一第331至337、339至 343頁，偵4067卷二第148、297至298頁）、陳○○（偵4067卷 一第345至351頁，偵4067卷二第147至148頁）、劉○○（見偵 5614卷二第121至129頁，偵4067卷二第292頁）、張○○（見 偵5614卷二第141至149頁，偵4067卷二第292至293頁）、丙 ○○（偵4067卷一第361至365頁，偵4067卷二第149、217至21 8、299、353頁）於警詢、偵訊時證述明確，並有錦弘資源 回收場照片、利多舊貨回收商行買賣證明書、本案土地租賃 契約書（見偵4067卷一第195至197、359、429至431頁）； 本案土地現場照片及遭竊起重機照片、監視器影像畫面翻拍 照片（見偵4067卷二第5至15、153至193頁）；車牌號碼000 -00號自用大貨車車輛詳細資料報表、錦弘資源回收場收受 物品登記表（見偵5614卷二第77、133頁）等在卷可稽，而 堪認定。
㈡又被告分別於事實欄一所示時間駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車搭載乙○○至本案土地，並帶領吳○○前往錦弘資源回收場 變賣吊臂、鐵件等物及前往利多舊貨回收商行與陳○○商議變 賣起重機事宜等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時 所供認（見偵4067卷一第179至187頁，偵4067卷二第293、3
50至353頁，原審卷一第280至284頁，原審卷二第225頁）， 核與同案被告乙○○於偵訊時陳稱：盧軍琳跟我們商議竊取上 開土地上的鐵件後，我跟丁○○說這邊需要人手幫忙，就請丁 ○○來幫我開車等語（見偵4067卷二第147、352頁）；證人劉 ○○於警詢、偵訊時證稱：108年7月17日下午3時許，乙○○及 丁○○來我資源回收場，跟我接洽買賣吊臂事宜，但由曾信錡 拿身分證給我登記；108年7月18日乙○○、丁○○又來賣起重機 吊臂，是由我太太張○○接洽買賣事宜，當時交貨人是登記陳 ○○等語（見偵5614卷二第121至129頁，偵4067卷二第292頁 ）；證人張○○於警詢、偵訊時證稱：108年7月18日上午10時 許至下午4、5點，盧軍琳、乙○○、丁○○來我資源回收場賣吊 臂，但由陳○○拿身分證給我登記等語（見偵5614卷第141至1 49、292至293頁）；證人陳○○於警詢、偵訊時證稱：我於10 8年7月19日下午經下游回收業者劉○○轉介買賣一台起重機， 我就跟乙○○聯絡，並於同日下午到現場估價，由乙○○跟我洽 談，我們談好後，我就聯絡賴進發於隔日到現場載運，賴進 發於108年7月20日下午1時許，將該起重機載運到利多舊貨 回收商行，乙○○、丁○○及陳○○也駕車前來，經秤重後，我以 18萬元收購，並登記陳○○的身分證，就將錢交給乙○○等語（ 見偵4067卷一第345至351頁，偵4067卷二第147至148頁）相 符，並有監視器影像畫面翻拍照片（見偵4067卷二第153至1 93頁）、利多舊貨回收商行買賣證明書（見偵4067卷一第35 9頁）、錦弘資源回收場收受物品登記表（見偵5614卷二第1 33頁）等在卷為憑，亦堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟：
⑴依證人即同案被告盧軍琳於偵訊時結證稱：丁○○是乙○○找 來的，我們在案發前都有講好要行竊上開土地上的起重機 、吊臂。108年7月17日及7月18日，乙○○及丁○○在案發現 場附近負責觀看及把風，而108年7月20日是乙○○及丁○○叫 拖板車將起重機載走等語（見偵4067卷二第117至120頁） 明確，佐以乙○○本身即領有普通小型車之駕駛執照，且被 告本案所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車為乙○○向同 事連冠欽所借用等情，業據被告於警詢時所供認（見偵40 67卷一第181頁），復經乙○○於警詢時證述明確（見5614 卷一第259頁），並有公路監理電子閘門查詢資料在卷為 查（本院卷第117至119頁），衡情乙○○自可獨自一人駕車 處理本案變賣竊盜贓物事宜，實無必要另找被告為其駕車 並一同前往，徒增被告起疑而提升遭查緝之風險；況乙○○ 於警詢時亦證稱：丁○○是我國中同學，也是好朋友等語（ 見5614卷一第255頁），衡情乙○○基於情誼，在未將其等
本案竊盜計畫告知被告之情況下，豈有可能讓被告為其駕 車而無端涉入本案之理，益徵乙○○事先應已將本案之竊盜 計畫及分工告知被告，並徵得被告同意共同參與甚明。 ⑵另依證人即同案被告盧軍琳於偵訊時結證稱：108年7月18 日當天，因為我、乙○○、丁○○都沒有帶證件，也怕被查獲 ，所以才請陳○○來簽名登記為變賣人；108年7月20日早上 ，乙○○又叫我聯絡陳○○來資源回收場簽名，所以我就打電 話跟陳○○約在海寶國小，後來由乙○○、丁○○過去載陳○○到 利多資源回收場簽名登記為變賣人等語（見偵4067卷二第 118、330至331頁）；證人陳○○於偵訊時證稱：108年7月1 8日當天下午3、4時許，盧軍琳打電話給我，叫我到錦宏 資源回收場，到那邊他叫我在資源回收場的買賣收據上簽 名就有錢，並要我拿身分證給資源回收場登記，我簽完名 後，盧軍琳就給我6000元。108年7月20日當天，盧軍琳又 要我出來簽名，並交代我等電話通知，後來我到海寶國小 ，乙○○、丁○○就開車來載我去回收場，並跟我一起進去回 收場之後，老闆說資料要登記誰的，我就拿出身分證來登 記，我簽完買賣單子收據後，丁○○、乙○○就載我回海寶國 小等語（見偵4067卷二第127至128、237至329、260、315 至316頁）；證人劉○○於警詢、偵訊時證稱：108年7月17 日下午3時許，乙○○及丁○○來我資源回收場，跟我接洽買 賣吊臂事宜，但由曾信錡拿身分證給我登記；108年7月18 日乙○○、丁○○又來賣起重機吊臂，是由我太太張○○接洽買 賣事宜，當時交貨人是登記陳○○等語（見偵5614卷二第12 1至129頁，偵4067卷二第292頁），佐以錦弘資源回收場 收受物品登記表（見偵5614卷二第133頁）108年7月17日 、108年7月18日登載之交貨人資料分別為「曾信錡」、「 陳○○」；利多舊貨回收商行買賣證明書（見偵4067卷一第 359頁）之出售人亦為「陳○○」，足見盧軍琳、乙○○與被 告於出售上開贓物時，刻意尋覓非上開物品之所有人曾信 錡、陳○○到場登記為出售人，顯非一般正常交易模式，而 被告依其社會經驗應當有所懷疑，然其卻未加聞問，猶持 續數日協助盧軍琳、乙○○變賣上開贓物，並藉以規避其等 遭警查緝之風險，顯然其對於盧軍琳、乙○○等人謀議之竊 盜計畫事先已有認識甚明。
⑶又依證人陳○○於偵訊時證稱：108年7月20日下午3、4點， 乙○○打電話給我，說要過來找我，丁○○開車載乙○○到我住 處，他們跟我說現場已經被警察查獲，警察要我們到案說 明，我就坐上他們的車去找賴進發，在車上丁○○就提議不 然做一張買賣契約書來證明合法買賣，所以丁○○就載我到
頭份書局買合約書，也載我去刻「陳志鑫」的印章，在印 章店時，丁○○跟老開說印章的姓名是陳志鑫，就刻了陳志 鑫的印章等語（見4067卷二第238至239、298、351至352 頁），核與被告於偵訊、原審審理時供稱：我們跟陳○○會 合後，陳○○表示要做一份假的契約書，我就上網查了一份 契約書範例，並載著陳○○去書局買空白契約書、刻印章， 交由陳○○填寫等語（見偵4067卷二第298、351頁，原審卷 一第282至283頁）相符，並有買賣合約書在卷為憑（見偵 4067卷一第423頁），顯見被告與乙○○、陳○○獲悉盧軍琳 等人於108年7月20日下午1時許為警查獲後，即共謀偽造 上開買賣契約書藉以脫免其等罪責，然倘被告事先並不知 悉盧軍琳、乙○○等人謀議本案竊盜犯行，自可主動到案據 實告知員警事情始末以還其清白，豈有必要與乙○○、陳○○ 共同偽造上開買賣合約書而使自己陷於欲蓋彌彰之不利嫌 疑，其行為舉止顯不合於常情，反而與為脫免罪責而事後 偽造證據之犯嫌行為相符，益徵被告事先應已知悉盧軍琳 、乙○○等人本案竊盜犯行，其與盧軍琳、乙○○等人間有共 同竊盜之犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。被告上開辯解 ，應係事後卸責之詞，委無足採。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊 盜罪。
㈡被告與盧軍琳、賴運龍、邱順炤、乙○○就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。本案被告與共犯先後於事實欄 一㈠至㈢所示竊盜犯行，係於同一地點，於密接時間內實施， 侵害同一法益，且其等主觀上，各次竊盜不過為其等犯罪行 為之一部分，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪 。
四、本院之判斷
㈠原審認被告犯本案結夥三人以上竊盜罪事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否
則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義 ，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查被告參與本 案竊盜犯行，固應非難，然其並非謀議本案竊盜之核心成員 ，僅係受乙○○之邀約而加入，協助乙○○擔任把風及處理銷贓 等工作，且無證據證明其有因本案犯行而獲取報酬或利益， 相對於共犯盧軍琳、乙○○、賴運龍參與之程度及分得犯罪所 得之情形，其參與之情節較屬輕微，然原判決卻對被告量處 與共犯盧軍琳、乙○○、賴運龍相同之刑度（其中盧軍琳、乙 ○○因累犯加重而各判處有期徒刑八月，賴運龍則判處有期徒 刑七月），實有違比例原則、平等原則、罪刑相當原則，難 認允洽，被告上訴猶以前詞否認犯罪，雖無理由，惟原判決 既有前揭可議之處，自仍應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需， 竟參與本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，對他人 之財產安全及社會治安所生危害非輕，所為甚屬不是，兼衡 竊得財物之價值、告訴人所受之損害非輕及被告未獲有報酬 、事後已與告訴人達成調解，並依調解內容按期履行，及其 犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳高職畢業之智識程度 、從事營造工程、已婚、需扶養母親、配偶及未成年小孩之 家庭經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分
㈠本案行竊時所使用之機具、車輛，並無證據證明係被告所有 ，自無從依刑法第38條第2項規定，於被告本案罪刑項下宣 告沒收。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又「任何 人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言， 至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶
沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪 所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範 圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證 明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實 審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以 認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。是犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為之。 查本案竊盜所得之贓物，業經變賣得款37萬6291元，然依盧 軍琳、乙○○、賴運龍於原審審理時均自陳：變賣竊得贓物所 得之金錢後來是我、乙○○、賴運龍 、邱順炤四人均分等語 （見原審卷第225頁），且被告丁○○於警詢時否認有分得任 何金錢（見偵4067卷一第185頁），亦無證據證明被告確有 分得報酬或利益，自無從對被告宣告沒收犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日【論罪科刑法條】
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。