臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第258號
上 訴 人
即 被 告 謝標志
上列上訴人即被告因加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
0年度易字第216號中華民國110年10月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1398號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於謝標志共同犯侵入住宅竊盜罪部分均撤銷。謝標志共同犯毀壞安全設備、侵入住宅竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得景點紀念幣壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、謝標志、黃聖光（業經原審判處應執行有期徒刑1年確定） 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謝標志先於民國 110年2月14日21時14分許駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A 車），至址設於苗栗縣○○市○○里○○000號之住宅探勘場地後 （所涉無故侵入住宅部分未據告訴）；再於110年2月15日2 時起至3時25分止之期間，由謝標志駕駛A車搭載黃聖光前往 上開住宅，2人隨即無故侵入該住宅，並於附表所示地點、 以附表所示方式，共同竊取黃駿升、簡廷翰、蔡翔宇如附表 所示物品，謝標志、黃聖光一同將竊得物品搬上A車而竊盜 得逞，黃聖光便駕駛A車搭載謝標志離去。
二、廖煥國（業經原審判處有期徒刑3月確定）因謝標志邀約出 遊，遂於110年2月13日17時15分起至17時28分許，搭乘謝標 志駕駛之A車，至苗栗縣○○鄉○○路000巷○道路○○○○○00號旁空 地，廖煥國下車後，見何昭鳳所有之車牌號碼00-0000號自 用小客車（下稱B車）停放該處，認有機可趁，即意圖為其 不法所有，基於毀損、竊盜之犯意，以石頭擊破B車右後車 窗後，徒手竊取ARMANI羽絨衣1件、BURBERRY風衣1件（已發 還）、菲力雅羽絨外套1件、菲力雅豹紋背心1件、零食1袋 得逞後，隨即返回謝標志駕駛之A車。謝標志見廖煥國上車 後，明知BURBERRY風衣及零食為廖煥國竊取而得，竟仍基於 收受贓物之犯意，收受上開BURBERRY風衣、零食後，而供其 穿著、食用。
三、案經黃駿升、簡廷翰、蔡翔宇、何昭鳳訴請苗栗縣警察局苗 栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
一、審判範圍之說明：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348第1項、第2項 定有明文。上訴人即被告謝標志（下稱被告）刑事聲明上訴 暨上訴理由狀記載「為不符臺灣苗栗地方法院110年度易字 第216號刑事判決，謹依法提出刑事聲明上訴暨上訴理由狀 事」，並未載明對判決之一部提起上訴，應認係就原判決全 部提起上訴，先予敘明。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：上訴人即被告 謝標志（下稱被告）於本院準備程序及審理時均未到庭，然 本判決下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內 其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，被告於原審審理時並未就卷內證據資料之 證據能力有所爭執，且迄原審言詞辯論終結前，均未主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意 卷內證據均得作為證據（見原審卷第180、181頁），檢察官 於本院準備程序中亦表示對該等傳聞證據之證據能力同意有 證據能力（見本院卷第103頁），且審酌上開傳聞證據作成 時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 ㈡以下引用之其餘非供述證據，被告於原審審理時及檢察官於 本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非
屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調 查、辯論，是以依法均得作為證據使用。
二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱〔 見苗栗地檢署110年度偵字1398號偵查卷（下稱偵卷）第134 至137、391至393頁、原審卷第170、179、182、183至184頁 〕，核與同案被告黃聖光、廖煥國於警詢、偵訊及原審審理 時之陳述、告訴人黃駿升、簡廷翰、蔡翔宇、何昭鳳於警詢 時之陳述相符〔見苗栗地檢署110年度他字第216號偵查卷（ 下稱他卷）第123、125、127、129至131頁、偵卷第151至15 7、161至164、169至170、175至176、141至148、375至377 、383至385頁〕，並有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄 、扣押物品清單暨扣押物品照片、贓物認領保管單、車籍詳 細資料報表、刑案現場照片、監視器檔案暨監視器截圖等附 卷可稽（見他卷第133、135、183至199頁、偵卷第253至263 、279至281、285至293、299至328頁、原審第159至161頁） ，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡被告上訴意旨雖辯稱：不知道苗栗縣○○市○○里○○000號那邊是 3個人住，該處與一般家庭住宅房間、客廳並無特殊之處， 客觀上無法察覺係不同被害人所居住等語（見本院卷第13頁 ），於原審審理時另辯稱：我沒有破壞喇叭鎖，我是用毛巾 包著用力就轉開了等語（見原審卷第171、182頁）。惟查： ⒈按刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」 ，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第 2972號判決意旨參照），例如旅客對於住宿之旅館房間， 各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即不失為住宅 性質（最高法院69年度台上字第1474號、107年度台上字 第2802號判決意旨參照）。又司法院釋字第535號解釋亦 指出：處所為私人居住之空間者，應受住宅相同之保障。 申言之，旅館房間既由旅客單獨租用作為起居場所，且該 旅客對於其所居房間有其獨立之監督權，故該旅館房間即 認係該旅客所居之住宅；是以全棟透天厝區分為若干各自 獨立之數間房間並分租予不同房客時，分租之房間係提供 各別房客住宿起居之場所，各自保有私人空間之使用權， 未經允許，他人不得隨意進出，各有其監督權，不失為住 宅之性質。此種情形，即不得再以傳統觀念，即同一樓層 之大門，作為是否侵入住宅之界線；反而應退縮至每個隔 間房門，始足以維護個人居住之自由及安寧。證人即告訴 人黃駿升於本院審理時證稱：我於110年2 月14、15日是 居住在苗栗市陽明142號3樓，我們稱呼這裡為陽明山莊，
外觀即如苗栗分局111年4 月15日函所附本案現場照片（ 下稱本案現場照片）第6頁右上角照片，這一棟是4層樓， 裡面是承租客比較多，有學生及一般家庭，承租客是住1 到3樓，3樓與4樓沒有連通，2、3樓各2間房間，1樓是客 廳，從本案現場照片第6頁左上角照片上的鐵門進出，進 去之後就是客廳，裡面有可以連通到2、3樓的樓梯，2、3 樓的房間都是獨立的門進出。我住在3樓樓梯左側那間房 間，即本案現場照片第6頁右上角跟左下角所示，我們回 家過年時4間房門都有鎖起來，我認為應該可以分辨出來 是不同人承租的等語（見本院卷第162至169頁）。證人即 告訴人簡廷翰於本院審理時亦證稱：我當時是居住在本案 現場照片所示的建築物內2樓右側的房間，即本案現場照 片第5頁右上角、第7頁右下角的房間，該棟建築物的格局 、屋內的實際居住狀況與黃駿升所述一樣，因為我們出門 都一定會鎖門，別人沒辦法輕易、隨便的進去，一定要有 鑰匙才可以進去，應該可以分辨出是承租客各別分租的房 間等語（見本院卷第175至176頁）。從而，依前揭黃駿升 、簡廷翰所述，黃駿升及蔡翔宇之房間係位於3樓，而簡 廷翰之房間則位於2樓，均為具有門牆區隔之不同空間， 房門並各自附有喇叭鎖，平時出門時均會上鎖。另觀諸本 案現場照片（見本院卷第133至140頁），黃駿升等3人之 房間外觀，門牆區隔，其內互不相通，在客觀上應可察覺 係不同被害人所居住之房間。被告於警詢、偵訊時亦供稱 ：我將鐵絲插入鎖頭及房門空隙，開啟2樓2間及3樓房間 等語（見偵卷第136、392頁），足見被告行竊時，黃駿升 等3人之房間確有上鎖，被告主觀上對於該3次竊取之財物 分屬不同被害人所有，應有所認識，被告前揭辯解，不足 採信。
⒉黃駿升於警詢時陳稱：110年2月17日返回發現苗栗市陽明1 42號3樓左側房間租屋處内，傢倶物品遭翻動且抽屜均遭 開啟，房門喇叭鎖遭破壞不能鎖等語（見偵卷第123頁） ，於本院審理時另證稱：我們回家過年時4間房門都有鎖 起來，當時我房間可以上鎖，我回去時門是打開的，門有 點歪，喇叭鎖壞了轉不動，門鎖對不到門孔，我跟房東有 去查其他的房間，4個房間的門都被打開，且門鎖對不上 門孔，後來房東有請人來修理4間房間的房門鎖等語（見 本院卷第169至170頁）。簡廷翰於警詢時則陳稱：110年2 月17日返回發現苗栗市陽明142號2樓右側房間租屋處内， 傢倶物品遭翻動且抽屜均遭開啟，及房門喇叭鎖遭破壞不 能鎖等語（見偵卷第125頁），於本院審理時亦證稱：我
們出門都一定會鎖門，別人沒辦法輕易、隨便的進去，一 定要有鑰匙才可以進去，我回去時發現門已經打開了，喇 叭鎖被用壞了，從門板脫落，房東有更換喇叭鎖，後來就 可以使用了，房東把4個房門的喇叭鎖都換掉，我們4個人 有跟房東說哪幾間是壞掉的，房東有去確認過哪幾間的門 壞掉，另一個房客有東西失竊但沒有報案等語（見本院卷 第176至179頁）。蔡翔宇於警詢時亦陳稱：110年2月17日 返回發現苗栗市陽明142號3樓右側房間租屋處内，傢倶物 品遭翻動且抽屜均遭開啟，及房門喇叭鎖遭破壞不能鎖等 語（見偵卷第127頁）。故黃駿升等3人於110年農曆過年 前返家時，房門均有上鎖，然於110年2月17日返回上開租 屋處時，均發現房門喇叭所遭破壞無法上鎖，事後房東更 換3間房間之喇叭所等情，業據黃駿升、簡廷翰、蔡翔宇 證述明確，前後一致，亦與被告於警詢、偵訊時陳述將鐵 絲插入鎖頭及房門空隙，開啟2樓2間及3樓房間等語相符 ，黃駿升、簡廷翰、蔡翔宇與被告互不相識，自無構陷被 告而誇大被告犯罪情節之動機，其等之證述堪可採信。被 告於原審審理時雖辯稱其係以毛巾用力轉開門鎖，並未破 壞門鎖等語（見原審卷第171頁）。惟被告於原審時之陳 述與警詢、偵訊時所述相左，且同案被告黃聖光於偵訊時 亦供稱：謝標志開門帶我進去的，我沒看清楚他怎麼開的 ，但謝標志說他用鐵絲開喇叭鎖等語（見偵卷第376頁） 。黃駿升等3人離開租屋處時，均有將門上鎖，被告如未 以鐵絲破壞門鎖，當無法順利將門開啟，亦無向黃聖光謊 稱以鐵絲開啟喇叭鎖之必要，被告於原審審理時之辯解， 顯係避重就輕之詞，難信為真。
㈢綜上所述，被告加重竊盜及收受贓物之犯行均事證明確，洵 堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告就犯罪事實一（即附表編號1至3）所為，均係犯刑法 第321條第1項第1款、第2款之毀壞安全設備、侵入住宅竊盜 罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第349條第1項收受贓物 罪。
㈡被告前開3次毀壞安全設備、侵入住宅竊盜罪與贓物罪，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經原審以⒈98年度苗簡字第776號判決， 判處有期徒刑6月確定；⒉98年度苗簡字第827號判決，判處 有期徒刑6月確定；⒊98年度易字第972號判決，判處有期徒 刑1年確定；⒋99年度易字第184號判決，判處有期徒刑8月、 7月（3罪）、6月確定；另因施用第二級毒品案件，經原審
以⒌98年度苗簡字第915號判決，判處有期徒刑4月確定；⒍98 年度易字第878號判決，判處有期徒刑4月（2罪）、3月確定 ；⒎99年度訴字第123號判決，判處有期徒刑6月確定；經臺 灣桃園地方法院以⒏98年度審易字第1833號判決，判處有期 徒刑4月確定；另因施用毒品案件，經原審以⒐99年度訴字第 123號判決，判處有期徒刑8月、6月確定；另因贓物罪案件 ，經原審以⒑99年度訴字第102號判決，判處有期徒刑3月（1 2罪）確定；經臺灣彰化地方法院以⒒99年度訴字第647號判 決，判處有期徒刑4月確定；另因妨害公務案件，經臺灣桃 園地方法院以⒓99年度審簡字第162號判決，判處有期徒刑6 月確定，上開案件經臺灣彰化地方法院以103年度聲字第626 號裁定，定應執行有期徒刑8年，經抗告後，經本院以103年 度抗字第388號裁定，撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑7年 10月確定，於107年11月8日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷為憑（見本院卷第58至76頁） ，被告於受有期徒執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，為累犯。茲審酌被告前案即有竊盜、贓物犯 行，於徒刑執行完畢後即故意再犯本件各罪，足徵對於刑罰 之反應力薄弱，具犯罪特別惡性，衡酌其本案各犯罪情節， 依司法院釋字第775號解釋意旨裁量結果，認其本案各次犯 行依累犯加重最低法定本刑，並無罪刑不相當之過苛情形。 爰均應依前開累犯之規定，加重其刑。
㈣上訴駁回之理由（即被告犯收受贓物罪部分）： 原判決認被告收受贓物犯行，事證明確，適用論罪科刑之相 關法律規定，並審酌被告收受贓物之行為，缺乏對他人財產 權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告收受之贓物BU RBERRY風衣1件已返還告訴人何昭鳳，有贓物認領保管單1紙 在卷可查（見偵卷第263頁），兼衡被告收受之財物價值， 被告於原審審理時自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀 況（見原審卷第184至185頁），及被告犯罪後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算 標準。另就沒收部分說明：BURBERRY風衣1件因已實際合法 發還告訴人何昭鳳，業如前述，故不予宣告沒收或追徵，另 零食1袋，已由被告收受，故為被告之犯罪所得，因未實際 發還告訴人何昭鳳，復未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。經核原判決 之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴 任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁 回。
㈤原判決撤銷之理由（即被告犯加重竊盜罪部分）： ⒈原審以被告所犯上開加重竊盜罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。然本院認為被告犯罪事實一所示3次竊盜犯 行，均係以破壞喇叭鎖之方式侵入告訴人黃駿升等3人之 房間行竊，應構成刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞 安全設備、侵入住宅竊盜罪，原審認被告並未毀壞喇叭鎖 ，容有違誤。被告上訴認告訴人黃駿升等3人居住之環境 ，客觀上無法察覺係不同被害人居住，雖無理由，業經本 院說明如前，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院 撤銷改判。
⒉爰審酌被告正值壯年，身體健全，不思付出己力取得款項 供己花用，竟以侵入住宅、毀壞安全設備之竊盜方式竊取 他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序 ，且其前已有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（構成累犯部分不為重複評價）， 竟猶再犯相同罪名之本案，顯見其不知悔悟之情，當不宜 輕縱；復考量被告犯後雖坦承犯行，然就犯罪手段避重就 輕之犯後態度，及被告之教育程度、從業及家庭經濟生活 狀況（見原審卷第184至185頁）等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑。又被告本案犯 行既有上述適用法則不當情形而經撤銷改判，其犯行內容 並有擴張，檢察官雖未提起上訴，第二審法院仍無刑事訴 訟法第370條所規定不得諭知較重於原審判決之刑之禁止 不利益變更原則之限制，附此說明。
⒊沒收部分：
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項、第38條之2第1項分別定有明文。 ⑵被告竊得之米妮小錢包1個、護照1本、褐紅色小錢包1個 、洗衣籃1個、景點紀念幣3、4枚、三星廠牌手機1支、 電腦主機1臺、電器插座延長線1組、檯燈1座，因其中 景點紀念幣之數量為概數，並不明確，是依罪疑為輕原 則，估算為3枚；又除其中1枚景點紀念幣外，其餘均已 分別實際合法發還告訴人黃駿升等3人，業據被告、黃 聖光於原審審理時供述明確（見原審卷第183頁），核 與告訴人黃駿升等3人之警詢筆錄相符，並有苗栗縣警 察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物
認領保管單各1份（見偵卷第161至163、169至170、253 至259、265、269至275、279至281頁、原審卷第197頁 ）在卷為憑，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵；至 剩餘之景點紀念幣1枚，取得該物之被告謝標志尚未發 還告訴人黃駿升（見原審第183頁），因未據扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈥被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行判決。
四、適用之法律：
依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
編號 告訴人 地點 行竊方式 遭竊物品 備註 1 黃駿升 苗栗縣○○市○○里○○000號3樓左側房間 由謝標志以鐵絲破壞喇叭鎖之安全設備後，與黃聖光一同無故進入房內。 米妮小錢包1個、護照1本、褐紅色小錢包1個(內含日幣600元)、洗衣籃1個、景點紀念幣3枚 米妮小錢包1個、護照1本、褐紅色小錢包1個、洗衣籃1個已經發還黃駿升 2 簡廷翰 苗栗縣○○市○○里○○000號2樓右側房間 由謝標志以鐵絲破壞喇叭鎖之安全設備後，與黃聖光一同無故進入房內。 三星手機1支 三星手機1支已發還簡廷翰 3 蔡翔宇 苗栗縣○○市○○里○○000號3樓右側房間 由謝標志以鐵絲破壞喇叭鎖之安全設備後，與黃聖光一同無故進入房內。 電腦主機1臺、電器插座延長線1組、檯燈1座 電腦主機1臺、電器插座延長線1組、檯燈1座已發還蔡翔宇