臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第212號
上 訴 人
即 被 告 林志峰
選任辯護人 黃俊昇律師
歐優琪律師
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院110年度原易
字第5號中華民國110年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方檢察署109年度偵字第4341號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林志峰為○○蚵殼工業社（址設在彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0 0號，下稱○○工業社）之負責人，○○工業社之業務範圍為收 集蚵殼廢棄物，再加工製作成肥料及飼料；而林志偉、白鶯 鶯、陳健維（均另行審結）則為○○實業股份有限公司（址設 在彰化縣○○鎮○○路0000號，負責人為寧○○，下稱○○公司）之 員工，○○公司之業務內容與○○工業社均相同，而林志偉擔任 該公司司機，駕駛○○公司所有車牌號碼000-0000號、00-000 0號貨車，搭載隨車助手白鶯鶯、陳健維，四處收集廢棄蚵 殼，載往○○公司進行加工。林志峰明知○○公司之業務內容與 ○○工業社相同，其於民國108年8月12日某時許，接獲林志偉 之來電，林志偉表示有廢棄蚵殼欲出售，林志峰請林志偉到 場，林志偉隨即駕駛上開貨車（其上載運已經收集而為○○公 司所有之廢棄蚵殼）至○○工業社，林志峰見林志偉駕駛○○公 司之貨車前來，主觀上可預見林志偉所欲販賣之廢棄蚵殼係 林志偉侵占而來之贓物，竟未詳加查問，並向寧○○確認其來 源合法，即基於故買贓物之犯意，同意以每車次新臺幣（下 同）800元之價格，自108年8月12日起至同年11月中旬某日 止向林志偉收購蚵殼，前後共計107車次。
二、案經○○公司訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均 已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及其辯護人均未表示 無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林志峰（下稱被告）固坦承確有於上開時 間收受蚵殼之事實，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱 ：王功地區就只有我所經營的○○工業社，及○○公司從事收集 廢棄蚵殼、加工後出售的業務，我們並沒有雇用員工到處收 集廢棄蚵殼，而是對外收購，我並不知道○○公司如何取得廢 棄蚵殼，我也不知道林志偉當時開的是○○公司的貨車，如果 我知道這是○○公司的貨車，我就不會收，而且當時我有詢問 林志偉，該台載運廢棄蚵殼的貨車是不是他的，林志偉跟我 說車是他的，我才收，之後林志偉他們自己開車過來賣，我 不是每次都會在現場，我們之後才會核對數量；又蚵殼為廢 棄之物，林志偉尚未將蚵殼載運回○○公司，即將蚵殼出售， 這些蚵殼尚非屬○○公司所有，而非財產犯罪所得之物，自無 法構成故買贓物罪，且以通常價格收購蚵殼，現場亦有監視 器錄影，不可能甘冒風險，向林志偉等人故買贓物等語。經 查：
㈠被告為○○工業社之負責人，其於犯罪事實欄所示之時間、地
點，以所示之價格，向○○公司之員工林志偉、白鶯鶯、陳健 維等人收購所示數量之蚵殼，且被告明知○○公司之營業模式 與○○工業社相同等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人 寧○○、證人林志偉、白鶯鶯、陳健維於原審審理中證述明確 ，復有車行軌跡資料、用車資料、報價單在卷可參，該部分 事實應堪認定。
㈡在林志偉、白鶯鶯、陳健維等人將廢棄蚵殼載運回○○公司之 前，該廢棄蚵殼是否已是○○公司所有之物？
被告雖辯稱：林志偉等人尚未將廢棄蚵殼運回○○公司之前， 就將之轉賣給被告，此些蚵殼應非○○公司所有之物，仍屬廢 棄物，林志偉將之轉賣給被告，並非財產犯罪所得之物，應 非贓物云云。惟查，林志偉、白鶯鶯、陳健維受僱於○○公司 ，且依據○○公司之指示，駕駛○○公司所有之貨車，在外收集 廢棄蚵殼，林志偉等人在民事上，均基於占有輔助人之地位 （民法第942條參照），對於該廢棄蚵殼有管領之力，在他 們收集之後，對於○○公司而言，已屬○○公司所有、具有財產 價值之物，自應受刑法的保護，林志偉等人因其與○○公司間 之業務關係而持有該蚵殼，將之轉賣給被告，自構成業務侵 占罪，該轉賣之蚵殼自屬刑法第349條第1項所稱之贓物。 ㈢被告主觀是否可以預見，其所收購之廢棄蚵殼，為○○公司所 有遭林志偉、白鶯鶯、陳健維等人盜賣之物？
⒈被告雖辯稱：我當時並不知道林志偉開著○○公司的貨車過來 兜售廢棄蚵殼，如果我知道他開著的是○○公司的貨車，我就 不會向他購買云云。惟查，證人即告訴人寧○○於原審審理時 證稱：○○公司大概在6年前，承接王功合作社的場地、設備 ，進行廢棄蚵殼的收集、加工、再利用等業務，我們經營的 模式是，雇用員工，駕駛公司的貨車，到各個據點收集廢棄 蚵殼，林志偉是司機，白鶯鶯、陳健維擔任助手，因為蚵簍 很重，所以通常需要2個人，才有辦法收廢棄蚵殼，公司有2 台專門的貨車在收集蚵殼，這2台是我參考其他業者，特別 去改裝的，○○工業社則是用一般鐵牛車、爪子車在收廢棄蚵 殼，我在偵查中有提供車牌號碼000-0000號貨車給警方，是 因為當時林志偉剛好開這一部車，所以我就隨手拍攝，這一 台因為車況比較好，所以已經改裝，另外1台貨車還在公司 裡面，這2台林志偉都會輪流開去載運廢棄蚵殼；○○公司跟○ ○工業社都是從事相同的業務，但他們並沒有雇用員工在外 收集廢棄蚵殼，而是用收購的方式，且彰化王功地區，就只 有我們這2間在收集廢棄蚵殼；大概在本案案發前1、2年， 我有跟被告洽談過合作，我們當時有聊過雙方的經營方式， 我有跟被告提及○○公司是僱請員工在外收受蚵殼，被告當時
跟我說，他們是用買受的方式收購等語（見原審卷第187至2 15頁）；而證人林志偉於原審審理中亦證稱：我平常會輪流 開這2台貨車去載運廢棄蚵殼，我第一次去的時候，應該是 開車牌號碼00-0000號貨車等語（見原審卷第228頁）。 ⒉依上開證人證詞可知，王功地區僅有○○公司與○○工業社在從 事廢棄蚵殼之收集、加工、再利用，○○公司是承接王功合作 社的業務，且○○公司負責人寧○○曾在案發之前，曾與被告討 論過蚵殼加工合作等情，為被告所不否認；又○○公司有2台 貨車專門載運廢棄蚵殼，而從卷附貨車照片顯示：車牌號碼 000-0000號貨車的藍色車門旁，清楚噴有白色「○○實業公司 」的字樣，車牌號碼00-0000號貨車的車斗旁，清楚噴有白 色「○○實業公司」的字樣，且這2台貨車的車斗都有改裝， 均架高、設置網狀護網、高過車頭，明顯與一般貨車不同（ 見警卷第73頁、原審卷第325頁），任何人一望即知，而林 志偉駕駛上開車輛至○○工業社出售廢棄蚵殼，時間長達3個 月，合計107車次，本案並非單獨、偶發之事件，尤其本案 是林志偉先主動打電話給被告，詢問是否要收購蚵殼，被告 面對新的出售者，應該會對林志偉的身份、駕駛的車輛，有 所注意；而被告於原審審理時亦坦承：我在林志偉第一次出 售蚵殼時，曾親自丈量車斗的長、寬、高度，且因林志偉的 口音是原住民，貨車的車價不低，我曾隨口訊問林志偉該車 是否是林志偉所有等語（見原審卷第314頁），可見被告在 詢問林志偉來歷、丈量與計算上開貨車車斗體積時，應可清 楚看到貨車上噴有「○○實業公司」的字樣，被告上開所辯， 與卷內證據資料不合，自難採信。此外，被告於偵查中亦明 確表示：「（被告等車子去很多次，你應該有看到○○公司？ ）有看到，一開始我問司機說車子是否你所有，他回答是的 ，我沒有懷疑，就認為車子是他私人的」等語（見偵查卷第 134頁），明顯與被告上開辯解不合，顯見被告早已清楚知 悉林志偉當時開著○○公司所有之貨車，向其兜售廢棄蚵殼。 ⒊又被告於偵查中雖提出陳健維之自白書，欲證明其當時並不 知情，而該份自白書內容略為：8月份到○○工業社出售蚵殼 時，老闆（按即被告）有問司機（按即林志偉）車是不是你 的，司機回答是，丈量完車子尺寸後，老闆打電話給司機， 說一台只能買800元，司機回答說，我賣我們老闆寧○○是1,2 00元，老闆說只能買800元等情（見偵查卷第59頁）。然查 ：陳健維於警詢中已供稱：我當時只有聽到被告表示，要等 到老老闆來看，才能確認廢棄蚵殼可以賣多少錢等語（見警 卷第20頁），明顯與上開自白書內容不符。又檢察官曾於偵 查中提示上開自白書，詢問陳健維內容是否屬實，陳健維於
偵查中證稱：第一次調解的時候，林志偉沒有到，無法調解 ，被告就問我的工作狀況如何，且要我留電話給他，後來他 打電話給我，請我去面試，我過去之後，被告有介紹工作內 容與薪水，之後他就叫我按照他說的內容，書寫上開自白書 ，他說這要保護他自己，當時我跟林志偉先開空車去找被告 ，問他可以收多少錢，被告說他沒有辦法作主，要老老闆決 定，後來我們開車離開，被告就打電話給我們，說只能收80 0元，當天我們就載滿廢棄蚵殼去被告那邊，我有聽到1台車 就是800元等語（見偵查卷第102頁），而陳健維亦透過律師 ，書寫一份陳明狀給檢察官，狀中內容，大致與其於偵訊中 所述相同（見偵查卷第111頁），而證人陳健維另於原審審 理時證述上情（見原審卷第250至252頁），足見上開自白書 係被告要求陳健維書寫，是否與事實相符，顯有可疑，自難 以上開自白書作為有利於被告之認定。
⒋又證人林志偉於原審審理時雖證稱：我第一次要賣蚵殼之前 ，有先打電話給○○工業社，當時是被告接的電話，被告說先 過來看看，量車子再說，於是我就跟陳健維一起開車到○○工 業社，到了之後，我跟被告說要賣蚵殼，貨車是○○公司的， 我自己來賣的，被告好像有說要知會他父親一下，後來就拿 尺量車斗，跟我報價，我同意後，才將蚵殼倒下來云云（見 原審卷第218至221頁），惟其於偵查中業已證稱：被告當時 並沒有問我貨車的車身上為何是○○公司，他只有問我車子是 否我所有，我說是的，接下來他就說，他要問他父親是否可 以收，他就先量，後來他就說載一台來看看，後來他就收了 等語（見偵查卷第68至69頁），其前後證詞顯有不同，則證 人林志偉上開不利於被告之證詞，並無其他證據資料可以佐 證，難認此部分之證詞屬實；且證人林志偉就本案亦經起訴 ，確有可能要為了取得告訴人寧○○之諒解，或分擔自己的罪 責，而於原審審理時為不實證述，是其於原審審理中之上開 證詞，無法作為不利於被告之認定。至林志偉於偵查中雖曾 證稱：當時有向被告告知貨車為其所有等語，然本案被告否 認曾看過該貨車上噴有「○○公司」之字樣，且其辯稱：如果 當時知道林志偉駕駛○○公司的貨車，就不會購買等語，惟被 告確已知悉林志偉當時開著○○公司所有之貨車，向其兜售廢 棄蚵殼，已如前述，是證人林志偉前揭偵查中之證詞，亦無 法作為有利於被告之認定。至於白鶯鶯僅陪同林志偉一同出 車、收集廢棄蚵殼與轉賣給○○工業社，對於上開爭點毫無所 悉（其證述內容，詳如原審卷第233至243頁），亦無法作為 不利於被告之認定。又辯護人雖為被告辯護稱：被告不會甘 冒風險，向林志偉、白鶯鶯、陳健維收購廢棄蚵殼等語，惟
犯罪動機因人而異，本案廢棄蚵殼對於被告而言，可以再加 工利用，具有經濟價值，是上開所辯，顯無可採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 ㈡被告基於單一之故買贓物犯意，於密接之時間，在相同地點 ，接續向林志偉購入廢棄蚵殼，為接續犯之一罪。三、原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告認識寧○○， 且知悉○○公司經營之方式，明知林志偉等人駕駛○○公司所有 之貨車前來兜售廢棄蚵殼，並未拒絕，或向寧○○詢問，仍執 意收受，造成○○公司受有損害，實有可議之處，而被告收受 107車次的蚵殼，時間持續甚長，犯罪所生之損害、對○○公 司生意的影響，自應充分考量，被告於犯罪後否認犯行，此 為訴訟防禦權之行使，不應單以此作為加重量刑的理由，但 此與其他相類似、已經坦承全部犯行的被告相較，應在量刑 予以充分斟酌，如此方符平等原則，而被告尚未與○○公司達 成和解，難認犯罪後積極彌補損害，被告為高職畢業之教育 程度、已婚（見原審卷第41頁之個人戶籍資料查詢結果）， 且非中低收入戶（見原審卷第55頁之彰化縣政府110年7月9 日府社工助字第1100239876號函），並無前科，素行良好， 其於原審審理時自述：我與太太同住，二個小孩在臺中，我 目前還是在從事收集廢棄蚵殼的業務，每年利潤約1～200萬 元；我有很多專業證照，平常很忙，我也是用通常價格收受 本案廢棄蚵殼，如果當時我知道是○○公司的貨車，我不會讓 他們進場，我何必自找麻煩，當初我有跟寧○○談到賠償的事 宜，寧○○開價9萬元，林志偉等人只能負擔8萬多元，還差1 萬多元的部分，我願意賠償，但寧○○無法接受，導致和解無 法成立，希望法官主持公道等語之家庭生活與經濟狀況，告 訴人於原審審理時表示：本案是長期故買贓物，但因為GPS 留存期限的關係，所以只有3個月的證據，我要求被告賠償 加工後的利潤，但被告拒絕，才會有本案官司，我無法接受 被告的態度，王功地區就我們這2家在收廢棄蚵殼、加工， 被告為了脫罪，找一些枝節的理由，希望我的權益可以獲得 保障等詞，公訴人對於量刑並無意見，被告及其辯護人請求 本院為無罪判決，放棄量刑辯論的權利等一切情狀，量處有 期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明沒收部分 ：被告所故買之蚵殼，並未扣案，衡情已遭被告加工、出售 ，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方 式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、 追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，由於本 案原標的已經不存在，在主文直接諭知追徵之具體數額，對 於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並 無任何妨礙，當事人亦得對追徵之數額，直接提起上訴救濟 ，爰以犯罪事實欄所認定之每車次800元，合計107車次作為 計算基礎，直接諭知犯罪所得之追徵等情，核其認事、用法 、量刑均無不當。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網