臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上訴字第2061號
上 訴 人
即 被 告 許家林
選任辯護人 林春榮律師
洪政國律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院110
年度交訴字第30號中華民國110年10月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13010號、110年度偵字第1
641號、第1642號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許家林犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、許家林於民國109年5月5日17時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿彰化縣埔鹽鄉天盛村大新路1巷由西南 往東北方向行駛，嗣於同日17時55分許，行至該路段與成功 路3段口，許家林本應注意汽車駕駛人，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，而「閃光黃燈」表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，竟疏未注意及此，明 知大新路1巷於上揭路口設有「閃光黃燈」，且當時天候晴 、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過路口，適施教 固騎乘腳踏自行車沿成功路3段由南往北方向直行，亦疏未 注意行至閃光紅燈交岔路口，未讓幹道車先行，致許家林騎 乘之機車撞擊施教固之腳踏自行車，施教固因而人車倒地， 受有頭部外傷合併腦出血、硬腦膜下及蜘蛛網膜下腔出血。 許家林肇事後，旋以其持用之0000-000000門號電話聯絡其 子許○○趕到現場，許○○到場後竟向員警謊稱係車牌號碼 000 -0000號普通重型機車之駕駛，並在現場配合員警實施酒測 ，使員警誤以為許○○本件事故之肇事駕駛（許○○涉犯頂替罪 嫌部分，經臺灣彰化地方法院以109年度易字第903號判處拘 役50日確定）。施教固則經路人協助報警後，送往秀傳醫療 財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）急救。終 因傷勢過重，延至同年6月20日7時0分許因多重器官衰竭不 治死亡。
二、案經施教固之子施永昇委由楊博任律師提出告訴，暨臺灣彰 化地方檢察署檢察官相驗簽分後偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之陳述，其中於準備程序中提及部分 ，上訴人即被告許家林（下稱被告）及其辯護人均同意有證 據能力；另檢察官則稱沒有意見（見本院卷第52頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。
㈡非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法 踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引 用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序 ，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公 務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、原審及本院審理中坦承 不諱（見相卷第87頁、原審卷第53、36、104頁，本院卷第4 9、370頁）。並據證人施○○於警詢時、偵查中及本院審理中 證述在卷（見相卷第137至140頁、第197至 199頁、第201頁 ，本院卷第356至363頁）。另有彰化縣警察局溪湖分局109 年9月8日溪警分偵字第1090016494號函檢送警員職務報告、 現場圖暨事故車輛行進示意照片（見相卷第235至243頁）、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第45、46頁）、交通 事故現場及車損照片（見相卷第47至53頁、第157至163頁） 、109年5月5日17時51分19秒許埔鹽番金2巷橋口石埤橋往南 堤下之路口監視器影像翻拍照片（見相卷第155頁）附卷可 憑。而被害人施教固因本次交通事故，受有頭部外傷合併腦
出血、硬腦膜下及蜘蛛網膜下腔出血等傷害，經送往彰濱秀 傳醫院急救，最終仍因肺炎及多重器官衰竭死亡一節，有法 醫參考病歷摘要及出院病歷摘要（見相卷第55、65頁）、10 9年6月20日相驗筆錄（見相卷第83頁）、臺灣彰化地方檢察 署相驗屍體證明書（見相卷第101頁）、相驗照片（見相卷 第103至118頁）可憑。
㈡按汽車駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過。為道路交通安全規則第90條及道路交通標誌標線號誌 設置規則第211第1項第1款明文。被告於通過上揭大新路1巷 與成功路3段口時，自應遵循上開規定，減速接近路口，俟 查看路口左右方向有無來車時，再行小心通過。被告於警詢 時供稱：我們速度都很慢云云（見相卷第30頁），再於偵查 中供稱：其時速約30公里云云（見相卷第199頁），且證人 施○○於本院審理中證稱：被告機車車速不快，其等也是慢慢 騎等語（見本院卷第359頁），堪認被告之機車及被害人之 腳踏自行車二者車速均不快。而本件交事故發生時天候晴， 光線係暮光，路面為柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好，閃光誌號動作正常等情，有道路交通事故調查表可憑 （見相卷第45頁），被告騎乘機車接近該路口時當可以明顯 目睹被害人騎乘腳踏自行車行經該路口而得以注意，被告竟 疏未注意，貿然通過路口，其騎乘之機車與被害人施教固之 自行車發生碰撞，堪認被告確實有過失。且本件經交通部公 路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故定鑑定會鑑定結 果，認施教固駕駛腳踏自行車，行至閃紅號誌交岔路口，未 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因；許 家林駕駛普通重型機車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接 近，注意安全，小心通過，為肇事次因等情，有交通部公路 總局臺中區監理所109年11月11日彰鑑字第1090301820號函 檢送彰化縣區0000000案行車事故鑑定意見書可憑（見相卷 第263至269頁），本件再經交通部公路總局覆議結果，覆議 意見仍認施教固騎乘腳踏自行車，行至閃光紅燈交岔路口， 未讓幹道車先行，為肇事主因；許家林駕駛普通重型機車， 行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過 ，為肇事次因等情，有交通部公路總局109年12月30日路覆 字第1090151025號函檢送0000000案覆議意見書可憑（見偵1 3010卷第35至39頁），本院亦同此認定，被告就本案車禍事 故之發生，確有過失，實屬甚明。至於被害人就本件車禍事 故之發生，雖與有過失，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人 為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，
無礙於被告本案過失致死犯行之成立。又被害人因本案車禍 事故傷重死亡，被告上開之過失行為與被害人死亡之結果間 ，具有相當因果關係，亦堪認定。
㈢又告訴人即被害人之子施永昇於偵查中陳稱：其懷疑被告有 喝酒；交通事故現場圖有問題，腳踏車倒的方向不一樣，倒 的時候已經轉了180度，而且腳踏車已經過了雙黃線的一半 了云云（見相卷第209頁），告訴人即被害人之女施○○亦陳 稱被告在鑑定時有承認自己逆向行駛云云（見偵13010卷第6 1頁、本院卷第55頁）、被害人之女施○○於本院審理中稱： 被告在行車事故鑑定委員會有承認逆向云云（見本院卷第20 2頁）。惟查：
⒈證人施○○雖於本院審理中證稱：我們的前輪有過黃線云云； 復證稱：「（問：你說前輪有超過黃線，是誰的前輪？）機 車跟腳踏車的前輪」，並稱其所指的黃線為「比較上面那個 」、「中間再過去一點」云云（見本院卷第362、363頁）， 似指被告與被害人2車撞擊位置係已超過分向限制線靠大新 路一巷東往西方向車道（即被告行向之對向車道）。然證人 施○○迭於審理中證稱其沒有辦法在道路交通事故現場圖及現 場照片標示出位置、畫不出來、看不懂道路交通事故現場圖 、看不懂警方標示之行向等語（見本院卷第360、361頁）， 而無從於本院審理中具體說明肇事地點。且其於警詢時證稱 ：撞擊後告訴人腳踏車向右前方倒地等語（見相卷第138頁 ），復於本院審理中證稱：警察拍照前，腳踏車沒有被人移 動過等語（見本院卷第359頁），並就現場照片觀之，被害 人腳踏自行車倒地位置係路口處，距離行人穿越道及大新路 一巷東往西方向車道路口停止線尚有相當距離，顯見事故發 生應在路口處，而被害人之自行車後輪所在位置約沿分向限 制線延伸至路口處，腳踏車頭方向與其行向相反一節（見相 卷第47頁上方照片），此與道路交通事故現場圖內容相互以 觀，二者並無不同。又依被害人之腳踏自行車倒地後車頭位 置向與行向相反等情觀之，堪認撞擊應有相當之力道，參以 證人施○○證稱腳踏自行車並未被移動、被害人之腳踏自行車 係自右前方倒地等情，則依被告之機車撞擊被害人之腳踏自 行車後之慣性作用，被害人與被告2車碰撞地點應在被害人 之腳踏自行車倒地位置之左後方處，即被告行向車道處之路 口處，已難認被告確有在肇事地點逆向行車之事實。 ⒉又被告於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事 故鑑定委員會開會時並無自承逆向行駛一節，有交通部公路 總局臺中區監理所111年1月19日彰鑑字第1110016241號函可 憑（見本院卷第147、148頁），且再經本院函調該委員會
開會影音紀錄，經告訴代理人陳報稱其內容有被告自承逆向 行駛云云，並提出譯文1份為憑。然其譯文內容係該委員會 人員請被告持棍比劃現場圖，並質疑被告已經壓到雙黃線等 情，上開譯文亦備註稱被告棍比劃之畫面影象並無照到白板 等情（見本院卷第321、322頁），則被告比劃位置究係何處 ，自無從事後經勘驗影音光碟而得知，本院認無再行勘驗光 碟之必要。就上開被害人之腳踏自行車倒地位置既非在在車 道內分向限制線上，已難認被告確有逆向撞擊被害人之情事 。被害人之家屬認被告係逆向行駛肇事云云，尚難遽採。 ⒊至被害人家屬另質疑被告酒後肇事云云，無非以被告應係為 逃避酒駕肇事之罪責，方始由其之子許○○頂替等情。而一般 交通事故頂替，或多有係恐遭被害人求償，坐落彰化縣○○鎮 ○○○段000地號，面積3689.18平方公尺之土地為證人許○○所 有，有土地所有權狀影本可參（見本院卷第219頁），證人 許○○非無財產，竟出面頂替被告本件犯行而自陷遭民事求償 之風險，迄翌日始行向警方自首頂替，其動機及原因固堪可 疑，被害人之家屬懷疑被告是否酒駕肇事，並非全然無稽。 惟被告自始否認有何酒後駕車之情事，且事後警方於109年5 月9日12時8分再對被告施以酒精濃度測試（測定值為0.00） ，有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可憑 ，然此距案發已逾數日，其酒測值如何，實已無從推知被告 是否確有酒駕之情事。且被害人之女施○○於偵查中陳稱：其 懷疑被告酒駕，但我們沒有證據也沒有人可以出來作證，要 不然許家林為什麼要跑掉等語（見相卷第202頁），就指陳 被告酒駕一事僅係主觀之揣測，尚無積極證據可證，未足以 被告之子頂替其犯案，而逕行推論被告有酒後駕車肇事之事 實，併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行，堪可 認定，應予依法論科。
三、論罪及撤銷改判之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡原審就被告前揭過失致人於死犯行認為罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：本件交通事故被告為肇事次因一節 ，亦如前述。惟原審判決未區分肇事因素主因及次因，逕認 「而自行車是由人力控制，控制及應變能力本較動力交通工 具為差，受到撞擊時駕駛人的傷害也較大，一般用路人見有 自行車也多會提高注意力，而被告卻疏未注意，仍與被害人 發生碰撞，應與被害人施教固負相同肇事責任」云云，尚有 違誤。被告上訴意旨以其為肇事次因，原審量刑過重等情， 即非無理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌：
⒈本件交通事故發生後，被告事後打119報案但打不進去一節， 業據被告於偵查中供明（見相卷第200頁），而被告持用之 門號0000000000號行動電話確於109年5月5日17時55分26秒 許撥打119報案之事實，有該門號之台灣大哥大資料查詢紀 錄可憑（見相卷第255頁）。堪認被告於事故後非無報案尋 求救護人員協助之意。
⒉員警於109年5月15日17時59分，奉勤務指揮中心指派至彰化 縣埔鹽鄉成功路三段與大新路一巷前處理交通事故，現場許 ○○稱其騎乘NGL-9611號普重機車沿大新路一巷由西往東方向 直行，與施教固騎乘腳踏自行車沿成功路三段由南往北方向 直行發生碰撞，致使施教固倒地受傷由救護車送往彰濱秀傳 醫院救護。警方依規定測繪現場圖並照相後，經詢問當事人 為何及現場情形時，嫌疑人許○○向警方坦承自己是NGL-9611 號普重機車駕駛，於現場主動配合警方實施酒精濃度檢測。 現場程序完備後更隨警方至彰濱秀傳醫院製作談話紀錄表並 於警方所繪製之現場草圖、交通事故登記聯單、談話紀錄表 上簽名；許嫌於109年5月6日21時許到該分隊表示，昨(5)日 車禍事故NGL-9611號普重機車駕駛是其父親許家林。其因擔 心其父親年邁加上腳踏車駕駛施教固傷勢不輕，故才會冒名 頂替其父親為肇事者，並製作不實談話紀錄表等資料。經調 閱報案資料並連繫報案人請其協助調查以釐清案情時，報案 人阮麗嬌表示有目睹事故發生經過，但不願製作相關筆錄亦 不願提供相關年籍資料，僅於犯罪嫌疑人指認表中NGL-9611 號普重機車實際駕駛人簽名。員警遂將其所簽署之犯罪嫌疑 人指認表及報案資料，隨卷並陳以利本案之偵查等情，有警 員謝○○製作之109年5月18日職務報告在卷可憑（見相卷第14 1至142頁）。又證人許○○於本件事故後翌日即109年5月6日 警詢時陳稱：「（問：你今日(06)因何事至溪湖分局交通分 隊為警製作警詢筆錄?）因為我要陳述109年5月5日17時59分 在彰化縣埔鹽鄉成功路3段與大新路1巷口的交通事故，我當 時是製作不實的筆錄，該件交通事故當事人是我父親許家林 ，我怕對方當事人因年事已高會有危險擔心我父親會被關， 所以我自己跟現場處理事故的警員陳述我是事故當事人…」 等語（見相卷第124頁）。證人即到場處理員警謝○○於偵查 中結證稱：其畫完現場圖拍完照後，其有詢問現場人誰是機 車駕駛來做酒測，許○○當場表示跟其說他是駕駛等語（見相 卷第59頁），且彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單 上亦記載當事人姓名為許○○、施教固2人（見他2044號卷第2 5頁）。顯見事故當日證人許○○頂替被告向員警自承肇事，
迄翌日始向警方坦承其實非本件事故之肇事者。 ⒊被告雖矢口否認知悉或教唆證人許○○頂替，且證人許○○亦否 認被告知悉其頂替，被告係事後知悉云云。而被告於警詢時 辯稱：車禍現場其沒有與許○○聯繫，是他剛好經過事故現場 云云（見相卷第135頁），復於偵查改稱：其打電話叫救護 車，許○○有到場，是許○○拿其的電話給許○○，然候許○○才到 場云云（見偵卷第200頁）。又證人許○○另於本院審理中證 稱：因為許○○拿其父電話打給其說其父跟人家有發生車禍， 叫其到現場去看看（見本院卷第163頁）；交通隊的員警到 場後，其說摩托車是其騎的，等一下談話筆錄要去哪裡做， 他就說一起過去急診室，說過先過去了解狀況，到那邊直接 做筆錄；其跟交通隊的員警說機車是其騎的之前，並沒有告 訴其父，其父亦沒有要其這樣講；因其到場就聽旁邊路人在 說那個人那麼老的，後腦杓直接著地，可能會很嚴重；其心 裡想說這麼嚴重，如果死了，其父可能會被關，才這麼做云 云（見本院卷第164、165頁）。揆諸其等上開所述，無非以 被告肇事後並未通知證人許○○前來現場，被告亦不知證人許 ○○頂替其犯行。然被告持用之門號0000000000號行動電話於 109年5月5日18時1分1秒許，撥打其子許○○持用之門號00000 00000號行動電話，證人許○○持用之門號0000000000號行動 電話於18時59分44秒、19時3分45秒、19時14分9秒發話與被 告持用之0000000000號行動電話多次密集聯絡，有上開台灣 大哥大資料查詢紀錄可憑（見相卷第255頁）。又員警係於 同日18時1分52秒到達現場，完成時間為同日21時27分37秒 ，報結時間為同日21時28分7秒等情，有彰化縣溪湖分局交 通分隊110報案紀錄單可參（見相卷第27頁），另證人即到 場處理員警謝○○於偵查中結證稱：其畫完現場圖拍完照後， 其有詢問現場人誰是機車駕駛來做酒測，許○○當場表示跟其 說他是駕駛等語（見相卷第59頁）。又證人許○○並於同日18 時43分在現場接受警方酒測，並於同日19時39分許經警在秀 傳醫院製作彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表，並陳稱 「當時我騎乘NGL-9611號普重機車行駛於成功路三段由西往 東方向直行，行駛到路口時我有向左查看沒有來車，我轉向 右邊要看有無來車時對方就在我旁邊，我就馬上煞車但還是 來不及就發生碰撞了」等語，而自承為肇事駕駛，員警於同 日並繪製以證人許○○為NGL-9611號機車駕駛之道路交通事故 現場圖草圖等情，有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、談話紀錄表、道路交通事故現場圖可憑（見相 卷第145至153頁），彰化縣警察局道路交通事故當事人登記 聯單上亦記載當事人姓名為許○○、施教固2人（見他2044號
卷第25頁）。由此可知，員警係自109年5月5日18時1分52秒 到達現場處理本件事故，迄同日21時27分37秒處理完成，並 於同日21時28分7秒報結案件，而證人許○○經依被告之行動 電話通知後到場，即向員警佯稱其為駕駛，使警方誤信證人 許○○為肇事者，且證人許○○與被告於警方處理期間亦有密集 通話聯絡。證人許○○另於警詢時陳稱：「當時我人在溪湖鎮 朋友家（詳細住址我不清楚，我只知道在溪湖鎮番婆里)， 接到我父親許家林打電話給我跟我說:『我與腳踏車發生擦撞 ，大概在番薯寮快炒店旁邊，救護車在現場，你馬上過來。 』我接完電話就馬上出發到事故現場。我當時由朋友開我的B CP-5991號自小客車載我到現場。」等語（見相卷第128、12 9頁），其就如何接到被告本人來電訴說與腳踏自行車發生 交通事故及地點，且救護車已到現場，被告並要求證人許○○ 馬上過來，許○○立即前來現場等過程說明甚詳，且證人許○○ 與被告持用之行動電話更係於警方處理過程時再三連繫，顯 見被告就許○○前來現場且出面應訊一事知之甚明，證人許○○ 事後推稱係許○○拿取被告之電話與其聯絡叫其至現場云云， 並無足為有利被告之認定。況被告堅稱其並未離開現場，其 就發生交通事故且報警並有救護車前來之際，客觀上明顯可 知現場當有傷亡情事，警方到場詢問狀況並測量現場，並對 駕駛實施酒測，被告既明知其本人肇事且在場，竟未主動前 來向員警陳述或應訊，反而在現場旁而任由與本案完全無關 之子即證人許○○自承為駕駛，員警甚至在場為許○○呼氣酒精 濃度測試，被告之子許○○之頂替行為，被告實難諉為不知。 ⒋就肇事後被告處理過程觀之：
①證人葉○○於本院審理中證稱：認識施教固的兒子「小胖」， 本名不太知道；從事故那天到去他家去了三次；到被害人住 處之後都沒有什麼事發生，對方當然很傷心；其等是一直跟 他們說不好意思、對不起，然後既然發生了，一定會負責到 底，一直講這樣子的話；第一次去的時候是對方的老婆跟他 講的，她也是跟我們說沒關係，大家遇到了，傷會好，她一 直跟我們講說沒問題，一定會好的；第二次是他媽媽，還是 媳婦或女兒，其等一直都是很尊重，但是她們一直有講話是 不好聽一些，其等也是說不好意思；第三次也是一樣，好像 是對方的姊夫有在，還有另外一個應該是女兒（本院卷第17 6、177頁）；被告對其說農事很忙，其主動跟他說不然代表 他，去對方家看一下這樣子；第一次去被害人家裡探視，是 因為許家林說他農事很忙，由其代表去；是被告說他本人是 肇事者，他有說他不小心的等語（見本院卷第179、180頁） ；繼證稱：其於案發當天知道本件車禍，是遇到許○○聽他講
的；他說很倒楣，要吃個東西跟一個老人騎腳踏車發生擦撞 （見本院卷第182、185頁）；是事故發生當天其遇到許○○， 許○○告知他是本件交通事故的肇事人，其隔天（按係5月6日 ）就有和許○○到被害人家中去關切，總共去了三次；第一次 許○○有跟家屬表示其是肇事者，願負起責任（見本院卷第18 6、187、188頁）；第一次去被害人家中許○○有說騎機車的 是他，第二次就沒再講了等語 （見本院卷第190頁）。依其 所述，無非以其於事故發生當日經證人許○○告知為肇事者， 且被告亦自承為肇事者並以農忙為由，而由證人葉○○主動表 示願代為前往被害人家中致意等情。則許○○及被告既已分別 向證人葉○○表示為肇事者，明顯其中一人必有所述不實，其 竟未再向2人求證究係何人肇事，逕與許○○於事故翌日一同 前往被害人住處關切，且許○○在場亦向被害人家屬自稱為肇 事者等情，此等前往關切之目的為何，固非無疑，惟依其所 述其與證人許○○確有於事後為本件交通事故前往被害人住處 之事實。
②證人許○○於本院審理中證稱：5月5日其跟另一個朋友去急診 室看被害人，被害人當天有動手術，隔一天其與葉○○去他家 關心，去問看看狀況怎麼樣，再隔三天有再跟葉○○去第二趟 ，第二趟完再隔差不多10天有跟葉○○去第三次，三次都是去 他們家；其父親沒有去；其父叫其去幫他關心一下，因為其 父不太敢過去，怕被言語侮辱或是怎麼樣；除了關心以外沒 有做別的事，都是去問狀況有沒有好轉，但是第二次去就被 他女兒罵，罵一些比較難聽的話；在急診室的時候，其有包 一個紅包6000元給被害人；被害人死亡第二天還是第三天， 其等有去一趟，跟村長還有其父，去被被害人兒子、女兒趕 出來，不讓其等上香等語（見本院卷第168至170頁）；第一 次是遇到被害人的妻子，第二次是遇到被害人的女兒和太太 ，第三次也是被害人的太太；其有跟他們說後續的醫藥費我 們會負責，如果可以的話可以去加護病房看看，但是他說那 時候是防疫期間，加護病房一次只能進去一個，沒辦法讓其 等進去，就再關心看有沒有比較好轉；其沒有說是肇事者， 有說是代其父親來的；其是說其父親叫其來關心一下，來看 被害人傷勢有沒有比較好轉，其沒有表明是否為肇事人身分 （見本院卷第174、175頁）；被告要叫其帶他去探望，其叫 被告先在家裡，其自己過去就好，其怕被告去被害人家被罵 一些不好聽的話，所以其叫被告不要過去，其說會跟葉○○會 過去關心等語（見本院卷第172頁）。然證人許○○於事故當 天雖有至醫院，惟當天係頂替被告前往，此觀諸其在秀傳醫 院內經警製作談話紀錄表一事可知，而自翌日起與證人葉○○
3度前往被害人住處一節，固與證人葉○○證述相符，然證人 葉○○證稱被告係以農忙為由委其前往被害人住處，核與證人 許○○所稱被告本欲主動自行前往關心，因恐遭言語侮辱，其 遂請被告不要前往，由其與證人葉○○前往關心等情迥然有別 ，且就證人許○○有無向被害人家屬表明係肇事者一節，亦與 證人葉○○上開證述不侔。惟依其所述，其與證人葉○○確有於 事後為本件交通事故前往被害人住處之事實。
③證人即被害人之女施○○於本院審理中證稱：對方有來過一次 ，那時候其父還住在醫院，我們心情很差，他只有來一次， 什麼都沒講；只表示好像就是他們那邊的人，但是不是肇事 者，因為我們都不認識，有來是有來人，但我不知道他是誰 ；也沒有講什麼道歉話，什麼都沒有，就是來這樣子；其父 那時候還在醫院，我們看到他們一定不會開心的，沒有做 全何表示，其母有跟對方講幾句話這樣子；沒有說要去醫院 探望，也沒講道歉的話，就請他走了，也不知道來幹嘛等語 （見本院卷第193頁）；父親去世之前，被告從來沒有去醫 院或其等家慰問過；過世之後，被告也從來沒有到其等家中 慰問等語（見本院卷第194頁）。惟被害人之女施○○於原審 準備程序中陳稱：其父發生事故後，被告自始至終沒有來到 其家，第一次到其家門是其父過世後，檢察官帶他過來，而 且他還笑嘻嘻，被檢察官罵等語（見原審卷第55頁）。繼於 本院準備程序中陳稱：被告自始至終沒有來過我們家，直到 其父去世那天，是檢察官帶他過來，被告說他們很有誠意想 要上香，但當天被告露齒而笑，當天並未要求上香，而是別 人教他做這件事情，並非被告自願的等語（見本院卷第54頁 ）。
④綜上觀之，被告肇事之初係其子許○○頂替犯行，且依證人葉○ ○所述，被告更係以農忙為由而未自己出面，而證人許○○、 葉○○究係以被告肇事或證人許○○肇事為由前往被害人住處致 意，亦非無疑，被害人家屬無法原諒被告，自屬事理之常。 惟證人施○○證稱對方在被害人在醫院時確有前來其住處一次 ，而被害人之女施○○亦陳稱被告於被害人死亡時確有前來， 證人葉○○、許○○亦證稱確有出面前往被害人住處關心，堪認 被告犯後對被害人及其家屬尚非全然置之不理，而被告是否 本人前往、前來致意次數、在現場表情及如何表現能讓被害 人家屬感受到確有真摯悔意，雖尚屬個人主觀之感受，然被 害人家屬事後確係未能諒解被告之犯行一節，應無疑義。 ⑤又被告與被害人家屬並未能達成和解，且被害人家屬於原審 審理中提出附帶民事訴訟請求損害賠償，並於原審審理中撤 回一節，業經本院調閱臺灣彰化地方法院110年度交附民字
第51號損害賠償案卷核閱明確。而本院審理中被害人家屬就 有無和解意願、是否調解一事態度游移，有本院公務電話紀 錄查詢表可憑（見本院卷第87、89、131頁)，嗣告訴代理人 楊博任律師復具狀陳報稱告訴人施永昇、被害人家屬施○○、 施○○、施有真4人同意與被告調解（見本院卷第129頁），嗣 於111年2月14日調解不成立，調解不成立係因被告方面提議 除強制責任險外，願再給付新臺幣50萬元，然到場被害人家 屬不接受而請求被告登門道歉，並承認酒駕、逆向始願和解 ；被告當場自行向被害人家屬下跪，被害人家屬轉身廻避等 情，有本院111年度刑上移調字第24號調解事件報告書可憑 （見本院卷第149頁）。被害人之女施○○於偵查中陳稱：對 方有聲請到埔鹽鄉調解委員會調解，有去一次，其不知被告 叫其等去做什麼，後來調解不成立，目前只有收到強制險的 賠償200萬元跟醫療險3萬元等語（見相卷第201頁），復於 原審審理中陳稱：附帶民事訴訟應該會撤回，因為本件其等 不是為了錢等語（見原審卷第105頁），證人施○○於本院審 理中結證：其等全部的人討論之後，把附帶民事訴訟撤掉； 其等本來就沒有想要求償；其父親一條命不是錢可以解決的 ；因其等根本不是要錢，是因為被告一點悔意都沒有云云； 調解時被告有對其等三姊妹下跪，但其覺得被告應該是跪其 母，不是跪其等；希望被告來其等家跟其母道歉；結果不同 意，後才又找其等律師說又要來，形同兒戲，誰有辦法接受 等語（見本院卷第199至201頁）。堪認被告雖提出賠償金額 ，惟被害人家屬並非意在金錢填補損害，而係其等認為被告 並無悔意，雙方並無交集而未能和解。
⒌另考量被告坦承犯行，且為本件事故肇事次因，其並無前科 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚非不 良，然因其過失行為造成被害人死亡，使被害人家屬至為傷 痛，迄未能諒解被告，另被害人家屬另取得汽車強制責任險 給付0000000元（見原審附民卷第213頁之富邦產物保險股份 有限公司函 ），及其於原審供稱其已婚，育有2子1女、家 中有90餘歲父親需照顧，沒有與其子同住、從事種植玉米及 水稻；智識程度為國小一年級（見原審卷第67、106頁）； 家庭經濟狀況勉持，職業農（見警詢筆錄受詢問人欄記載） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈣又被告之辯護人請求宣告被告緩刑云云。惟按受2年以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。宣告緩刑除應具備刑 法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由
於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適 當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁 量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照 ）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其所犯本件過失致死 犯行雖係過失行為，然造成被害人死亡，所生危害非輕，且 本件案發之初猶係其子許○○在場頂替，被告竟容認為之，迄 尚未能獲得被害人家屬之諒解，自不宜宣告緩刑。 ㈤又被告之辯護人另聲請傳訊證人施○○有陪同被告及被告之子 前去被害人家中上香，另傳訊證人許○○證明第一個到現場的 是許○○，被告並未要求許○○冒名頂替；並以被告之門號0000 000000號行動電話通聯所示，109年5月5日17時56分49秒至5 7分15秒，有與許○○持用之門號0000000000號行動電話對話 ，另依被告之門號0000000000行動電話之通聯紀錄，該號碼 於同日18時1分1秒至58秒有與許○○持用之門號0000000000號 行動電話對話，此是許○○以被告的手機打給許○○云云。惟查 ：被告有於被害人死亡後前往被告住處一節，已如前述，此 部分待證事項已明，本院認無再行傳訊證人施○○之必要。又 許○○既係持用門號0000000000號行動電話，其於109年5月5 日17時13分57秒、17時56分49秒均有與被告持用之門號0000 000000號行動電話通話，有台灣大哥大資料查詢可憑（見相 卷第255頁），上開2通電話與本件發生時間點甚近，則許○○ 顯然自己有行動電話可供撥打使用，當無到現場後再改以被 告之門號0000000000行動電話再與證人許○○聯絡之理，且本 院認被告應係知悉證人許○○頂替一事，並未認定被告要求證 人許○○頂替，是就聲請傳訊證人許○○部分，本院認無必要。 另檢察官聲請傳訊證人施○○證明被告犯後態度，惟此部分本 院業已依檢察官聲請傳訊證人施○○到庭證述，且經證人許○○ 、葉○○證述在卷，而施○○亦以被害人家屬迭於偵查中、原審 及本院審理中陳述意見甚詳，本院亦認無再行傳訊必要，併 此敘明。𤔡
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
附錄法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。