臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上易字第885號
上 訴 人
即 被 告 林宗勲
選任辯護人 賴威平律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王士槿
上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院10
9年度交易字第1063號中華民國110年8月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第15362號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國108年10月28日下午3時33分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車在臺中市○○區○○街0號前之道路臨時停車 時，原應注意快車道不得臨時停車，而丙○○於前述時地，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車沿水景街由南往北行駛 時，原應注意不得跨越分向限制線駛入對向車道，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟均疏未注意 及此，甲○○將車輛停放於快慢車道分隔線上，致使左邊約3 分之2車身停放於快車道上，丙○○見甲○○部分車身停放於快 車道上，逕自跨越分向限制線沿對向車道逆向行駛，適有戊 ○○駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿水景街由北往 南方向行駛，遭丙○○所駕駛車輛撞擊倒地，因此受有右尺骨 閉鎖性骨折；右眼挫傷併眼高壓；右眼創傷性視網膜裂孔； 左眼視網膜裂孔；雙眼視神經病變；11及12牙齒脫位；21牙 齒斷裂；右額2.5公分撕裂傷併顏面部多處擦挫傷；雙手擦 挫傷及右膝擦挫傷等傷害，施以手術治療後，雙眼最佳矯正 視力為右眼0.2、左眼0.2，週邊視野缺損，難以回復正常視 力，已達嚴重減損二目視能之重傷程度。嗣甲○○、丙○○於肇 事後停留案發現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未 發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自 首而接受裁判。
二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、上 訴人即被告（下稱被告）丙○○及其辯護人、上訴人即被告（ 下稱被告）甲○○對下述所引用之證據均表示沒有意見（見本 院卷第108頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本 案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能 力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告丙○○及其辯護人、被告 甲○○均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法 自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○、甲○○就上開時、地肇事致告訴人受傷之事實 於警詢時、檢察事務官詢問時、原審準備程序及審理中暨本 院準備程序坦承不諱（見偵卷第21、29、119頁、原審卷第3 9、85、133頁、本院卷第105頁），並據證人即告訴人戊○○ 於警詢時之指訴明確（見31至37頁），並有道路交通事故現 場圖（見偵卷第43頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見 偵卷第45至47頁）、現場照片20張、監視器畫面截圖4張（ 見偵卷第63至 85頁）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國 附醫）108年10月28日診字第10810939864號及110年1月18日 診字第11001214264號診斷證明書（見偵卷第41頁、原審卷 第88頁）、110年4月6日院醫事字第1100003629號函（見原 審卷第96頁）、110年5月25日院醫事字第1100006894號函（ 見原審卷第174頁）、中國附醫110年11月15日院醫事字第11 00015911號函在卷可參（見本院卷第89頁），是就此部分事 實應堪認定。
㈡告訴人戊○○因本件道路交通事故，於108年10月28日入院急診 ，經診斷受有右尺骨閉鎖性骨折；右眼挫傷併眼高壓；11及 12牙齒脫位；21牙齒斷裂；右額2.5公分撕裂傷併顏面部多 處擦挫傷；雙手擦挫傷及右膝擦挫傷等傷害，有上開中國附 醫108年10月28日診斷證明書可憑（見偵卷第41頁），又其 於108年10月28日急診時經眼科會診，108年10月29日門診， 108年12月13日接受右眼局部視網膜雷射手術，109年4月13 日接受左眼局部視網膜雷射手術，109年7月13日誘發電位顯 示左側視神經傳導異常，視野檢查顯示雙眼視野缺損，l08 年10月29日至110年1月18日門診共計17次，其診斷 為右眼 創傷性視網膜裂孔；左眼視網膜裂孔；雙眼視神經病變等情 ，有前揭中國附醫110年1月18日診斷證明書可憑（見原審卷 第88頁）。又告訴人所受傷勢經原審向中國附醫函查結果， 以告訴人左側視神經傳導異常、視野檢查顯示雙眼視野缺損 ，目前雙眼最佳矯正視力右眼0.2，左眼0.1，病人視能會對 生活造成影響，工作影響則端看病人工作內容，其視能經治 療無大幅治癒之可能等情，有上開中國附醫110年5月25日院 醫事字第1100006894號函可憑（見原審卷第174頁），再經 本院函查結果，告訴人最佳矯正視力為0.2、左眼最佳矯正 視力為0.2。視野檢查結果：左眼平均偏差值為﹣11.67分貝 ，右眼﹣13.35分貝，顯示周邊視野缺損，於生活上有周邊視 野受限的困擾。建議需持續複診治療，以評估視力是否有改 善，惟視野缺損可能為永久無法治癒等情，有中國附醫110 年11月15日院醫事字第1100015911號函在卷可參（見本院卷 第89頁）。被告2人自108年10月28日肇事後，迄本院函查中 國附醫於110年11月15日回函本院時已逾2年，告訴人經長期 就醫治療，其雙眼最佳矯正視力僅為0.2，已無大幅治癒可 能，且周邊視野缺損亦可能永久無法治癒，更已影響告訴人 生活。而原審認定告訴人雙眼最佳矯正視力其中左眼0.1， 惟經本院函查結果左眼最佳矯正視力為0.2，且就周邊視野 缺損等情漏未記載，就此部分傷勢應予補充。
㈢又本院經依被告丙○○之辯護人聲請調閱告訴人自106年起之就 醫紀錄結果，告訴人於本件交通事故前在上開時間起並無眼 科就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署110年11月3日健 保醫字第1100014893號函附之告訴人全民健保醫療費用申報 資料可憑（見本院卷第73至85頁），本院再依被告之辯護人 聲請函詢告訴人106年10月至11月間於衛生福利部臺中醫院 就診科別結果，告訴人就診之科別係家醫科及婦產科等情， 有衛生福利部臺中醫院110年12月3日中醫醫行字第11000116 10號函及病歷影本在卷可憑（見本院卷第131至137頁），亦
非於眼科就診。且依上開中國附醫診斷證明書的記載，告訴 人於案發當日即送醫急診，其自發生本件道路交通事故時起 至經醫師診斷受有前述傷勢之此段期間，並未見遭受任何外 力干擾，且經原審向中國附醫函查結果，告訴人眼科門診追 蹤發現其雙眼視網膜裂孔情形，並接受周邊視網膜雷射手術 ，及接受視覺電位及視野檢查，檢查結果左側視神經傳導異 常及雙眼視野缺損，依其臨床表現及評估判斷，應與車禍相 關等情，有中國附醫110年4月6日院醫事字第1100003629號 函可憑（見原審卷第96頁）。是被告2人之過失行為與告訴 人之受傷結果間，具有相當因果關係。
㈣至告訴人另受有右手腕韌帶撕裂之傷害一節，有告訴人提出 中國附醫110年1月6日診字第11001206178號診斷證明書可憑 （見原審卷第158頁），然告訴人是否因上述事故受有右手 腕韌帶撕裂傷害，業經原審函詢中國附醫結果，以告訴人因 右手腕韌帶斷裂於109年6月1日至該院接受右手腕韌帶縫合 手術，其右手腕韌帶斷裂傷勢屬外力傷害造成，惟無法判定 其直接肇因為108年10月28日車禍事故等情，有上開中國附 醫110年4月6日院醫事字第1100003629號函可憑（見原審卷 第96頁）。是告訴人右手腕韌帶撕裂傷害並無從判定其原因 是否為本件交通事故所致，且檢察官亦未提出其他調查方法 調查證明該傷勢確係本件事故造成，自難證明此傷勢係被告 2人過失行為所致，併此敘明。
㈤按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1 項第1款定有明文。又汽車臨時停車時，應依下列規定：一 、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、 行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。汽車臨時停車時 ，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第5款亦有明定。 被告甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車停等位置距 路邊達2公尺，路邊至快慢車道分隔線約2.7公尺，車身約有 0.7公尺（2.7公尺﹣2.0公尺）位於分隔線左側，其相當部分 均侵入右側快車道內，且就現場照片可知，被告甲○○因停車 處右側有電線桿，而其停等時車身約有3分之2侵入同向之快 車道（見偵卷第65、66、67頁），而車牌號碼0000-00號自 用小客車雖占用同向快車道，造成阻礙，惟倘審慎通行，亦 非不得通過同向之快車道，此觀之上開現場照片所示同向快 車道上尚有其他車輛甚明（見偵卷第65頁）。而當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等情況，有道路交通事故調查報告表可憑，顯見被告2人
客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意肇事，其等有均過失 甚明。
㈥被告丙○○雖表示認罪並供認確有過失（見本院卷第103、104 、105頁），惟其於本院準備程序中另辯稱：其開車超過雙 黃線，是因為被告甲○○車子停在路邊，其一定要超過雙黃線 才可以過去，惟機車很快過來，其反應不及云云（見本院卷 第103、104頁）；復於本院審理中辯稱：其過來時並沒有發 現告訴人，聽到聲音看到後照鏡看到有車子倒下，無意間傷 害到告訴人，其有跨越對向車道，其遠遠看到在遠遠的地方 ，很快過來，後來兩車就發生碰撞了（見本院卷第247頁） ；其開過去無法行駛到正常的線裡而跨過去，轉過去遠遠看 到告訴人的機車很快過來，轉進去聽到有聲音，看到後照鏡 才知道發生事故，無意間就傷害到告訴人（見本院卷第248 頁）云云。另被告甲○○亦表示認罪（見本院卷第104、105頁 ），另辯以該路段倘有機車行駛，被告丙○○倘未減速也必然 發生車禍，告訴人騎乘速度蠻快，騎車靠近車道中間才會與 被告丙○○碰撞，三方如有一方沒有疏失就不會發生云云（見 本院卷第245頁）。揆諸其等所述，無非以告訴人行車過快 與有過失置辯。經查：
⒈告訴人戊○○於道路交通事故談話紀錄時陳稱：肇事時車速約 35公里／小時等語（見偵卷第55頁）；復於警詢時陳稱：「 （問：請敘述肇事經過？）我駕駛重機車由東山路方向沿水 景街內車道往景和街方向直行，我對向有一台自用小客車跨 越雙黃線衝很快過來，我要煞車，還是和對方撞上，我已經 盡量閃避了，路旁有一台違規停車在對向占據車道，所以另 一台車也無法正常行駛在對向車道，所以我認為對方兩造都 有責任」、「（問：尚未發生碰撞之前，你有無看見對方? 你有無何種反應動作或閃避動作？) 我有看到對方，但對方 實在太快了。要煞車，往右閃。」、（問：你的車速多少？ ）我速度不快，約40KM/H。」等語（見偵卷第33頁）。告訴 人已陳明時當時車速不快，約時速35或40公里不等，車速並 非甚快，而該處速限為時速50公里一節，有道路交通事故調 查報告表㈠可憑（見本院卷第45頁）。且告訴人係行駛 在水 景街自己之車道內前行，被告丙○○轉入水景街即跨越分向限 制線逆向行駛與告訴人發生事故，顯難認告訴人有何過失可 言。
⒉證人即被告丙○○肇事時同車友人丁○○於本院審理中證稱：丙○ ○轉進水景街時，看到甲○○的車停在路邊，必須要超過那個 雙黃線才可以過去，其等要超車的時候有注意到，其等有特 別注意對向有沒有車，然後當時有看到戊○○的摩托車；當時
距離應該150公尺，然後其等超過去的時候，沒想到高小姐 的車速那麼快，一下子就來到車旁就擦撞到；丙○○車速差不 多50左右；其有看到戊○○的摩托車從對向開過來；速度應該 有60以上；是滿快的，其記得的印象是滿快的云云（見本院 卷第152、153、155、156頁）。其雖證稱告訴人自對向而來 車速甚快，達時速60公里以上，而被告丙○○之車速僅時速50 公里左右云云。惟依被告丙○○於交通事故談話紀錄時稱其肇 事時車速僅30至40公里／小時云云（見偵卷第51頁），二者 所述車速已有明顯差距。且 證人丁○○亦證稱其對丙○○的 車速是憑自己在車上的感覺（見本院卷第156頁），對方車 速60公里是自己騎車之經驗；判斷車速之認知應該就是感覺 云云（見本院卷第158頁），無非僅係個人主觀感受而為揣 測，況證人丁○○自承其自108年4月間起與被告丙○○同居等情 （見本院卷第153、154頁），則證人丁○○既與被告丙○○關係 密切，具相當之情誼，且其僅係被告丙○○同車之乘客，前揭 關於被告丙○○及告訴人戊○○車速若干之證述，亦係個人主觀 感受，其所述被告丙○○之車速更與被告丙○○所述有相當之差 距，其證述無非廻護被告丙○○之詞，自難採憑。 ⒊又本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認丙○ ○駕駛自用小客車，無號誌交岔路口右轉彎後，遇狀況跨分 向限制線行駛致與對向來車發生碰撞，為肇事主因。甲○○駕 駛自用小客車於分向限制線路段占用快車道併排臨時停車、 妨礙其他人車通行，為肇事次因。戊○○駕駛普通重型機車， 無肇事因素等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中華民 國111年3月4日中市車鑑字第1110000196號中市車鑑0000000 案臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑（見 本院卷第175至178頁），亦認定被告丙○○、甲○○為肇事因素 ，且被告丙○○為肇事主因，而告訴人戊○○並無肇事因素，就 被告2人均確有過失一節，核與本院認定相同，至鑑定報告 認被告甲○○另有併排停車之違規，惟依現場照片及道路交通 事故現場圖觀之，其停等處右側路旁係電線桿，難認係被告 甲○○併排停放所致，就此部分之認定尚非可採，併此敘明。 ⒋綜上，被告丙○○、甲○○均有過失，且被告丙○○為肇事主因， 被告甲○○為肇事次因，而告訴人並無過失，至為明確。被告 丙○○辯以告訴人車速過快、其不及反應云云，並無足為有利 被告丙○○之認定。而告訴人確因本件交通事故受有上開傷勢 ，已如前述，堪認被告2人之過失行為與告訴人所受傷害間 ，確有相當因果關係甚明。
㈢又被告丙○○之辯護人聲請傳訊告訴人證明告訴人前已有眼部 疾病或近視致其視力不良，並非本案所致，及告訴人日常生
活工作情形；復聲請再就本件交通事故鑑定再送覆議云云。 惟告訴人之視力及眼部是否有疾病等情，經本院函調告訴人 自106年起之就醫紀錄結果，告訴人於本件交通事故前在上 開時間起並無眼科就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署 110年11月3日健保醫字第1100014893號函附之告訴人全民健 保醫療費用申報資料可憑，本院再依被告之辯護人聲請函詢 告訴人106年10月至11月間於衛生福利部臺中醫院就診科別 結果，告訴人就診之科別係家醫科及婦產科等情，有衛生福 利部臺中醫院110年12月3日中醫醫行字第1100011610號函及 病歷影本在卷可憑，亦非於眼科就診，已如前述，且告訴人 於本院審理中另陳明：其騎在自己的車道莫名其妙被撞，車 禍後視力下降很多，坐在告訴人席看螢幕都霧霧的等語（見 本院卷第250頁），其就目前視力狀況已說明甚詳，本院認 亦無再行以證人身分傳訊之必要，被告丙○○及其辯護人復陳 明無需傳訊告訴人，另改聲請勘驗行車錄影云云（見本院卷 第148頁）。惟依卷附監視器翻拍畫面照片（見偵卷第83、8 5頁）即可知本件事故車輛相對位置及經過，且就上開照片 明顯可見告訴人係行駛於其車道，而被告丙○○自交岔路口右 轉彎後，在對向車道停止線處即已跨越分向限制線逆向行駛 ，其過失至為明顯，且本件前經臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，而本院就被告2人之過失情節認定如上，被告2人 確有過失及告訴人並無過失一節事證已明，本院認無再行勘 驗及就鑑定再送覆議之必要。
㈣綜上，被告2人上開所辯，均無足採，本件事證已臻明確，被 告2人過失重傷之犯行洵堪認定，均 應依法予以論科。三、論罪：
㈠按毀敗或嚴重減損一目或二目之視能者，稱重傷，刑法第10 條第4項第1款定有明文。告訴人於上述事故發生後急診，復 於108年10月29日至眼科門診就診，同年12月17日接受右眼 局部視網膜雷射手術、109年4月9日接受左眼局部視網膜雷 射手術、同年7月13日誘發電位檢查顯示左側視神經傳導異 常，視野檢查顯示雙眼視野缺損，目前雙眼最佳矯正視力右 眼0.2、左眼0.1，已無大幅治癒可能，且對生活造成影響一 節，有上開中國附醫110年5月25日院醫事字第1100006894號 函可憑（見原審卷第174頁），再經本院函查結果，告訴人 最佳矯正視力右眼為0.2、左眼最佳矯正視力為0.2。視野檢 查結果：左眼平均偏差值為﹣11.67分貝，右眼﹣13.35分貝， 顯示周邊視野缺損，於生活上有周邊視野受限的困擾。建議 需持續複診治療，以評估視力是否有改善，惟視野缺損可能 為永久無法治癒等情，有中國附醫110年11月15日院醫事字
第1100015911號函在卷可參（見本院卷第89頁）。顯見告訴 人上開傷勢已顯屬嚴重減損二目視能之情形。是核被告丙○○ 、甲○○所為，均係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 公訴意旨認被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第284條前段 過失傷害罪，容有未洽，惟因社會基本事實同一，爰依法變 更起訴法條。
㈡被告丙○○、甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺 前，即自行向前往現場處理之警員承認為肇事人，而接受裁 判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表2份附卷可稽（見偵卷第57、59頁），核與自首要件相符 ，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、本院判斷及對上訴之說明：
㈠原審經審理結果，認被告2人上開犯行罪證明確，並審酌被告 甲○○臨時停車時，未將車身盡量往路邊靠攏，反有近3分之2 車寬之車身停放於快車道上，而被告丙○○駕車通行時，見被 告甲○○違規停車之車輛占據前方，卻未降低車速，審慎因應 路況，反未減速逕自駛入對向車道，致告訴人見狀閃避不及 發生碰撞，過失情節均甚嚴重，惟被告丙○○為本案事故主要 原因、被告甲○○則為次因，涉案情節輕重有別，告訴人因被 告丙○○、甲○○過失受有上述傷害，另有二目視能嚴重減損之 重傷害，損害已難以彌補，復考量被告丙○○、甲○○未能與告 訴人達成和解，以及被告甲○○、丙○○犯後始終坦承犯行等一 切情狀，分別就被告丙 ○○、甲○○量處有期徒刑7月、4月， 並就被告甲○○宣告之刑諭知易科罰金之折算標準，經核其採 證認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。 ㈡被告丙○○上訴意旨略以告訴人車速過快，且未注意車前狀況 ，且告訴人視力雖有衰減，雖無大幅痊癒可能，但並未排除 有痊癒可能，是否達無法完全恢復，嚴重減損程度，仍有疑 義，無從遽認其視力已達刑法嚴重減損之重傷害程度，且被 告甲○○將3分之2車身停放在快車道上，因遮蔽其視野不得不 跨越分向限制線沿對向車道逆向行駛，一般人為求通過，均 會採相同作法，其已減速進入該路段，難以完全苛責；被告 丙○○家境不佳，惟並非無誠意和解賠償，倘告訴人願意，被 告丙○○願意給付新臺幣（下同）30萬元，並每月賠償3000元 ，且其每次和解均有到庭，惟告訴人因恐除強制險外無法自 被告丙○○處獲得額外賠償，調解、開庭數次無果而產生誤會 ；且被告丙○○家中經濟重担均由被告打零工維持，尚有3名 未成年子女待扶養，有戶口名簿可憑，倘入監恐3名子女無 人照顧，本件案發後被告丙○○深感自責，身體日漸殘弱，本 身血糖不時飆高，患有糖尿病，致工作不穩定，需定期回診
就醫取藥始能穩定病情，有耀仁醫院診斷證明書可憑，原審 量刑過重，請求判處6月以下有期徒刑云云。另被告甲○○上 訴意旨略以其車輛為靜止狀態，該路段倘有機車行駛，被告 丙○○欲超車也必然跨越雙黃線，告訴人騎乘速度蠻快，騎車 靠近車道中間才與被告丙○○碰撞，三方如有一方沒有疏失就 不會發生，另依據臺北高院判決，醫生紅燈右轉撞上騎士導 致其終身在床、重度癱瘓，所判處刑度為有期徒刑4月，原 審判決量刑過重云云。惟查：①被告丙○○為本件交通事故肇 事主因，被告甲○○為肇事次因，業經原審認定無訛，且本院 再經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同原審 認定，並認定告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素等情，有 該會中華民國111年3月4日中市車鑑字第1110000196號中市 車鑑0000000案臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 在卷可憑，本院亦同此認定，已如前述。是本案告訴人並無 與有過失之情事。②告訴人於事故發生後送醫急診，復於108 年10月29日至眼科門診就診，同年12月17日接受右眼局部視 網膜雷射手術、109年4月9日接受左眼局部視網膜雷射手術 、同年7月13日誘發電位檢查顯示左側視神經傳導異常，視 野檢查顯示雙眼視野缺損，目前雙眼最佳矯正視力右眼0.2 、左眼0.1，已無大幅治癒可能，且對生活造成影響一節， 有上開中國附醫110年5月25日院醫事字第1100006894號函可 憑，再經本院函查結果，告訴人最佳矯正視力右眼為0.2、 左眼最佳矯正視力為0.2。視野檢查結果：左眼平均偏差值 為﹣11.67分貝，右眼﹣13.35分貝，顯示周邊視野缺損，於生 活上有周邊視野受限的困擾。建議需持續複診治療，以評估 視力是否有改善，惟視野缺損可能為永久無法治癒等情，有 中國附醫110年11月15日院醫事字第1100015911號函在卷可 參。而被告2人自108年10月28日肇事後，迄本院函查中國附 醫於110年11月15日回函本院時已逾2年，告訴人經長期就醫 治療，其雙眼最佳矯正視力僅為0.2，顯見已無大幅治癒可 能，且周邊視野缺損亦可能永久無法治癒，更已影響告訴人 生活，堪認告訴人上開傷勢已顯屬嚴重減損二目視能之情形 。③再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對 有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 （最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。且量刑係
法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自 由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。查原審判決關 於對被告2人科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀加 以審酌，而於法定刑度之內，予以量定，原審既已以被告2 人之責任為基礎，已依刑法第57條各款所列情狀予整體觀察 綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，並無違反罪刑相當 原則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權 限之情事，要屬妥適。被告丙○○所陳其有3名未成年子女需 照顧及其患有糖尿病等情，縱令屬實，亦未足動搖原審量刑 之基礎。且不同之個案考量之情狀亦不同，尚不得等同觀之 ，被告甲○○徒以其他法院就另案之量刑指摘原判決量刑不當 ，亦無可採。又原判決記載告訴人雙眼最佳矯正視力其中左 眼0.1，惟經本院函查結果左眼最佳矯正視力為0.2，且就周 邊視野缺損等情漏未記載，就此部分傷勢應予補充，業如前 述，然已就告訴人主要受傷部位為記載，此部分疏漏不足影 響原審所為刑之量定及判決本旨，自無庸撤銷改判，附此敘 明。
㈢至被告丙○○上訴後另具狀請求緩刑云云。惟按受2年以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具 備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能 否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰 為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職 權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨 參照）。查被告丙○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然其所犯本件 過失傷害致人重傷犯行，造成告訴人相當之傷勢，已如前述 ，被告丙○○雖表示承認犯行，惟上訴就告訴人與有過失及眼 睛傷勢是否因本件事故造成、是否重傷等迭有爭執，且雖表 達和解意願，然徒以自己經濟能力不佳及告訴人有所誤會為 由，未能賠償告訴人所受任何損害，而於案發後未能積極彌 補其犯行造成被害人受有重傷害之結果，復參酌告訴人於本 院審理中陳稱：其覺得對方沒有調解意願，若一開始有悔意 還可以接受，但是完全沒有悔意，其車禍後視力下降很多， 其騎在自己的車道莫名其妙被撞；其視力方面坐在告訴人席 看螢幕都霧霧的，醫生跟其說最好狀況就是如此，沒有辦法 改善。被告如果真心認錯其覺得還好，但從頭到尾都沒有， 被告只有在法庭上認罪，這幾年也都沒有睡好，需要在光亮
的地方才能睡好，從車禍到現在都是如此，因為這件事情情 緒無法控制，需要吃藥等語（見本院卷第250頁），亦未見 告訴人有原諒被告2人之意。是本件刑罰如未予之適當執行 ，實無法裨益被告丙○○之再社會化，難期預防及矯正之成效 ，自不宜宣告緩刑。是被告丙○○請求宣告緩刑云云，亦無可 採。
㈣綜上，被告2人上訴指摘原判決不當，經核均無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
附錄法條：
刑法第284條後段：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。