臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第630號
抗 告 人 朱麗敏
上列抗告人因與相對人劉美加間停止強制執行事件，對於中華民
國111年4月21日臺灣桃園地方法院111年度聲字第81號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊並未積欠相對人借款， 相對人僅憑簡訊，無伊之簽名就起訴，於法不合；相對人應 提出伊簽字的借條及匯款紀錄，原法院111年度司執字第179 50號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予停 止。原法院裁定駁回伊聲請停止執行，顯有未當；爰聲明廢 棄原裁定，准予停止系爭執行事件之執行程序云云。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序以不停止 執行為原則；同條第2項例外規定得停止執行，係因有回復 原狀之聲請，或提起再審或異議之訴等訴訟，如果勝訴確定 ，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或 第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停 止執行。如僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停 止執行之目的，不僅與上開原則上不停止執行之立法意旨有 違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害 及債權人權益（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參 照）。
三、經查抗告人聲請停止系爭執行事件之執行程序，並未說明其 是否有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，其聲請停止執行，與前揭規定不符，不應准許。至抗 告人主張伊並未積欠相對人借款云云，核屬本案訴訟之實體 爭執事項，非本件聲請及抗告程序所得審酌。原裁定駁回抗 告人停止執行之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 楊璧華