臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第606號
抗 告 人 羅文台
上列抗告人因與相對人張寶娥間請求返還不當得利事件（即臺灣
臺北地方法院111年度訴字第1874號事件），聲請訴訟救助，對
於中華民國111年4月15日臺灣臺北地方法院111年度救字第1452
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指 窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用 之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟 費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據 ，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張 為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法 院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。二、經查：
㈠、抗告人以其因經相對人張寶娥及中國信託商業銀行股份 有限公司分別以給付扶養費債權及償還欠款等兩案強制 執行，生活困難，無資力支出訴訟費用為由，聲請本件 訴訟救助（見原法院卷第7頁）；經原法院以抗告人所 提出之執行命令（系爭執行命令），僅係就其每月薪資 部分金額准由債權人收取之移轉命令，此外，抗告人即 未提出其他可供即時調查其窘於生活且缺乏經濟信用而 無資力支出訴訟費用之證據等為由，以裁定駁回抗告人 本件訴訟救助之聲請。於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨固略以：伊前經原法院108年度執事聲 更一字第5號裁定及本院108年度抗字第1216號裁定認為 伊之薪資每月應酌留伊及配偶彭南花枝之生活費新臺幣 （下同）3萬8676元，然伊經強制執行後每月實領薪資 僅3萬1145元，低於全國最低生活標準，顯然窘於生活 ，且伊前經原法院以108年度救字第144號裁定准予訴訟 救助，為此提起抗告云云（見本院卷第7至9頁）。惟查 ：
⒈抗告人主張其之薪資每月應酌留其與配偶彭南花之生 活費3萬8676元一節，固據其提出原法院108年度執事 聲更一字第5號裁定、本院108年度抗字第1216號裁定 及其薪資資料以為釋明（見本院卷第11至34頁）。觀 之其薪資資料，固顯示其在臺北市立北政國民中學之 每月應發薪資為4萬9725元，經強制執行扣款合計1萬 6575元，惟參上開原法院及本院裁定，均僅係依強制 執行法第122條之規定，就抗告人之薪資債權於何等 金額係維持其與配偶生活所必需而不得強制執行之範 圍所為之審酌，尚非抗告人全部所得及資產狀況，與 抗告人是否窘於生活且缺乏經濟信用而無資力支出訴 訟費用，核屬有間。
⒉抗告人固又提出其經原法院108年度救字第144號准予 訴訟救助之裁定及該案財團法人法律扶助基金會（下 稱法扶基金會）專用委任狀等影本（見本院卷第41至 46頁），以為其主張無資力支出訴訟費用之釋明。參 上開裁定，係以抗告人前經法扶基金會台北分會准予 扶助，且就其該案起訴為形式審查結果尚難遽認顯無 理由等為由，依法律扶助法第63條規定准予訴訟救助 ，惟上開裁定迄抗告人聲請本件訴訟救助已將近3年 ，抗告人之所得及資產狀況有無變化不明，且本件亦 未經法扶基金會分會准予扶助，即無從以近3年前法 扶基金會准予扶助及法院據此所為准予訴訟救助之裁 定，推認其現無資力。
⒊是以，抗告人就其窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措 款項支出本件訴訟費用之信用技能等項，尚難認為其 已提出相關資料以為釋明。
㈢、從而，原裁定駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，於法並 無違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 張佳樺