臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第587號
抗 告 人 周文琪
周文華
相 對 人 王志鍊
上列當事人請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國111年3月
15日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1387號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊等於原審起訴請求相對人遷讓返還門 牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋） ，係本於民法第455條所規定之出租人之租賃物返還請求權 ，並非主張所有權人之物上返還請求權，自非涉及不動產物 權之專屬管轄，而兩造所簽訂之租賃契約已合意約定如因該 契約之事項涉訟以原法院為管轄法院，自應尊重兩造對於合 意管轄之約定，詎原法院竟以伊所主張之訴訟標的包含民法 第767條，屬因不動產之物權涉訟，專屬不動產所在地之臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，因而裁定將本件訴 訟移送新北法院，顯有違誤，為此，爰提起本件抗告，求為 廢棄原裁定等語。
二、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起 訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民 事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與 合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟 於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起 重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇 之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標 的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否 分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者， 卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此 情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、 特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及 訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴 的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專 屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之 。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的
，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之 進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定； 或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨， 演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一 般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專 屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧 兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102 年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人於原審訴請相對人返還系爭房屋、租金、 相當於租金之不當得利、違約金、水電費及拆表復表費用等 情，業已於起訴狀第4頁載明：「……民法第455條、民法第76 7 條及第962條均已述明。又依兩造所訂定租賃屆滿，被告 除積欠租金又拒不出面搬遷，原告自得依民法規定及兩造所 簽訂系爭租約之約定，請求被告騰空遷讓房屋。」等語（見 原法院110年度北司補字第2887號卷第10頁），其中本於所 有權請求部分，核屬民事訴訟法第10條第1項所稱因不動產 物權涉訟之事件，而專屬不動產所在地之法院管轄。抗告人 雖亦以租賃物返還請求權為主張，然此係就數個訴訟標的對 於同一被告為同一聲明之重疊合併，另抗告人併予一訴附帶 請求租金、違約金、水電費及拆表復表費用部分，固均非屬 專屬管轄事件，惟揆諸前開說明，專屬管轄事件與非專屬管 轄事件，如係基於同一原因事實者，仍應併由專屬管轄法院 審理，始符專屬管轄之公益性，並兼顧兩造之訴訟利益及節 省司法資源之公共利益。再者，本件遷讓房屋之訴既屬專屬 管轄事件，依民事訴訟法第26條規定，合意管轄之約定已無 適用餘地，是以，抗告人以本件訴訟為因租賃契約而涉訟， 非因不動產之物權涉訟，且兩造訂有合意管轄條款為由，主 張本件不應移由專屬管轄法院管轄云云，均無可採。從而， 原審將本件訴訟裁定移送不動產所在地之新北地院管轄，核 無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官 鄭淑昀