臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第581號
抗 告 人 廣運機械工程股份有限公司
法定代理人 謝清福
代 理 人 吳敬恒律師
上列抗告人與相對人陳俊銘間請求給付借款事件，相對人聲請訴
訟救助，抗告人對於中華民國111年4月8日臺灣基隆地方法院裁
定（111年度救字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第115條規定：本節所定之各裁定，得為抗告 。所謂本節所定之各裁定，係指同法第1編第3章第5節所定 關於訴訟救助之各項裁定，包含准予訴訟救助及駁回聲請之 裁定在內。最高法院33年抗字第24號判例固謂法院准予訴訟 救助者，他造既不因准予訴訟救助之裁定而受不利益，即不 得對此裁定提起抗告云云。但查上開判例業經同院於民國90 年5月1日90年度第5次民事庭會議決議廢止，自不得再予援 用（同院99年度台聲字第141號裁定意旨參照）。本件相對 人起訴請求抗告人給付人民幣1,500萬元，並聲請訴訟救助 ，原法院就聲請部分准其所請，依上說明，抗告人自得提起 抗告。相對人主張原裁定准予訴訟救助對抗告人並無不利， 抗告人無提起抗告之利益云云，尚非可取，先予敘明。二、次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於 無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真 實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資 力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並 未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟 費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必 要（最高法院109年度台抗字第262號裁定意旨參照）。所謂 無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並 無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院10 9年台抗字第769號裁定意旨參照）。相對人主張無資力支出 本件訴訟費用新臺幣59萬4,648元，固提出全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、107至109年度綜合所得稅各類所得資料清 單、蘇州明基醫院診斷證明書及出院紀錄等以為釋明（見原 審卷23至34頁）。惟相對人自陳久居中國（見原審卷9頁） ，且主張其於102年間借予抗告人人民幣1,500萬元（見本院 卷63至69頁之調解聲請狀），則上開全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及原審依職權調取 之107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（證物袋 ）之政府課稅資料，自無法真實反映其財產狀況，尚難認其 已無資力支出上開訴訟費用。又相對人59年1月15日生，正 值52歲之壯年；雖曾因腦梗死於110年3月29日進入蘇州明基 醫院治療，然未進行手術，旋於同年4月8日要求出院，經院 方評估，相對人精神可，無特殊不適，神清，雙肺呼吸音清 ，心律齊，腹軟，顱神經檢查未見異常，右上肢肌張力正常 ，右側病理徵陽性，腦膜刺激徵陰性，雙下肢無水腫，病情 相對平穩，而同意辦理出院（見原審卷31至34頁之蘇州明基 醫院之診斷證明書、出院紀錄），亦難認上開疾病明顯影響 相對人之工作能力，而窘於生活且缺乏經濟信用以籌措本件 訴訟費用。是原裁定准其聲請訴訟救助，尚有未洽。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原 裁定，改判如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 蔡惠琪
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網