臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第567號
抗 告 人 洪緣
上列抗告人因與相對人洪美容等間撤銷調解之訴事件，對於中華民國111年3月25日臺灣宜蘭地方法院111年度調訴字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於調解提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應依 民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項及第2項規 定。調解與和解同係訴訟上就當事人間之紛爭，勸諭兩造相 互讓步而為終紛止爭之合意，調解成立者並與訴訟上和解有 同一之效力（民事訴訟法第416條第1項規定參照），對於不 變期間之規定應為相同之解釋，亦即提起宣告調解無效或撤 銷調解之訴，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之， 如調解無效或撤銷調解之理由知悉在後者，該項期間自知悉 時起算。又當事人提起宣告調解無效之訴或撤銷調解之訴不 合法者，依民事訴訟法第416條第4項準用同法第502條第1項 規定，法院應以裁定駁回之。次按審判長應向當事人發問或 曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要 之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令 其敘明或補充之，並為民事訴訟法第199條第2項所明定。如 審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務 者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號 判例意旨參照）。從而原告倘於訴狀已就起訴原因事實及請 求權基礎有所陳述，惟其內容未盡明瞭或完足，審判長應行 使闡明權，令其敘明或補充之，使訴訟關係趨於明顯，尚不 得未盡闡明義務，逕為原告不利之裁判。
二、抗告人抗告意旨略以：伊於民國108年11月8日在第三人林世 超律師之事務所與相對人成立和解契約，約定就伊母親遺產 大眾當鋪股份2股所應分得之盈餘，應依伊與相對人之持股 比例分配，該股份卻遭相對人全數拿走。伊提起本件請求並 未逾30日不變期間等語。
三、經查，抗告人於起訴狀固記載：「一、本人於109年11月5日 調解時未說明清楚事實上基隆大武崙的房子，是大眾當鋪所 有…二、因先母（洪李盆）所遺留，應由子女平均分配。」 等語（見原法院卷第7頁），另於111年3月21日陳報狀（下 稱陳報狀）記載訴之聲明為：「原調解令應撤銷109年度調 字第95號」等語（見原法院卷第20頁）；然於起訴狀另記載 ：「本人於108年11月8日與相對人在林世超律師事務所協議 書裏面的特別約定事項協議好按照持股比例，分配給各股東
，如今房子賣了，相對人違約，侵佔本人的款項，現在1/12 的人分得1/6實在不公平。」等語（見原法院卷第7頁），在 陳報狀記載：「原調解房屋1/6是錯誤，因房屋屬於大眾當 鋪所有，登記原告名下，大眾當鋪股東有12股，因於民國10 8年11月8日在林世超律師事務所協議好，按照持股比例，分 配給各股東…」等語（見原法院卷第20頁）。參以原法院109 年度調字第95號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），係就坐落 基隆市○○區○○段000地號、1250地號、1251地號、1252地號 及1120地號土地成立調解，有該調解筆錄附卷可稽（見原審 卷第22至23頁），抗告人與相對人於108年11月8日成立之約 定（下稱系爭約定），則就基隆大武崙房子出售所得價金如 何分配特別議定，有特別約定事項存卷可按（見原法院卷第 26頁）。抗告人在究係要對原法院成立之系爭調解筆錄或訴 訟外之系爭約定請求撤銷，尚乏明瞭，依上說明，應由原法 院行使闡明權，使抗告人敘明或補充之。然原法院未予闡明 ，即逕認抗告人係對系爭調解筆錄提起撤銷調解之訴，逕以 已逾不變期間為由駁回抗告人之請求，程序自有重大瑕疵， 且影響當事人審級利益。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理 。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
本案訴訟標的價額逾新臺幣150萬元時，對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 學妍伶