臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第561號
抗 告 人 賴錫豐
賴洺樟
共同代理人 張天民律師
上列抗告人因於債權人翁愛珠等與債務人賴碧珍間拆屋還地等強
制執行事件，聲明異議，抗告人對於中華民國111年3月22日臺灣
臺北地方法院111年度執事聲字第88號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之；強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再 審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告 調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定 提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保 ，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第4條第1項、第18 條第1、2項分別定有明文。復依辦理強制執行事件應行注意 事項第9點第4項規定，依強制執行法第18條第2項裁定停止 強制執行之權限，惟審判法院有之，執行法院並無此項權限 ，其停止強制執行之裁定，如以提供擔保為停止強制執行之 條件者，在提供擔保以前，不得停止強制執行。又強制執行 事件係屬非訟性質，執行法院僅得形式上審究，不得為實體 事項之審理（最高法院100年度台抗字第502號民事裁判意旨 參照）。
二、經查：
㈠、債權人翁愛珠、李進義、李秀琴、李樹旺等前執原法院1 03年度重訴字第166號確定判決（下稱系爭確定判決） 為執行名義，對於債務人賴碧珍聲請強制執行，請求拆 除門牌新北市○○區○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房 屋），並返還所占用之土地，經原法院民事執行處（下 稱執行法院）以110年度司執字第5768號拆屋還地等強 制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。抗告人以 其二人自幼居住系爭房屋迄今，乃自主獨立占有系爭房 屋之直接占有人，並非強制執行法第4條之2規定之效力 所及之人，依強制執行法第12條第1項聲明異議；經執 行法院司法事務官以抗告人未實際居住於系爭房屋內，
非系爭房屋之事實上處分權人，而以110年度司執字第5 768號裁定駁回抗告人之異議；原裁定以抗告人至多僅 係與債務人賴碧珍具有家屬關係之占有輔助人，應為系 爭確定判決執行名義效力所及，而駁回抗告人對於執行 法院司法事務官原處分之異議，固非無見。
㈡、然查：
⒈抗告人主張以其二人自幼居住使用系爭房屋迄今，乃自 主獨立占有系爭房屋之直接占有人，屬於系爭確定判決 之執行名義成立前所發生之事實；則抗告人是否為系爭 房屋之事實上處分權人，或僅為占有輔助人，核屬實體 爭執事項，揆諸前揭說明，執行法院並無審認之權限， 自應由抗告人另行提起異議之訴以為審究，並非聲明異 議程序所得處理。且抗告人迄未依強制執行法第18條第 2項或相關規定，向法院聲請裁定准許供擔保後停止強 制執行，依照前揭規定，抗告人主張執行法院不得進行 拆除作業，請求停止執行云云，而就系爭執行事件之強 制執行程序聲明異議，於法即有未合。
⒉從而，執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明 異議，及原法院以原裁定駁回抗告人之異議，理由雖與 本院有所不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告 意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 馬佳瑩