臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第544號
抗 告 人 林招
黃貴女（蕭火亮之繼承人）
蕭明文（蕭火亮之繼承人）
蕭子宸（蕭火亮之繼承人）
蕭明祥（蕭火亮之繼承人）
蕭子育（蕭火亮之繼承人）
上列抗告人因相對人林清富等與林坤源間請求塗銷地上權等事件
，對於中華民國111年3月16日臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第1
45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審起訴主張渠等為坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○ 000地號土地（下稱系爭土地）共有人，被告林坤源於民國1 07年7月繼承取得系爭土地上所設定地上權之權利範圍1/3（ 下稱系爭地上權），然系爭地上權於設定時，並無林德聲之 登記聲請書資料，他項權利登記聲請書亦為林萬財所填，清 楚記載僅林萬財為地上權聲請人，登記資料僅有林萬財之印 鑑證明，故系爭地上權有誤載而應無效情形。縱認系爭地上 權設定有效，惟其設定目的係供一棟土角造房屋使用，該屋 現已完全滅失，其設定目的已不存在，惟妨礙伊之所有權行 使，爰依民法第833條之1規定請求終止系爭地上權（相對人 起訴時僅聲明求為終止地上權之判決，惟在原法院審理中， 於110年12月21日具狀為訴之變更追加，即追加先位之訴， 主張依民法第767條第1項中段、第821條規定請求被告林坤 源應塗銷地上權、拆除地上物、返還占用土地、給付不當得 利，並將原訴之終止地上權訴訟，移列為備位之訴，見原法 院卷二第34頁）。相對人於110年12月21日追加先訴之訴時 ，並追加聲請原法院裁定系爭土地共有人林招及黃貴女、蕭 明文、蕭子宸、蕭明祥、蕭子育（上5人均為共有人蕭火亮 之繼承人，合稱黃貴女等5人），為備位之訴原告。原法院
以：相對人依民法第833條之1規定請求終止系爭地上權，係 本於渠等與被告林坤源間之地上權契約，須由系爭土地全體 共有人一同起訴，抗告人有與相對人共同起訴之必要，原法 院於相對人聲請追加原告後，曾於111年2月9日發函通知抗 告人就追加原告乙事表示意見，抗告人均未陳報同意追加為 原告，亦未說明有何正當理由拒絕同為原告，認渠等無拒絕 為原告之正當理由，爰以裁定命抗告人應於收受裁定後7日 內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（下稱原裁 定）。抗告人不服原裁定，提起抗告前來。
二、抗告人林招抗告意旨略以：伊不願家族訴訟而不合，且無迫 切急需取回土地之理由，拒絕同為原告等語；抗告人黃貴女 等5人抗告意旨略以：伊不願鄰居因訴訟而不睦，且不願介 入林氏家族紛爭等語。並均聲明廢棄原裁定。
三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴 訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期 間內追加為原告。但該拒絕之人如有正當理由時，法院不得 命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌 之。次按原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院 裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人 拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情 形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求 ，仍屬當事人適格（最高法院108年度台抗字第960號裁定意 旨）。又法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原 告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。但該拒絕之人 如有正當理由時，法院不得命其追加。惟須追加結果與該拒 絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之\ 人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正 當理由（最高法院109年度台抗字第1215號裁定意旨參照） 。本件相對人之備位聲明係訴請法院終止系爭地上權，乃是 以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容， 依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部 分合計過半數，或其應有部分合計逾2/3之共有人同意，即 可為之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上 開人數或應有部分比例之條件，即無適用民事訴訟法第56條 之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要。 反之則否。
四、經查：
(一)系爭土地原為蕭火亮、林招及相對人分別共有，因蕭火亮於 109年8月18日死亡，其繼承人為黃貴女等5人，雖黃貴女等5
人尚未辦理繼承登記，惟已於蕭火亮死亡時開始繼承而公同 共有系爭土地所有權應有部分2/4乙情，有蕭火亮除戶謄本 、繼承系統表、土地登記第一類謄本可參（見原法院卷二第 47至49、115至119、123至127頁）。依此，本件於相對人11 0年3月8日在原法院起訴聲明原法院應終止系爭地上權時， 系爭土地共有人為林招、黃貴女等5人及相對人計12人，因 相對人之人數僅6人且渠等應有部分合計僅5/12，均未過半 數，故渠等就訴請法院裁判終止系爭地上權之部分，主張因 訴訟標的必需合一確定，有必要請求法院裁定命林招、黃貴 女等5人追加為原告等語（見原法院卷二第35頁），應為可 取。
(二)原法院就相對人之聲請，先以111年2月9日宜院深民戊110訴 字第145號函，通知抗告人應於收受函文後5日內，就相對人 聲請追加其等為原告乙事表示意見，即陳報是否同意追加為 原告，或有何拒絕同為原告之正當理由，上開通知函於同年 2月14日送達抗告人，抗告人經原法院通知，均未表示意見 乙節，有上開通知函及原法院送達證書可按（見原法院卷二 第77、93至103頁），足認原法院已使該未起訴之抗告人有 陳述意見之機會，原法院乃認抗告人未陳報同意追加為原告 ，亦未說明有何正當理由拒絕同為原告，乃於111年3月16日 以裁定命抗告人應於收受裁定之日起7日內追加為原告，併 記載逾期未追加，視為已一同起訴之旨，於法並無不合。(三)此外，觀諸抗告人於向本院抗告時所表明不願意同為終止地 上權訴訟原告之理由，或稱不願家族訴訟而不合，及無迫切 取回土地之需（林招），或稱不願鄰居因訴訟而不睦，不願 介入林氏家族紛爭（黃貴女等5人），衡情僅是考量家族成 員或鄰居間之情誼是否生變，核非屬法律上之利害關係，抗 告人亦均陳明是否可透過調解解決該紛爭，是抗告人如就前 揭終止地上權訴訟部分追加為共同原告，未因此對其私法上 地位發生不利益之影響。由是足認抗告人上開所陳，尚非正 當理由。故原裁定依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，准 許相對人所請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 莊智凱