臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第537號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
代 理 人 盧建宏律師
上列抗告人因與相對人陳炯松、陳培銓、陳炯銘、陳明德、陳美
玉、陳信豪、陳信睿、林雪卿、陳德發、陳德信、王志成、王秀
瑛、王秀玲、陳德昌、陳德榮、陳明志、陳德芳等間假處分事件
，對於中華民國111年3月31日臺灣桃園地方法院111年度全字第4
3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊所管理之坐落桃園市○○區○○段000○00 0○000○000○000地號土地（合稱系爭土地），應有部分各20 分之4，合計面積308.556平方公尺，為中華民國所有（下稱 系爭國有持分）。其餘共有人即相對人於民國111年1月26日 寄發存證信函通知，欲依土地法第34條之1規定，以低於合 理平均價格之總價新臺幣（下同）1億1,452萬9,183元，廉 價出售系爭土地，將使系爭國有持分受有合計430萬9,309元 之損害。為維護國有財產權益，將訴請就系爭土地分割共有 物，為防止相對人賤賣系爭土地造成重大損害而無從回復， 依民事訴訟法第532條、第538條、第538條之4等規定，願供 擔保以代釋明，聲請禁止相對人就伊經管之系爭國有持分為 讓售、設定抵押、出典及一切處分行為。原裁定駁回伊之聲 請，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、經本院通知兩造陳述意見（本院卷第31、33頁），相對人陳 信豪則以：抗告人就本件土地買賣前以函文表示同意，今又 聲請假處分，顯然違反誠信原則等語置辯。其餘相對人則並 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按土地共有人就非屬自己所有之其他共有 人之應有部分，原無從為處分，相對人依土地法第34條之1 規定，所欲處分者，並非其應有部分，而係全筆土地之處分 。聲請人僅就其應有部分禁止相對人為移轉或其他處分行為 ，並無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部所
為之處分（最高法院100年度台抗字第808號裁定意旨參照） 。又依民事訴訟法第538條第1項規定，於爭執之法律關係， 為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情 形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。而土地共有人 請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分 共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權 利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因 此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利。共有人就 上開權利之行使，如發生衝突，共有人之一方，為防止發生 重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要 時，固非不得依民事訴訟法第538條規定，聲請為定暫時狀 態之處分；但法院應就聲請人因假處分所得利益、不許假處 分可能受有之損害，暨相對人因假處分所受損害等情衡量之 （最高法院100年度台抗字第399號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠就假處分之請求或定暫時狀態處分爭執之法律關係部分：抗 告人主張中華民國為系爭土地之共有人，應有部分均為20分 之4，其為管理機關，相對人將出售系爭土地等情，業據其 提出土地建物查詢資料、土地買賣契約書等為憑（原裁定卷 第8至27、35至43頁），堪認已就假處分請求或定暫時狀態 處分爭執之法律關係為釋明。
㈡就假處分或定暫時狀態處分之原因部分：
⒈抗告人主張相對人擬依土地法第34條之1規定以總價1億1,452 萬9,183元出售系爭土地，低於其查估之價格等情，固據其 提出相對人寄予抗告人之桃園中路郵局第78號存證信函、土 地買賣契約書及抗告人內部簽呈等件為證（原裁定卷第29至 49頁）。惟上開簽呈僅係抗告人機關內部承辦人之簽呈，並 無檢附相關實價資料，無從認定系爭土地出售價格是否顯然 低於市價，抗告人復未提出其他事證釋明，難認相對人有故 意賤賣系爭土地，而致抗告人受有430萬9,309元損害之情事 。且參照土地法第34條之1立法目的在消滅共有關係，促進 土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共 有人優先承買之權利，抗告人倘認價格偏低，本可依法行使 優先購買權，然抗告人業已發函通知相對人陳炳煌不主張本 件優先承買權，並於辦峻土地所有權移轉登記後再行通知其 等詞（本院卷第69頁），益徵本件抗告人並無何重大損害可 言，嗣後再為本件假處分或定暫時狀態處分之聲請，顯然前 後態度迥異。
⒉抗告人雖主張為保全將來分割共有物之訴內容得以實現而有 假處分之原因，惟相對人為系爭土地之共有人，且共有人數
過半數，其等之應有部分合計亦過半數，其等依土地法第34 條之1規定處分系爭土地，屬共有人固有之權利，縱抗告人 提起分割共有物之訴，相對人並不因此喪失得依土地法第34 條之1規定處分系爭土地之權利。且抗告人並未提出已訴請 分割共有物之證明，縱欲分割共有物，不論分配方法為何， 意在就共有物取得按其應有部分比例所應得之利益，而系爭 土地縱經相對人依土地法第34條之1規定處分，抗告人得依 原有應有部分比例分配之權利並未消滅，倘認相對人處分之 價格偏低，抗告人亦得行使優先購買權，難認將因相對人處 分共有物而受有損害，自不得僅因抗告人將提起分割共有物 之訴，即謂為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532 條規定為假處分，禁止相對人依上開土地法規定處分系爭土 地之必要。且抗告人聲請就系爭國有持分禁止為一切處分， 亦無法阻止相對人依土地法第34條之1規定就系爭土地全部 為處分。是抗告人聲請本件假處分，並不能達到其欲保全強 制執行之目的，難認已就聲請假處分之原因為釋明。 ⒊況不動產價格本隨著景氣好壞、購買者意願等因素而時有波 動，本件若禁止相對人就系爭土地全部為處分，或將導致相 對人喪失出售不動產之最佳時機，將使兩造均蒙受不利益。 抗告人復未敘明若本件針對系爭國有持分准許定暫時狀態處 分，其所得之利益究係為何。則審酌本件抗告人未釋明因不 許本件定暫時狀態處分所受之損害、因准許定暫時狀態處分 抗告人所受之利益，及相對人所受之損害等，難認抗告人有 何為防止重大損害或避免急迫危險其他相類似情形而有定暫 時狀態處分之必要。則抗告人依民事訴訟法第538條第1項規 定聲請定暫時狀態處分，亦無理由。
五、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第532條、第538條規定聲請 假處分或定暫時狀態處分，均於法無據，不應准許。原裁定 駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 李昱蓁