臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第480號
抗 告 人 丁峰全
上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國111年3月15日臺灣桃
園地方法院111年度聲字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：法官張益銘承審臺灣桃園地方法院110年度訴 字第1989號事件（下稱系爭事件），於民國111年1月5日、 同年2月14日言詞辯論程序，質疑伊專業、證照及身分，且 未待系爭事件被告莊童阿環到庭辯解，即向伊強調莊童阿環 未簽約，所以該約不成立，承審法官顯有不公正、坦護、包 庇被告情事，爰依法聲請承審法官迴避等情。原法院裁定駁 回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告。
二、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法 第33條第1項第2款之規定聲請迴避。惟該條所指執行職務有 偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當 事人之一造有密切之交誼，或有其他情形客觀上足疑其為不 公平之審判者而言，若無以上客觀可疑事由，法官審理訴訟 事件縱有遲緩情形，或就當事人聲明之證據不為調查，均不 能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院27年抗字第304號判 例意旨可供參照）。抗告人並未敘明法官張益銘就本件訴訟 標的有何特別利害關係，或與相對人有何密切交誼，客觀上 已難認法官張益銘將為不公平之審判。抗告人指稱法官張益 銘質疑其專業，並揭露對莊童阿環之心證等情形，惟經本院 查閱前揭2 日之言詞辯論筆錄（見原法院卷第261至265、42 7至432頁），並無抗告人所述情節，其指摘自屬無據。至抗 告人另主張：其已提出仲介專業證照、資格證書，法官張益 銘仍於111年2月14日審理期日，全程否定其資格，並將本人 身份導引至地政士，恐無法為被告服務云云，執為抗告理由 。經查：抗告人於上開言詞辯論期日固提出不動產經紀營業 員證明、專業訓練證明書、桃園縣人民團職員當選證明書等 件（見原法院卷第455、457、459至460頁頁）。惟查閱當日 言詞辯論筆錄，仍查無法官張益銘逕否認抗告人之專業身分 或導引為地政士等相關記載，可見抗告人此部分所指述者屬 主觀臆測，並不足採。雖抗告人另要求調取影片為證云云。 然法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音，必要時，始
得予錄影，為法院組織法第90條第2項所明定，本件並非需 全程錄影必要事件，有原法院卷可資參照，自無調取影片查 證可能。
三、抗告人之主張，均有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。 不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官 廖逸柔